Skocz do zawartości

Okular do krótkiego refraktora (F4- F6)


Rekomendowane odpowiedzi

Witam

Mam gorącą prośbę aby w tym temacie wypowiedzieli się posiadacie małych , światło-silnych refraktorów na temat okularów jakie posiadają lub posiadali, oraz jak się sprawdzają/sprawdzały. Zacznę pierwszy :

Teleskop Bresser MESSIER AR-102, 102/600 F6, montaż hande made AZ 

Okulary:

                          Powiększenie             Źrenica Wyjściowa         Pole widzenia

ES 5,5 mm  62'            109                             0,93                              0,56

ES 11 mm    82'             55                              1,85                              1,49

ES 26 mm   62'             23                              4,43                              2,69

ES 5,5 Służy do planet i rozdzielania gwiazd, za ciemny do DS. Bardzo fajnie prezentują się w nim gazowe olbrzymy. Aberracja z tym okularem niemal nie występuje. Neptun w tym okularze bardzo słabo widoczny niby 7,8 magnitudo ale teleskop + ES 5,5 ledwo pokazują bladą niebieską plamkę

ES 11 mm Aberracja na jasnych planetach minimalna. Dość dobrze pokazuje gromady kuliste i inne mgiełki. Gromady otwarte bardzo ładnie ale ciężko wyłuskać różnice w barwach. Powiem szczerze że 82' stopniowe pole widzenia nie jest mi w okularze potrzebne. I Tak nie można go objąć w całości.

ES 26 Aberracja widoczna na mocno świecących planetach. Pięknie pokazuje rozległe gromady, gromady podwójne, DS w otoczeniu mrowia gwiazd. Ostrość w całym polu widzenia.

Podsumowując ES-y dobrze sobie radzą z refraktorem. 5,5 i 11 są trochę ciemne ale to wina raczej małej apertury  a nie samych ES-ów. ES 26 mm to świetna sprawa , dużo lepszy niż to co dają do teleskopu w zestawie. Obserwacje prowadzone w różnych miejscach ( balkon, ciem niebo, bardzo ciemne niebo)

 

  • Like 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
  • 1 miesiąc później...

Używałem do tej pory ES i inne 7-mio i 8-mio soczewkowe okulary. Teraz pozbywam się  ich na rzecz Plossli TV (narazie nabyłem 8 i11mm) i nie żałuję. Komu nie przeszkadza małe pole i ER a mnie akurat nie to to w sprzęcie f4-5 jest rozwiązanie idealne. Szkoda, że nie ma Plossla TV 6mm, w zastępstwie kupiłem Orto Baadera 6mm. Do szerokiego naprawdę pola zostawię ES 11mm 82°, który daje naprawdę pięknie obrazy. Obrazy w Plosslach TV to bajka. Pozdrawiam!!!

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 godzinę temu, Hagen napisał:

Używałem do tej pory ES i inne 7-mio i 8-mio soczewkowe okulary. Teraz pozbywam się  ich na rzecz Plossli TV (narazie nabyłem 8 i11mm) i nie żałuję. Komu nie przeszkadza małe pole i ER a mnie akurat nie to to w sprzęcie f4-5 jest rozwiązanie idealne. Szkoda, że nie ma Plossla TV 6mm, w zastępstwie kupiłem Orto Baadera 6mm. Do szerokiego naprawdę pola zostawię ES 11mm 82°, który daje naprawdę pięknie obrazy. Obrazy w Plosslach TV to bajka. Pozdrawiam!!!

No właśnie to pole tych Plossli... Dlatego przez kilka lat starałem się wyhaczać z giełd Naglery. Z ESów został mi tylko 30mm 82deg. 

 

W dniu 23.09.2020 o 21:57, [email protected] napisał:

Powiem szczerze że 82' stopniowe pole widzenia nie jest mi w okularze potrzebne. I Tak nie można go objąć w całości.

Masz mały, krótki achromat F6. Nie poszalejesz z nim na dużych powiększeniach, to nie jest sprzęt do tego. 

To sprzęt do szerokich pól, małych i średnich powiększeń. 

I tu przydają się okulary szerokokątne. Co z tego, że nie obejmujesz obrazu w całości? Popatrz np na Chichoty w małym powiększeniu i polu 100 stopniowym. I popatrz na nie w podobnym powiększeniu okularem o małym polu. Bajka vs dziurka od klucza. Wszystko na ten temat. 

W dniu 23.09.2020 o 21:57, [email protected] napisał:

Okulary:

                          Powiększenie             Źrenica Wyjściowa         Pole widzenia

ES 5,5 mm  62'            109                             0,93                              0,56

ES 11 mm    82'             55                              1,85                              1,49

ES 26 mm   62'             23                              4,43                              2,69

..... 

Podsumowując ES-y dobrze sobie radzą z refraktorem. 5,5 i 11 są trochę ciemne ale to wina raczej małej apertury  a nie samych ES-ów. ES 26 mm to świetna sprawa , dużo lepszy niż to co dają do teleskopu w zestawie. 

ESy 5,5 i 11 mm dają małe źrenice wyjściowe, dlatego obrazy są ciemne. 

Zakres najlepszej jakości obrazu to 2-2,5mm ŹW. Czy w tym refraktorze jest sens schodzić poniżej 1 mm nie wiem. Dla mnie za ciemno. 

Nie znam ES 26mm ale miałem kiedyś ES 28mm 68deg i w refraktorze F5 obrazy z niego były super. Do F6 warto jednak mieć ES 30mm 82deg. 

Ale... Pamiętajmy, ESy to średnia półka. Taka minimalna jakość w szerokim polu (mam tu na myśli ES 82 i 68 deg, z różnymi ogniskowymi miałem do czynienia). 

Między ESami a Naglerami (oraz innymi okularami ze stajni TV) jest przepaść. Plossli osobiście nie trawię, nawet tych TV. 

Stary Nagler 13mm, który kiedyś nabyłem na giełdzie nie dość, że ma większe pole od ES 14mm to pozwala zobaczyć takie ciemnoty, do jakich ten ES się nie zbliża. I nikt tu nikomu ciemnoty nie wciska 😉

Po prostu lepsza jakość, transfer, kontrast. 

Mam taki stary TV Wild Field 32mm, no brakuje mu pola, ale dokładnie to samo co wyżej. Nie znalazłem innego okularu, który miałby podobną jakość. Ale produkty TV z tych zakresów są już bardzo drogie i nie udało mi się nabyć wielu. Na Naglera 31mm nie trafiłem, gdy miałem więcej gotówki 😉

Mam co prawda Panoptic 41mm, który parę lat temu kupiłem też na giełdzie za astronomiczne pieniądze i on także reprezentuje klasę samą w sobie. 

Pytasz o lepsze okulary do achromatu F6. To są przykłady tych trochę lepszych. Wszystko od TeleVue. 

Ale są okulary ortho. Mają same wady, musisz prawie wcisnąć je w oko, pole mają jak ułamek dziurki od klucza ale mają niesamowitą jakość obrazu w środku pola. 

Przykład BCO 10mm. 

I w drugą stronę, są okulary 100 stopniowe, nie wspominając o szerszych, i nie mówię zaraz o Ethosach. Moim zdaniem obrazy jakie dają są warte ich ceny, dają wrażenie zanurzenia w kosmosie. Mi przypadły do gustu zwłaszcza Lunt Engineering 9mm HDC 100 stopni, Meade 14mm 100 stopni 2" Series 5000 Xtreme Wide Angle oraz Lunt XWA 20 mm 100 stopni 2" . 

Ale każdy z nas trochę inaczej patrzy na niebo. Ceni sobie trochę inne rzeczy. I każdy z nas wybiera nieco inny sprzęt. A okulary to już bardzo indywidualna sprawa. Ja np bardzo cenię sobie wygodę obserwacji. A taki mały światłosilny refraktor zapewnia to doskonale. 

Te powyższe myśli na temat okularów, to myśli osoby, przez ręce której przeszło sporo refraktorów, mniejszych i większych. 

Masz fajny refraktorek. 

  • Like 1
  • Thanks 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jacek,

Czyli rozumiem, że Twój główny okular 11-13mm w TS 100 f6 to Nagler 13T6 ?

Miałem kiedyś z Flex 8".

Teraz szukam czegoś równie  niedużego gabarytem . Dobre jakościowo o dobrej transmisji i kontraście.

Myślałem o Naglerze 11T6, ale jak to w porównaniach jedni piszą, że ES11 82* daje radę przeciwko TV. To samo z ES 14 vs N 13T6.

Przez ES-y 82* nigdy nie patrzyłem i jakoś mnie trochę odpychają mieszane opinie, czy słusznie nie wiem. 

 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
15 godzin temu, kjacek napisał:

Pytasz o lepsze okulary do achromatu F6. To są przykłady tych trochę lepszych. Wszystko od TeleVue

Byłem zdecydowany na TV Nagler 17 mm ale ogłoszenie okazało się nieaktualne. Wisi na allegro od lipca. 1000 zł tak, 2000 zł to na chwile obecną za dużo. Piszę na chwile obecną ponieważ dziesięć lat temu zaczynałem przygodę z inną pasją. Kupiłem sobie kolarzówkę za 100 zł  od kolegi. Wtedy rowery za kilka tysięcy były dla mnie czymś nieosiągalnym i niepotrzebnym. Teraz kask, buty i okulary przewyższają wartością nie jeden marketowy, drogi rower, o samym rowerze już nie wspomnę... A tak w ogóle to zmieniłem wszystkie okulary na inne. Bawię się trochę źrenicą. Muszę to zaktualizować

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
7 godzin temu, krzysiek.p napisał:

Jacek,

Czyli rozumiem, że Twój główny okular 11-13mm w TS 100 f6 to Nagler 13T6 ?

Miałem kiedyś z Flex 8".

Teraz szukam czegoś równie  niedużego gabarytem . Dobre jakościowo o dobrej transmisji i kontraście.

Myślałem o Naglerze 11T6, ale jak to w porównaniach jedni piszą, że ES11 82* daje radę przeciwko TV. To samo z ES 14 vs N 13T6.

Przez ES-y 82* nigdy nie patrzyłem i jakoś mnie trochę odpychają mieszane opinie, czy słusznie nie wiem. 

Nie mam jednego ulubionego okularu. Ten mój Nagler 13mm to T1.

Obserwacje zawsze zaczynam od okularu długoogniskowego, Panoptic 41mm czy ES 30mm. Później sprawdzam jak to wygląda w krótszych ogniskowych. Lunt 20mm, Nagler 13mm itp. 

ESy to średnia półka. Pierwsze cenowo dostępne szerokokątne okulary o sensownej jakości. Ale jest różnica między nimi a TeleVue. Naglery mają lepszy kontrast i transmisję od ES-ów. Nie są to radykalne różnice, ale są. Do tego różnica w cenie miedzy np ES 30mm 82deg a Naglerem 31mm jest 2-3 razy... Dlatego mam ES 30mm, który jest bardzo dobrym okularem. 

Myślę, że niesłusznie obawiasz się ES-ów. Zanim wymieniłem większość z nich (miałem i 82 i 68 stopniowe różnych ogniskowych) na Naglery czy inne szkła, bardzo je sobie ceniłem ze względu na 82 stopniowe pole i niezłą jakość.

Ale apetyt rośnie w miarę jedzenia. I nauki patrzenia przez okulary, którą nabywa się w na każdej kolejnej sesji obserwacyjnej. Bo tego 'patrzenia' trzeba się nauczyć. To nie jest tak, że człowiek patrzy i wszystko od razu widzi. Ale to nie na to opowiadanie. 

Jeszcze jedna dygresja. Okulary to bardzo indywidualna sprawa. I tylko krowa poglądów nie zmienia. Nasze wybory w kwestii najlepszych dla nas szkieł ewaluują w czasie. Chociaż ja wciąż najbardziej lubię szerokie pola. 

Poczytaj jeszcze o Morpheus'ach Baadera. Jakość zbliżona do Naglerów, jednak to mniejsze pole. Dalej Pentax XW, że nie wspomnę o lantanach, które mogą przypaść do gustu lub nie. 

Ja kupuję różne szkła, porównuję je z innymi i zostawiam sobie te, które mi pasują najbardziej w danym czasie. Niekiedy żałuję tych wyborów 🤫

  • Like 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Po dwóch miesiącach zabawy z okularami wymieniłem wszystkie :-) Teraz wygląda to tak :

                                                                   Powiększenie     Źrenica Wyjściowa   Pole Widzenia

Vixen SLV 5 mm                                                120                         0,84                    0,41

Celestron x-cel lx 9 mm                                      66                         1,52                    0,90

Celestron Luminos 19 mm                                  32                         3,22                    2,56

Baader Hyperion asferyczny 31 mm                   19                         5,25                    3,78

Vixen do planet ( M5 też pokazał ) bo AR 102/600 to mój jedyny teleskop. Jak do tej pory miałem doświadczenie z ES 4,7 mm/82 ; TMB 5 mm/58 ; ES 5,5 mm/62. Vixen z moim achro bez problemu pokazuje ciemne struktury na Marsie, pasy Jowisza czy przerwę Cassiniego. Małe pole ale za to ER zrobiony dla mnie. Będzie jeszcze Vixen 4 mm ( x 150 moje maksimum)

Celestron x-cel lx 9 mm. Przy zakupie tego okularu kierowałem się maksymalnym powiększeniem do małych DS-ów. Ten okular wyeliminował ES-a 11 mm/82, Hyperiona 13 mm/68 ; SW 15 mm/66 Mimo najmniejszego pola przyzwoicie pokazał parę gromad kulistych i kilka mgławic planetarnych. No i ten ER 😉  Może Vixen SLV 9 mm byłby jeszcze lepszy ?

Celestron Luminos 19 mm - w fazie testowania

Baader Hyperion - coś pięknego. Mimo że ES 26 mm/62 był moim ulubionym okularem Hyperion wygrał polem, które mi pokazał. Co prawda brakuje ostrości na krawędziach, ale trzeba skoncentrować się na tym elemencie żeby to zobaczyć. Wiem że jest sporo lepszych okularów o tej ogniskowej, jednak moje zadowolenie z widoków nie pozwala tego sprawdzać. ER - OK :-). No i obowiązkowo ciemna miejscówka.

Podsumowując. Zabawa z źrenicą wyjściową ( około 15 różnych ) pokazała mi że w pierwszej kolejności trzeba zestroić ten parametr w obserwacjach , potem można zmieniać okulary, kombinować z filtrami. To tylko i wyłącznie moje odczucia a nie ostateczna i jedyna słuszna droga.

 odpowiednia źrenica wyjściowa + optymalne powiększenie + wygoda obserwacji = zadowolenie Adriana z widoku w okularze

Pogodnego nieba

 

Edytowane przez [email protected]
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
22 minuty temu, [email protected] napisał:

odpowiednia źrenica wyjściowa + optymalne powiększenie + wygoda obserwacji = zadowolenie

Źrenica wyjściowa jest pochodną powiększenia. Ja nie patrzę jakie powiększenie mam z danym teleskopem, ale jaką ŹW uzyskam. 

To podejście sprawdza się zwłaszcza dobrze, gdy mamy więcej teleskopów. 

Bo ŹW określa jaka będzie jasność obiektu, niezależnie od użytego teleskopu. 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

9 minut temu, kjacek napisał:

Źrenica wyjściowa jest pochodną powiększenia. Ja nie patrzę jakie powiększenie mam z danym teleskopem, ale jaką ŹW uzyskam. 

To podejście sprawdza się zwłaszcza dobrze, gdy mamy więcej teleskopów. 

Bo ŹW określa jaka będzie jasność obiektu, niezależnie od użytego teleskopu. 

Chodziło mi o coś takiego .Mamy dwa teleskopy 

120/600 i 100/600 i jeden okular 10 mm

dla 120/600 źw= 2 mm , powiększenie=60

dla 100/600 źw= 1,66 mm , powiększenie=60

Mamy dwa różne teleskopy i to samo powiększenie. Każdy ma inny sprzęt dlatego dodaje to powiększenie.

Zmieniając okulary zwracałem uwagę na źrenicę jaką uzyskam. Dużo piszę się o tym jaka źw będzie dobra dla danej grupy obiektów. Ale przedziały są takie szerokie że i tak trzeba potestować co będzie dla nas najlepsze. Sam o tym pisałeś ...

W moim przypadku do gromad okazało się lepsze : źw 1,52 mm i powiększenie 66 niż źw 2,2 mm i powiększenie 46. Galaktyki wyglądały podobnie. Więc zostaje Celestron. Wiem że mój teleskop jest mały ( miałem większy ) i nie pokaże mi tyle co newton 12 cali. Ale testowanie jego możliwości to fajna zabawa. Teraz zobaczę jak będzie z źw 3,2 mm przy 32x

 

 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2020)