Skocz do zawartości

Mak 127 vs. Celestron SCT C8


Lunatyk_101

Rekomendowane odpowiedzi

Witajcie Dobrzy Ludzie!

Chciałem Was prosić o opinię na temat 8 calowego Celestrona C8 SC-XLT bo jestem nim ewidentnie rozczarowany. Ale może na początek opiszę co mnie boli. Od lat bawię się w obserwacje Księżyca pięciocalowym Maksutowem Orion 127 (montaż SkyView Pro) Zarówno wizualnie jak i w fotografii dość dobrze się spisywał. Ostatnio coś mnie podkusiło i zdecydowałem się podnieść, jakość swojego sprzętu i kupiłem nowego wyżej wspomnianego Celestrona. (Miałem co prawda do wyboru jeszcze Maskutowa 180 mm ale do mojego montażu był trochę za ciężki (7 kg) no i 20 cm srednicy to jednak wiecej niż 18 cm.) Teoretycznie wszystko wyglądało ładnie. Porównanie parametrów było optymistyczne. Światłosiła i zdolność rozdzielcza faworyzowały Celestrona, jak zresztą należało się spodziewać (F/10 vs F/12 i 0.6? vs 0.9?). W praktyce niestety tego nie widzę. Celestron jest jaśniejszy, to prawda ale jakość zdjęć Księżyca jest porównywalna do Maka (zbliżona rozdzielczość), żeby nie powiedzieć gorsza (słabszy kontrast). Zadaję sobie teraz pytanie. Co jest tutaj nie tak? Czy trafiłem na 127 Oriona o wyjątkowo dobrej optyce, czy może na Celestrona C8 o słabej optyce? Może słaba jakość zdjęć jest wynikiem mojej niewiedzy, może robię cos źle? Czy jest możliwe np. to, ze wyzwalanie migawki powoduje jakieś mikro-drgania w przypadku większego teleskopu i obraz nie jest taki ostry jak należałoby się spodziewać? (Fotografuje za pomocą lustrzanki.) Kolimacja jest dość dobra, rozogniskowane obrazy gwiazd są dość symetryczne aczkolwiek wielkim ekspertem w tej dziedzinie nie jestem. Może w kolimacji tkwi jednak przyczyna? Sam już nie wiem. (Orion od nowości nie był kolimowany a pracuje ładnie już ponad 10 lat)

Do mojego postu załączam zdjęcia do porównania (oryginalny pełny kadr oraz wykadrowane Mare Humorum, 1000x1000px). Obydwa były robione praktycznie jeden po drugim, w czasie cieplej, letniej nocy (druga polowa) przy dość dobrym seeingu. Obydwa teleskopy pracowały mniej więcej w tych samych warunkach. W ogrodzie, bez wychłodzenia, bezpośrednio po wyjściu z mieszkania.

Orion Maksutov 127/1540:

https://zapodaj.net/e9870e34b4a8d.jpg.html

https://zapodaj.net/0bcbf71351307.jpg.html

 

Celestron C8 SC-XLT 203/2032:

https://zapodaj.net/87a572d377140.jpg.html

https://zapodaj.net/19b6e74c1e2fc.jpg.html

Jeśli ktoś z Was miał podobne doświadczenia z tym sprzętem proszę o podzielenie się swoimi doświadczeniami. Może już zdjęcia cos komuś potrafią powiedzieć, co jest źle z tym teleskopem? (Po skopiowaniu na dysk są one w oryginalnej wielkości, tzn. 5456x3632 px i 1000x1000 px) Byłbym szczególnie wdzięczny za wszelakie rady jak ?wycisnąć? więcej z tego Celestrona bo świadomość, ze 8 calowy SC jest porównywalny z 5 calowym (ponad 2 razy tańszym) Makiem jest irytująca.

Z góry serdecznie dziękuje i życzę Wszystkim bezchmurnych nocy!

"Jeżeli godność nauk mamy oceniać według ich przedmiotu, to bez porównania najprzedniejszą z nich będzie ta, którą nazywają astronomią." Copernicus

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Sprawdziłbym jednak kolimację - najpierw jasnej gwiazdy na mocno rozogniskowanym obrazie, potem słabszej na dużym powiększeniu i niewiele rozogniskowanym tak, żeby były widoczne krążki dyfrakcyjne. O ile teleskop nie jest wadliwy, to na pewno da obrazy o lepszej rozdzielczości niż 5 calowy Mak. 

Przykładowe zdjęcia z Celestrona C8:

https://astrojolo.com/astrophotography/solar-system/may-in-the-moon/

https://astrojolo.com/astrophotography/solar-system/moon-2017-season-opening/

https://astrojolo.com/astrophotography/solar-system/moonwalk-may-14-15/

https://astrojolo.com/astrophotography/solar-system/imperfect-sun/

jolo-astrojolo.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, Lunatyk_101 napisał:

(...)

Obydwa były robione praktycznie jeden po drugim, w czasie cieplej, letniej nocy (druga polowa) przy dość dobrym seeingu. Obydwa teleskopy pracowały mniej więcej w tych samych warunkach. W ogrodzie, bez wychłodzenia, bezpośrednio po wyjściu z mieszkania.

(...)

Zgaduję, że C8 potrzebuje sporo więcej czasu niż Mak do osiągnięcia równowagi termicznej z otoczeniem, więc dopóki to nie nastąpi, Mak będzie miał przody.  
A robiłeś jakieś porównanie jak oba teleskopy były wychłodzone ?
Jak wtedy wypadają testy gwiazdowe ?

Taurus T300, OOUK VX10 Dobson, SW 80ED, APM 25x100ED .. Orion 2x54

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, jolo napisał:

Sprawdziłbym jednak kolimację - najpierw jasnej gwiazdy na mocno rozogniskowanym obrazie, potem słabszej na dużym powiększeniu i niewiele rozogniskowanym tak, żeby były widoczne krążki dyfrakcyjne. O ile teleskop nie jest wadliwy, to na pewno da obrazy o lepszej rozdzielczości niż 5 calowy Mak. 

 

Serdecznie dziękuję za odpowiedź. Będę musiał przyjrzeć się dokładniej tej kolimacji bo różnica w jakości zdjęć jest rzeczywiście kolosalna. 

"Jeżeli godność nauk mamy oceniać według ich przedmiotu, to bez porównania najprzedniejszą z nich będzie ta, którą nazywają astronomią." Copernicus

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

6 minut temu, Mareg napisał:

  A robiłeś jakieś porównanie jak oba teleskopy były wychłodzone ?
Jak wtedy wypadają testy gwiazdowe ?

Serdecznie dziękuję za odpowiedź. Nie, nie wychładzałem ich. Po prostu wstępnie, tak trochę na biegu sobie porównałem jak pracują. Będzie więc trzeba i to sprawdzić bo widzę, że jakość zdjęć z mojego C8 to dramat.  

"Jeżeli godność nauk mamy oceniać według ich przedmiotu, to bez porównania najprzedniejszą z nich będzie ta, którą nazywają astronomią." Copernicus

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

11 minut temu, Charon_X napisał:

Z godzinę powinien się chłodzić SCT, po wyciągnięciu będzie wszystko falować. 

Wielkie dzięki za odpowiedź. Będę wychładzać gościa, zobaczę jak to wpłynie na jakość. 

  • Like 1

"Jeżeli godność nauk mamy oceniać według ich przedmiotu, to bez porównania najprzedniejszą z nich będzie ta, którą nazywają astronomią." Copernicus

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Skoro miałeś do wyboru SCT 8 oraz Maksutowa 180 i wybrałeś SCT to chyba nie był to najlepszy krok. Faktem jest, że Mak 180 także potrzebuje sporo czasu na wyrównanie temperatury (pewnie nawet więcej niż SCT) jednak jest to sprzęt typowo planetarno-księżycowy z małą obstrukcją centralną i według mnie da lepsze obrazy od SCT (nawet o cal większego).

Nikon 8x30, Fujinon 10x50, Vixen ED70S, APM 100/90
TS 102 f/7, Vixen SD103S

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

5 godzin temu, _Wojtek_ napisał:

Skoro miałeś do wyboru SCT 8 oraz Maksutowa 180 i wybrałeś SCT to chyba nie był to najlepszy krok. Faktem jest, że Mak 180 także potrzebuje sporo czasu na wyrównanie temperatury (pewnie nawet więcej niż SCT) jednak jest to sprzęt typowo planetarno-księżycowy z małą obstrukcją centralną i według mnie da lepsze obrazy od SCT (nawet o cal większego).

 

4 godziny temu, kjacek napisał:

Ale cięższy, 7kg vs 5kg. To jest argument. 

Cóż, mądry Polak po szkodzie. Ale to tak pół żartem. Na poważnie to rzeczywiście w wyborze kierowałem się wagą. Nośność montażu to 9 kg. Mak 180 to ponad 7kg, do tego lustrzanka i pierścienie mocujące. Zbliżało się to wszystko niebezpiecznie do maksymalnego udźwigu a przejście na większy montaż to był dość konkretny wydatek. C8 wydawał się idealna alternatywą, zwłaszcza, ze kontaktowałem się z Orionem i powiedzieli mi jasno, że obciążanie montażu na maksa nie jest najlepszym rozwiązaniem (zwłaszcza przy astro-foto gdzie F=2700mm). C8 dawał większy zapas więc pomyślałem: czemu nie? Ale z tego co widzę na zdjęciach zapodanych przez Kolegę jolo to ten tubus naprawdę ma potencjał. Moja w tym głowa, żeby jakoś się do jakości tych zdjęć zbliżyć. Dziękuję wszystkim za opinie, rady i pomoc. Przydadzą się na pewno przy dochodzeniu do tej wysokiej jakości astro-obrazków. 

"Jeżeli godność nauk mamy oceniać według ich przedmiotu, to bez porównania najprzedniejszą z nich będzie ta, którą nazywają astronomią." Copernicus

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

6 godzin temu, Alice napisał:

Mak 127, pełne wychłodzenie to przy obecnych temperaturach w nocy min. 2 godziny. Ostatnio próbowałem obserwować po 1 godzinie i kaszana, musiałem czekać dalej. A w ogóle to najlepiej zakładać sobie większy zapas, żeby być całkowicie pewnym.

Dzięki za odpowiedź. Będzie się gość dużej chłodził i zobaczę co on pokaże. 

"Jeżeli godność nauk mamy oceniać według ich przedmiotu, to bez porównania najprzedniejszą z nich będzie ta, którą nazywają astronomią." Copernicus

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 30.09.2020 o 22:26, Mareg napisał:

Zgaduję, że C8 potrzebuje sporo więcej czasu niż Mak do osiągnięcia równowagi termicznej z otoczeniem, więc dopóki to nie nastąpi, Mak będzie miał przody.
A robiłeś jakieś porównanie jak oba teleskopy były wychłodzone ?
 

Tak. Udało mi się ostatnio złapać pogodną noc. Niestety po dłuższym wychłodzeniu SCT C8 zmian wielkich nie widzę. Mak daje wg mnie lepszy obraz i to bez długiego wychładzania. Załączam do porównania dwa zdjęcia jakie udało mi się uzyskać:

1. Celestron SCT 8 po wychłodzeniu (ok 2h) https://zapodaj.net/206a96bc3e2d5.jpg.html

2. Orion MAk 127 praktycznie nie chłodzony (maksimum 1/2h) https://zapodaj.net/b7c89ffd1339e.jpg.html

Zdjęcia makiem o podobnej jakości jak to tutaj mogłem robić praktycznie seryjnie. To co uzyskałem za pomocą C8 to najlepszy wynik, który ciężko było powtórzyć.

SCT C8 ie chce dać dobrych zdjęć i koniec.

Kwestia testów gwiazdowych i kolimacji. Dokładnie jeszcze się w to nie bawiłem. Chciałbym najpierw o tym trochę poczytać, żeby wiedzieć co i jak. Zrobiłem próbne zdjęcie rozogniskowanego Marsa ale nie wiem nawet czy niepunktowa planeta się do tego nadaje. Po prostu wstępnie popatrzyłem jak cień lusterka wygląda. Wg mnie symetrycznie (aczkolwiek nie idealnie a nie wiem ile wynosi tolerancja). Zauważyłem, że gwiazda musi być idealnie w centrum bo nawet drobne przesunięcie od razu psuje symetrię. Przy położeniu Marsa na brzegu kadru obraz jest nieźle zdeformowany (dłuższy bok kadru to ok. 1/2 stopnia). Wydaje mi się, że jest to chyba naturalne ale chętnie posłucham opinii ekspertów. Załączam zdjęcie:

https://zapodaj.net/5c04138f40bf8.jpg.html

I jeszcze jedno pytanie na koniec. Fotografuję bez diagonala a wizualnie obserwuję z diagonalem. W jakim układzie powinienem kolimować tubę?  

Z góry dziękuję za komentarze.

"Jeżeli godność nauk mamy oceniać według ich przedmiotu, to bez porównania najprzedniejszą z nich będzie ta, którą nazywają astronomią." Copernicus

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

11 godzin temu, Lunatyk_101 napisał:

Wg mnie symetrycznie (aczkolwiek nie idealnie a nie wiem ile wynosi tolerancja)

Ewidentnie nie jest symetrycznie a każda odchyłka jest bardzo ważna w układach Cassegraina. Sprzęt do kolimacji. Zrób jeszcze fotkę gwiazdy w dużym powerze typu 400x przed ogniskiem, za ogniskiem i w ognisku. Może być to Gwiazda Polarna, nieruchoma więc łatwo będzie utrzymać ją w środku kadru. Pamiętam ile czasu zajęło mi kolimowanie CC bo oryginalnie to była masakra włącznie z komą na osi.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)