Refraktor - przelot

[Karol_C]

Hej,

wrzucam jeszcze jeden plik dla użytkowników Fusiona 360. Tym razem dotyczy on toru optycznego refraktora. Zmieniając dane w Change Parameters można sprawdzić czy dana tuleja wyciągu lub diafragma w niej lub w tubie nie spowoduje obcięcia apertury refraktora. 

Pierwszy plik dotyczy średnicy tulei wyciągu/diafragm w zależności od odległości od obiektywu/od początku tulei.

Drugi dotyczy tego czy dana średnica tulei/diafragmy spowoduje obcięcie aperatury. 

Procedura:

1. Otwieramy plik (File - Open... - Open from my computer - wybieramy plik - Otwórz)

2. Rozwijamy Sketches z listy po lewej 

3. Naciskamy prawym na Sketch1 i wybieramy Edit Sketch

4. W zakładce Modify u góry wybieramy Change Parameters

5. W otwartej tabeli w kolumnie Expression zmieniamy potrzebne wartości 

8. W górnej zakładce wybieramy narzędzie Measure, którym mierzymy potrzebne Nam wartości.

Procedura na filmie:

https://drive.google.com/file/d/1iFOX0ozvxXWfC7fAQsLaYLuEPJEcURbN/view?usp=sharing

Refraktor-przelot v1.f3d Refraktor-przelot-2 v1.f3d

[Paweł Sz.]

Może ktoś ma rozrysowane sw 120/600?

[Karol_C]

14 minut temu, dexter77 napisał:

Może ktoś ma rozrysowane sw 120/600?

Jak masz potrzebne dane to mogę je wprowadzić i wrzucić rysunek. 

[Paweł Sz.]

No właśnie nie mam, dopiero w planach i ewentualne skrócenie, muszę obliczyć czy to co planuję pod bino ma sens : )

[Karol_C]

Proszę Admina o edycję pierwszego postu z taką treścią jak poniżej bo aktualnie jest błąd w symulacji. 

 

Hej,

wrzucam jeszcze jeden plik dla użytkowników Fusiona 360. Tym razem dotyczy on toru optycznego refraktora. Zmieniając dane w Change Parameters można sprawdzić czy dana tuleja (drawtube) wyciągu nie spowoduje obcięcia apertury refraktora. 

Pierwszy plik dotyczy średnicy tulei wyciągu/diafragm w zależności od odległości od obiektywu/od początku tulei.

Drugi dotyczy tego czy dana średnica tulei spowoduje obcięcie aperatury. 

Procedura:

1. Otwieramy plik (File - Open... - Open from my computer - wybieramy plik - Otwórz)

2. Rozwijamy Sketches z listy po lewej 

3. Naciskamy prawym na Sketch1 i wybieramy Edit Sketch

4. W zakładce Modify u góry wybieramy Change Parameters

5. W otwartej tabeli w kolumnie Expression zmieniamy potrzebne wartości 

8. W górnej zakładce wybieramy narzędzie Measure, którym mierzymy potrzebne Nam wartości.

Procedura na filmie:

https://drive.google.com/file/d/1-mlAb99IbjtN5sPpqCQupgn5tQE0U_gR/view?usp=sharing

 

Refraktor-przelot v2.f3d Refraktor-przelot-2 v2.f3d

[binostars1]

Zacząłem myśleć nad bino z dwóch refraktorów i rysować przeloty. Jednak im bardziej w to wnikam, tym mniej rozumiem...

Czytałem to i szukałem także po innych forach, ale jakoś nie rozumiem tego z tym, co widzę w rzeczywistości. Za przykład wziąłem swojego SW 102/500 i kątówkę 1,25 90. Wrzuciłem okular 25mm i miałem gdzieś ponad 3 stopnie pola widzenia. Wyjąłem okular i odsunąłem głowę dalej na 20-30 cm i zacząłem przesuwać się od skraju do skraju widzenia, jak na fotce poniżej:

Wyszło mi prawie 4 stopnie pola (na podstawie dalekiego bloku i lornetki z podobnym polem widzenia).

Pomierzyłem położenie krawędzi wejścia kątówki (średnica wewnętrzna wlotu 28mm) i jej odległość do zewnętrznej powierzchni obiektywu i wyszło 396mm. Następnie pomierzyłem samą kątówkę i wrzuciłem wszystko do CADa.

Teoretyczna ogniskowa 500mm wyszła nieco ponad obrysem kątówki. Spróbowałem narysować to co widziałem oddalony od kątówki i na skrajnych brzegach. Nawet trochę to pasowało do siebie.

Natomiast kompletnie nie pasuje mi tutaj teoria z "oblique ray" i field angle (patrz poniżej). Na moim schemacie te promienie pod kątem 1,5 stopnia nawet nie weszłyby do kątówki. Z odległości 396mm od obiektywu wpada ledwo stożek światła teoretyczny (przez otwór 28mm kątówki).

 

Czy ktoś mógłby pomóc wytłumaczyć o co chodzi z tym wszystkim? Czy mój schemat jest ok, a błąd leży w położeniu ogniskowej (może źle liczę od powierzchni pierwszej soczewki?).

Edytowane 8 Kwietnia 2021 przez binostars1

[Mareg]

12 godzin temu, binostars1 napisał:

(...)
Natomiast kompletnie nie pasuje mi tutaj teoria z "oblique ray" i field angle (patrz poniżej). Na moim schemacie te promienie pod kątem 1,5 stopnia nawet nie weszłyby do kątówki. Z odległości 396mm od obiektywu wpada ledwo stożek światła teoretyczny (przez otwór 28mm kątówki).
(...)

Wg mnie "oblique rays" powinny na Twoim rysunku wyglądać jak poniżej. Kąt wyznaczony przez te linie definiuje pole w takiej geometrii, nie uwzględniając oczywiście co jest za diafragmą 28 mm. Nieco upraszczając, kąt ten będzie miał około arctg(28/396) ? 4°.
 

Edytowane 9 Kwietnia 2021 przez Mareg

[binostars1]

6 godzin temu, Mareg napisał:

Wg mnie "oblique rays" powinny na Twoim rysunku wyglądać jak poniżej.

Dzięki za podpowiedź! Racja, to jest wszystko poniżej linii głównej ogniskowej. W tym samym czasie rano raz jeszcze pooglądałem wszystko, ustawiając kątówkę bokiem jak na rysunku i mam następujący obraz sytuacji:

Gdyby wyrzucić główny obiektyw, to przez kątówkę gołym okiem widzielibyśmy około 15,2 stopnia. Jednak obiektyw zakrzywia obraz i widzimy realnie około 4,4-4,6 stopnia (może nawet bliżej 5 stopni, ale trudno było mi to pomierzyć tak na szybko). Tyle gołym okiem operując wokół kątówki, jak na zdjęciu w poprzednim poście.

Kiedy weźmiemy okular w rękę i zbliżymy do kątówki, to łapiemy ostrość. Jesteśmy poza ogniskową, tutaj akurat oddaleni 20-30 mmm od kątówki. Z racji tego, że soczewka okularu jest mniejsza niż "rozstaw" skrajnych promieni, to widziałem mniejsze pole. I znowu gdyby usunąć soczewki, to złapałbym w tym miejscu pole 13,5 stopnia zamiast 15,2. Jednak jak już wiemy, soczewka główna kradnie nam stopnie, a pewnie okulary też coś kradną i widzimy tylko jakieś 3 stopnie zamiast 4,4 (czyli prawie cały blok, zamiast jego środkowej części).

Ogólnie cały schemat jest patykiem na wodzie pisany, bo nie ma w tym nic fizyki, tylko obserwacje w stylu "co ja paczę " ?Gdybym chciał czuć się pewnie w obliczeniach, to musiałbym poznać rzeczywiste kąty załamań światła na obiektywie w zależności od odległości od środka pola. Czy takie dane można gdzieś zdobyć, czy wyliczyć?

Nie mniej daje mi to teraz duże zrozumienie zjawiska przelotów, a co najważniejsze sporo optymizmu, bo wcześniej sytuacja wydawała się tragiczną z tymi kątami, a jest znacznie lepiej niż się spodziewałem.

Wynika z tego, ze tamten wykres pokazuje zatem teoretyczne promienie, które i owszem wpadają pod takimi kątami, ale nie do kątówki. Poniżej zaznaczyłem te promienie strzałkami. Są one jakby ujemne i nie wpadają do naszego oka. To chyba właśnie te promienie, które są wygaszane baflami - jak domniemam - aby redukować kontrast.

Edytowane 9 Kwietnia 2021 przez binostars1