Skocz do zawartości

10x50 vs 10,5x70


Rekomendowane odpowiedzi

  • Odpowiedzi 87
  • Utworzony
  • Ostatnia odpowiedź

Najczęściej odpowiadający w tym temacie

Najczęściej odpowiadający w tym temacie

Popularne odpowiedzi

Dobrze, ale dzisiaj to nie mam ciemnego nieba - pełnia, śnieg i nowe lampy uliczne = rzekłbym podmiejskie niebo Więc wydaje się, że w takich warunkach 10x70 w stosunku do 10x50 niewiele pomoże. 

@Baton proszę, nie analizuj moich decyzji pod kątem "psychologicznym", bo robi się zabawnie. Jeśli coś cię dziwi zachowaj to dla siebie lub napisz PW. @ignisdei czy możesz wyciąć te bezsensowne offto

Wracają do tematu źrenicy wyjściowej i jej wykorzystania to temat nie jest tak oczywisty. Wiele osób pomimo starszego wieku wciąż widzi jaśniejszy obraz w 7x50 niż 10x50 o czym wielokrotnie pisano na

Dodane obrazy

Głos do dyskusji Gary Seronik znany specjalista od lornetek i astroobserwacji przy ich uzyciu mówi tak:

https://garyseronik.com/understanding-binocular-exit-pupils/

W skrócie i nie jest to literackie tłumaczenie ale oddaje istotę problemu.

Powiększenie ma znaczenie

Powodem, dla którego M31 jest łatwiejsza do zobaczenia w lornetce niż gołym okiem, jest powiększenie.

Mówiąc najprościej, powiększająca moc lornetki sprawia, że galaktyka wydaje się większa dla twojego oka.

Im większe powiększenie zastosujesz, tym większą M31 będziesz widział i tym łatwiej będzie zobaczyć.

Dlatego 10×50 pokaże galaktykę wyraźniej niż lornetka 7×50, mimo że ma mniejsze źrenice wyjściowe.

Ale czy, czy większe powiększenie nie ściemnia nieba w tle? No pewnie.

W rzeczywistości jednym z powodów, dla których wielu obserwatorów unika lornetek z dużymi źrenicami wyjściowymi, jest to, że pokazują one tło nieba z maksymalną jasnością. Ale o to chodzi: kiedy istosujemy większe powiększenie, zarówno tło nieba, jak i galaktyka są przyciemnione o tę samą wielkość.

Ujmując to inaczej, kontrast między niebem a galaktyką pozostaje ten sam.

Jednak prawdą jest, że połączenie większej skali obrazu i ciemniejszego tła nieba daje iluzję lepszego kontrastu, nawet jeśli jasność galaktyki w stosunku do tła nieba pozostaje niezmieniona.

Symulacja Andromedy Te widoki Galaktyki Andromedy, M31 (załaczone w linku zdjecia) symulują efekt zwiększonego powiększenia i mniejszych źrenic wyjściowych.

Zwróć uwagę, że tło nieba jest ciemniejsze w 10x50 i że galaktyka zajmuje większą część pola widzenia.

Nie wszystko, na co patrzymy w naszej lornetce, rozszerza się.

Kiedy mówimy o punktowych źródłach światła (gwiazdach), obowiązują inne zasady. Tutaj następuje prawdziwa poprawa kontrastu, gdy wybieramy lornetkę z większym powiększeniem (a tym samym mniejszą źrenicą wyjściową). Lornetki o większym powiększeniu dają ciemniejsze tło nieba, ale jasność gwiazd jest ustalana przez rozmiar obiektywów.

Innymi słowy, jeśli chodzi o gwiazdy, przy większym powiększeniu mamy przyciemnione tło nieba, ale nie gwiazdy.

Z powodu tego wzmocnienia kontrastu słabsze gwiazdy stają się łatwiejsze do zobaczenia wraz ze wzrostem powiększenia. Dlaczego gwiazdy są tak wyjątkowe? Po prostu dlatego, że żadne powiększenie nie sprawi, że będą wydawać się większe - całe ich światło pozostaje ściśle skoncentrowane w małym punkcie.

Ale kiedy powiększamy M31, jej pozorny rozmiar rośnie, jej światło jest rozproszone, aby pokryć większy obszar.

Mniejsze jest lepsze

Jeśli połączysz wszystkie opisane powyżej efekty, zobaczysz, dlaczego mniejsze źrenice wyjściowe dają zauważalnie lepsze widoki. Wynikające z tego ciemniejsze tło nieba poprawia kontrast gwiazd i ogólną estetykę obrazu, podczas gdy większy pozorny rozmiar rozszerzonych celów ułatwia ich dostrzeżenie. Warto pamiętać, że wszystko to dotyczy teleskopów dokładnie w ten sam sposób. A jednak nie słyszysz nikogo mówiącego „unikaj małych źrenic wyjściowych używając teleskopu, ponieważ przyćmiewa to widok(obraz)!”

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
  • 1 miesiąc później...
Napisano (edytowane)

Dobra, minęło trochę czasu, dziś na warsztacie miałem Deltę 10x50 i 10,5x70. Zanim zauważyłem dziury w chmurach i zszedłem ze sprzętem na rozświetlone, miejskie osiedle to chmurwy zdążyły wrócić pozostawiając na niebie w spokoju tylko jeden gwiazdozbiór. Całe szczęście był to Orion z M42. Testowanie trwało krótko, ale są wnioski.

Tak na szybko to...

M42

10x50: centralne gwiazdki widoczne, całość trochę przytłumiona, sama mgławica widoczna tylko zerkaniem.
10,5x70: od razu widoczna mgławica na około gwiazdek, całość bardzo wyrazista, gwiazdy jako błyszczące wyraziste punkty.

Betelgeza

10x50: gwiazda jako zwykły pomarańczowy punkt, bez rewelacji.
10,5x70: wyraźna, bardzo jasna, błyszcząca i intensywnie świecąca na pomarańczowo gwiazda, widoczna jako mocno rozświetlony punkt.

Jednym zdaniem: różnice zdecydowanie widoczne. Obiektywy 70mm robią swoje.

IMG_20210110_205521.jpg.d9432ce3cbffb93fb5fb2d1fb79aa8bb.jpg

Edytowane przez dexter77
  • Like 2
  • Thanks 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Na optycznych trochę po 10,5x70 pojechali za słabą transmisję i astygmatyzm. Może taki egzemplarz im się trafił.

Ogólnie ta lorneta fajnie się sprawdzi pod ciemnym niebem z pewnością lepiej niż w zaświetlonych miejscowościach.

Miałeś już  ją w Sulejewie?

Gdzieś na forum, nie wiem czy nie tutaj, albo na astropolis ( https://astropolis.pl/topic/73468-wybór-lornetki/ ) pisali, że to to samo co TS Optics 10,5x70 MX Marine. Teleskopy pl A.Kacz kiedyś mi to potwierdził. Na astropolis chyba ktoś pisał, że TS Optics jakościowo może być lepsza, dla Niemca robią lepiej 😉

Obie i tak zjeżdżają z jednej fabryki.

Może ktoś porównywał łeb w łeb?

P.S.

Mnie korci TS Optics 20x80 IF Triplet Semi Apo z filtrami UHC, albo TS Optics 15x70 MX Marine.

Pzdr

 

 

Edytowane przez Baton
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Dorzucam jeszcze dwie wizualizacje jak to mniej więcej wyglądało podczas obserwacji na przykładzie M42.

 

m42_10x50.thumb.png.6c43cd4271a2bdd7c5ff66b9443d55cb.png

Rys. 1. M42 w polu widzenia 6,5° - lornetka 10x50.
Źródło: Opracowanie własne na podstawie aplikacji Stellarium.

 

3631065_m42_105x70.thumb.png.fffa132202b953ef8d30b5bb451cdb0c.png

Rys. 2. M42 w polu widzenia 5° - lornetka 10,5x70.
Źródło: Opracowanie własne na podstawie aplikacji Stellarium.

 

ps. miałem kiedyś m. in. TS Marine 10x50, wszystkie BA8 to to samo niezależnie od logo. Trzeba trafić na egzemplarz. Dlatego kupuję tylko w sklepie, gdzie ewentualne zwroty / wymiana idą bez problemów i zbędnego marudzenia w ciągu 2-3 dni. Ten 10,5x70 który teraz mam niestety jest lekko rozkolimowany i do tego ma ryski na jednym pryzmacie - będzie wymiana na inny egzemplarz 🙂   ..ale szczerze mówiąc to patrząc na pogodę kusi mnie raczej pozbycie się wszystkiego 😄 

Edytowane przez dexter77
  • Thanks 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Pod pierwszym piktogramem, chodzi chyba o 10x50, a nie jak napisałeś 10x70 😉

Czeski błąd.

Jak ty wyłapujesz te rozkolimowanie lornetek?

A teraz jeszcze ryski na pryzmacie.

🙂

P.S.

Ja w swojej taniej 20x80 trochę lepiej widzę  M 42 w sensie wielkości i kształtu.

Pewno w 15x70 ED jest mega dobrze.

 

Edytowane przez Baton
  • Like 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

No tak, dzięki.

Rozkolimowaną od razu poczujesz, obraz się nie zgrywa, brakuje ostrości, czujesz że w głowie coś nie tak - czasami się zakręci, gdyż mózg nie ogarnia 🙂

A pryzmat? Latarka od strony obiektywów, akurat w jednym tubusie mam widoczne ślady jakby ktoś tam ostro grzebał, więc zajrzałem dalej :

Co do 15x70 i 20x80 - nie wiem czy zauważysz aż taką różnicę, w centrum pola będzie pewnie podobnie, ale w 20x80 M42 na pewno większa i bardziej widoczna będzie sama mgławica.

 

Edytowane przez dexter77
  • Thanks 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Już kiedyś o tym pisałeś zdaje się, ale przecież porównanie lornetek poczyniłeś i napisałeś, że M42  od razu widoczna i bardziej wyrazista, a gwiazdy punktowe. Podobnie przy Betelgezie, że rozświetlony punkt.

Przecież pisałeś, że różnice bardzo widoczne i obiektywy 70mm robią swoje?

Czy widziałbyś tak dobrze, gdyby była rozkolimowana?

Nie czepiasz się za bardzo tych lornetek?  😉

Czasem nie mogę Ciebie rozkminić z tymi lornetkami.

 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

 

23 minuty temu, Baton napisał:

Już kiedyś o tym pisałeś zdaje się, ale przecież porównanie lornetek poczyniłeś i napisałeś, że M42  od razu widoczna i bardziej wyrazista, a gwiazdy punktowe. Podobnie przy Betelgezie, że rozświetlony punkt.

Przecież pisałeś, że różnice bardzo widoczne i obiektywy 70mm robią swoje?

Czy widziałbyś tak dobrze, gdyby była rozkolimowana?

Nie czepiasz się za bardzo tych lornetek?  😉

Czasem nie mogę Ciebie rozkminić z tymi lornetkami.

 

 

Czekaj, pogubiłem się. Pisałem że M42 bardziej widoczna w 10,5x70 niż w 10x50. Teraz napisałem, że nie wiem czy Ty zauważysz różnicę w jakości obrazu na przykładzie M42 między 15x70, a 20x80. U mnie trochę sprzętu się przewinęło i nauczyłem się wyłapywać drobne różnice, które na pierwszy rzut oka nie są oczywiste.

Jak masz lekko rozkolimowaną lornetkę to wzrok po kilku sekundach sklei ci obraz z dwóch okularów w jedną całość. Da się obserwować, ale nie jest to komfortowe, szczególnie jeśli obok masz drugą sprawną lornetkę.

Nie czepiam się, oczekuję sprawnego egzemplarza. Dotychczas każda wymiana finalnie skutkowała otrzymaniem dobrej sztuki, więc dla mnie to żaden problem 🙂  Obiecano mi bez problemu dostarczyć na jutro sprawdzony egzemplarz.

Jak kupujesz nową lornetkę ze sklepu za 2 tys. to w środku nie oczekujesz czegoś takiego jak poniżej, głębiej jest jeszcze ciekawiej, ale nie miałem już jak zrobić dobrze zdjęcia.

IMG_20210107_204429.thumb.jpg.a8b27d7fbfc88e3f120284f766c39161.jpg

Czy to jest czepianie się? No chyba nie 🙂 

Czystego nieba 🙂 

Edytowane przez dexter77
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
13 godzin temu, dexter77 napisał:

Jak masz lekko rozkolimowaną lornetkę to wzrok po kilku sekundach sklei ci obraz z dwóch okularów w jedną całość.

Ale to chyba o to chodzi, żeby z dwóch okularów przy skręceniu w osi lornetki uzyskać jeden obraz "kolo". Czy czegoś nie rozumiem?

Tak jak w teście tutaj

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Masz uzyskać jeden zgrany obraz, przy lekkim rozjechaniu kolimacji mózg jest w stanie po pewnym czasie zgrać wszystko w całość. Przy dobrej kolimacji od razu po przyłożeniu do oka jest ok.

ps. podlinkowałeś chyba nie ten film co chciałeś: "Babcine sposoby na odporność, których skuteczność potwierdza nauka" 🙂 

Edytowane przez dexter77
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Aż zajrzałem do swojej do środki i u mnie jest czyściutko, włącznie z poprawną kolimacją. Sprzęt kupiony na forum wiele lat temu. Mam wrażenie że co nowsze to gorszej jakości. Karygodne jest to,   że ktoś wysyła ze sklepu taki sprzęt.

Edytowane przez peter5
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
8 minut temu, peter5 napisał:

Aż zajrzałem do swojej do środki i u mnie jest czyściutko, włącznie z poprawną kolimacją. Sprzęt kupiony na forum wiele lat temu. Mam wrażenie że co nowsze to gorszej jakości. Karygodne jest to,   że ktoś wysyła ze sklepu taki sprzęt.

Gdyby taki sprzęt pojawiał się na forach to bym nigdy nie kupił w sklepie 🙂  Niestety modele Delty Extreme ED i inne BA8 na giełdzie praktycznie nie istnieją 🙂 

Ja do środka z ciekawości zajrzałem tylko dlatego, że kolimacja walnięta i nie mogłem nic ustawić. Patrzę a tu zonk 🙂

Edytowane przez dexter77
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
9 godzin temu, Baton napisał:

Ale to chyba o to chodzi, żeby z dwóch okularów przy skręceniu w osi lornetki uzyskać jeden obraz "kolo". Czy czegoś nie rozumiem?

To jest niezależne od kolimacji. Okrągłe pole widzenia regulujesz rozstawem okularów i dotyczy to obserwacji na nieskończoność i na dalekie odległości. Jak obserwujesz bliskie obiekty, to pole widzenia może być "w położoną ósemkę" i to jest normalne zjawisko.

Dobra kolimacja to pojedynczy obraz w polu widzenia, bez przesunięcia i rozdwojenia. Inaczej będziesz odczuwał dyskomfort, ból mięśni oczu, a po odsunięciu lornetki od oczu będziesz widział przez chwilę podwójnie (zez).

  • Thanks 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 minuty temu, Qrczak99 napisał:

Zawsze gdy kupuję lornetkę proszę o sprawdzenie optyki . Nie wiem czy to robią czy nie ale czegoś takiego nie dostałem 🙂

Oj tak sprawdzają.... ale na serwisie. Naprawdę wierzysz, że pracownik na magazynie dokona sprawdzenia kolimacji przed wysyłką towaru? Sklepy handlują sprzętem, a godzina pracy serwisanta swoje kosztuje 🙂  Pisać mogą co chcą, co robią to już inna para kaloszy. Po prostu dostaniesz dobry egzemplarz, albo nie (i wtedy zwrócisz). Kolimacja może się rozjechać na wielu etapach transportu 🙂

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 minutę temu, dexter77 napisał:

Oj tak sprawdzają.... ale na serwisie. Naprawdę wierzysz, że pracownik na magazynie dokona sprawdzenia kolimacji przed wysyłką towaru? Sklepy handlują sprzętem, a godzina pracy serwisanta swoje kosztuje 🙂  Pisać mogą co chcą, co robią to już inna para kaloszy. Po prostu dostaniesz dobry egzemplarz, albo nie (i wtedy zwrócisz). Kolimacja może się rozjechać na wielu etapach transportu 🙂

I tutaj Cie zaskoczę 🙂 Niedawno kupowałem okular, nic drogiego około 140 zł Kilkadziesiąt minut po złożeniu zamówienia dostałem telefon że nie mogą zrealizować zamówienia ponieważ mają ostatni i podczas kontroli zauważyli skazę na soczewce 🙂

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
22 minuty temu, Qrczak99 napisał:

I tutaj Cie zaskoczę 🙂 Niedawno kupowałem okular, nic drogiego około 140 zł Kilkadziesiąt minut po złożeniu zamówienia dostałem telefon że nie mogą zrealizować zamówienia ponieważ mają ostatni i podczas kontroli zauważyli skazę na soczewce 🙂

Pytanie jeszcze jaka firma i czy zamówienie idzie prosto z magazynu, czy ze stanu na sklepie przez sprzedawcę 🙂  Niektórzy sprawdzą, inni nie. Wszystko zależy 😄 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Dziś dojechał kolejny egzemplarz 10,5x70, tym razem kolimacja perfekcyjna, przykładam do oczu i pełen komfort, w środku też czysto 🙂

Jedyne czego można by było się przyczepić (a czego nie zrobię 😄 ) to klej pryzmatów, w większości BA8 jest on pomalowany lub ciemny, w tym egzemplarzu chińczyk ewidentnie zapomniał go wyczernić, chociaż maznął spoiwem dobrze 😄 

Teraz tylko czekanie na pogodę 🙂 

 

IMG_20210113_133917.jpg

IMG_20210113_133907.jpg

 

Edytowane przez dexter77
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W niedzielę miałem okazję znów przetestować 10x50 i 10,5x70 m. in. na obiekcie Messier 41.
Warunki średnie - niebo miejskie, dość zaświetlone, trochę mgliste. Jednak różnice w obrazku zauważalne.

W 10x50 mgiełka zauważalna, ale bardzo bardzo słabo widoczne gwiazdki wewnątrz. W 10,5x70 gwiazdki od razu wyskoczyły bardzo wyraźnie. Poniżej wizualizacje / szkice.

(kliknij w zdjęcie, aby powiększyć)

m41_10x50.thumb.png.65ca7ffa5d3eb9fef6b5ff51f3562371.png

Rys. 1. M41 w polu widzenia 6,5° - lornetka 10x50.
Źródło: Opracowanie własne na podstawie aplikacji Stellarium.

 

237745847_m41_105x70.thumb.png.09777566bca941db9294d74f459fde29.png

Rys. 2. M41 w polu widzenia 5° - lornetka 10,5x70.
Źródło: Opracowanie własne na podstawie aplikacji Stellarium.

Edytowane przez Paweł Sz.
  • Like 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Przecież widać 🙂 Troszkę jestem "rozczarowany" widokiem obiektów , zarówno M42 jak i M41 , w oby lornetkach. Dosłownie kilka minut temu patrzyłem przez Cometrona 7x50 na M42 i bardzo dobrze, bez zerkania widzę M42 . Podobnie prawie 20 letnim ZENITHEM 10x50 . 

M41 pierwszy raz wypatrzyłem Cometronem przez szybę zespoloną 🙂 i widok był bardzo wyraźny . Nie było żadnych wątpliwości co widzę . 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, Qrczak99 napisał:

Troszkę jestem "rozczarowany" widokiem obiektów , zarówno M42 jak i M41 , w oby lornetkach

Szkice nigdy nie oddadzą realnego widoku. Na żywo obraz zawsze znacznie lepszy.

 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

@wojt0000 @polaris @Qrczak99 - szkice robiłem na monitorze Dell, który mam nieco inaczej skonfigurowany. Wizualizacje staram się robić dość subtelnie, żeby nie polecieć za bardzo w stronę wyobraźni, jednak to mnie pogrążyło 😄 O ile na Dellu widzę wszytko ok, tak teraz wszedłem z "normalnego" telefonu oraz laptopa i... ciemność, widzę ciemność 😄 Do tego miniatura grafiki jest w jeszcze gorszej jakości i przyciemnia - dopiero kliknięcie w grafikę powiększa do oryginalnej jakości 😉 Rozjaśniłem nieco wizualizacje, powinno być już widoczne - zrobiłem wyżej edit posta 🙂

@Qrczak99 wszytko zależy od warunków i nieba. Te porównania były robione na osiedlowej miejscówce wsród latarni, do tego Syriusz (a także M42) wisiały nad blokami 🙂 Na wiejskim niebem jest o wiele lepiej 😉 

 

Edytowane przez Paweł Sz.
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeszcze jedna kwestia, przez to że w wizualizacjach nakładam pole widzenia na okrąg o tym samym rozmiarze to może się wydawać, że 10,5x daje o wiele większy obiekt niż 10x50. Oczywiście to nieprawda, gdyż pozorne pole widzenia 10,5x70 jest mniejsze przez co widzimy mniejszy skrawek nieba (i jak naniosłem ten skrawek na grafikę to siłą rzeczy dokonało się powiększenie).

Zrobiłem modyfikację grafiki, aby pokazać różnicę w okularach, naniosłem ten sam obszar nieba na okulary lornetek.
10x50 to oczywiście AFOV około 65 stopni, a 10,5x70 to AFOV około 52 stopnie. Teraz widać lepiej różnicę w pozornym polu widzenia i w detalach obiektów.

 

m41_compare.png

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.


×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2020)