Skocz do zawartości

Przydatność okularów o prostej konstrukcji w obserwacji DS


Rekomendowane odpowiedzi

Cześć,

chciałbym poddać dyskusji taki temat. Czy okulary o prostej konstrukcji (mała liczba elementów, w konsekwencji małe pole i krótki ER) znajdują u Was zastosowanie w obserwacji obiektów DS? Po pierwsze, mam na myśli okulary takie jak RKE, japońskie ortho, plossle TV, monocentryki, czy chociażby dobre i tanie BCO. Po drugie - o jakie obserwacje chodzi? O wyciskanie ostatnich soków podczas długotrwałej obserwacji danego obiektu DS - na przykład galaktycznej drobnicy, w której próbuję dopatrzeć się różnic jasności, śladu struktury spiralnej, czy też ulotnego detalu mgławic planetarnych.

W wątkach dotyczących okularów zwykle przewijają się, w zależności od zasobności portfela Delosy, Pentaxy, Morpheusze, ESy, czyli generalnie nowoczesne konstrukcje, dające dobry komfort obserwacji. Wiem jednak, że mamy kilku miłośników klasycznych konstrukcji na forum, a o wysokiej przydatności takich szkieł w wyłapywaniu mgiełek wypowiedział się także Alvin Huey. Trudno mi uwierzyć, że różnice na poziomie 2-3% transmisji są dostrzegalne, ale może czasem to w nich tkwi sukces?

Myślę w dłuższej perspektywie o uzupełnieniu szklarni o dwie ogniskowe, w okolicach 17 mm o 9 mm. Rozważam właśnie, czy pójść obraną wcześniej ścieżką, czy jednak zrobić mały eksperyment i kupić dwa wysokiej klasy okulary o małej liczbie elementów.

Co o tym myślicie?

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Coś jest na rzeczy. W nasadce bino, która sama w sobie generuje spore straty światła w torze optycznym najlepiej sprawdziły mi się plossle Baadera 32 mm, superplossle Meade serii 5000 26 mm i baaderowske ortho 18 mm. Fajny do detekcji słabizn jest też Asferyk 31 mm, który też nadmiaru szkła nie zawiera.

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Temat bardzo ciekawy. Z racji braku pogodnego nieba łapanie obiektów Katalog Messiera zwolniło. Dlatego okres poświąteczny poświęciłem na wymyślanie kolejnych astro-zakupów. Zacząłem się zastanawiać nad tym problemem co Ty. Przerobiłem sporo tematów na różnych forach także zagranicznych. Takie forumowe opisy traktuje jako wskazówki a nie prawdę ostateczną. Ale konkretnych porównań nie znalazłem. Parę dni temu na OLX ktoś sprzedawał dwa sliwer ploosle od SW 10 i 17 mm. Postanowiłem kupić. Niestety to co będę robił nie będzie można nazwać porównaniem bo posiadam okulary hybrydowe 9 i 19 mm. Ale tak naprawdę nigdy nie miałem styczności z Plossl-ami zaczynałem od razu od okularów Erfla potem były ES-y. Wczoraj pierwsze próby na lampie kilometr od mieszkania żeby zobaczyć jak się patrzy przez takie szkło. 17 mm jest ok. 10 mm robi się ciasno. Jak będzie już pogoda to napiszę coś więcej w tym temacie.

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

W moim przypadku zacząlem powoli wymieniać okulary ES na właśnie prostej konstrukcji takiej jak Plossle. Wymieniłem już ES 6,5mm i 8,8mm oba 82° (u mnie 72x i 52x) na Plossla TV 8mm a z braku ogniskowej 6mm kupiłem Ortho 6mm. Co przez to zyskałem? W moim Bresserze 102/460 na ostrości obrazu choćby na planetach i kontraście. Mimo małego pola własnego i krótszego ER nie żałuję. Został jeszcze ES 11mm i Meade 5000 HD 4,5mm, ale ich nie oddam za nic w świecie, obrazy jakie dają na planetach czy DS-ach to bajka. Pozdrawiam!!!

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli taki prosty okular jest dobrze skorygowany, to myślę że na planetach i Księżycu oko mogłoby wyłapać jego zalety ale tylko przy dobrym seeingu. Jednak mowa tu o obserwacjach DS. I tu sądzę, że jednak szersze pole i dłuższy ER zapracują wydajniej niż transmisja lepsza o kilka %. W szerszym polu łatwiej wychwycić słabą poświatę obiektu, a dłuższy ER to komfort przy dłuższym wpatrywaniu się. A różnica w transmisji musiała by wynieść co najmniej 10-15% żeby ją dostrzec. Tak sądzę. 

  • Like 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dobór okularu zależy przede wszystkim od teleskopu. Od jego konstrukcji i jego światłosiły.

Obiekty DS są tak różne, ze trudno ocenić. Co innego jak obserwujemy rozległe gromady otwarte, a co innego jak mgławice planetarane. Jeszcze co innego jak zwarte gromady kuliste.

 

Wieloszkiełkowce tracą na transmisji i punktowości, ale mają duże pole (przydatne do roległych obiektów), duze ER (niektórzy nie lubia duzego ER :) ), dużą soczewkę oczną i nie pogłebiają komy.

Właśnie się tak zastanawiałem kilka dni temu, czy krótkie, światłosilne refraktory potrzebują tego samego co światłosilne paraboliczne Newtony? W parabolicznych Newtonach, to głównie koma, a w krótkich dwusoczewkowych refraktorach to głównie aberracja sferyczna (i oczywiscie chromatyczna w krótkich  achromatch).

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

To jest chyba tak, jedni to widzą a drudzy nie 😉 ja nie widzę 🙂

Kupiłem kiedyś ortho w celu porównania z es-ami na kulistych i planetarkach. Nie wiem, może za mało testów, za słabe warunki ale znaczących różnic nie zauważyłem.

Myślę że te okulary mają jednak główne zastosowanie na planetach i księżycu w dużych powerach na montażu z prowadzeniem. Wtedy w przebłyskach stabilizacji seeingu jesteśmy w stanie dostrzec ich walory.   

  • Like 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Dzięki za odzew 🙂 Czyli dla jednych gra jest warta świeczki, inni nie zobaczą różnicy. Posiadałem kiedyś kilka takich okularów: BGO9, TV Plossl 8, BCO 10 i 6, super plossla Meade 5000 26, ale z mniejszymi teleskopami i używałem ich stricte do zastosowań planetarnych, z wyjątkiem tego ostatniego. Zdecydowałem o przesiadce na okulary szerokokątne, a moją motywacją był przede wszystkim komfort, jaki daje duże pole i irytacja parującą soczewką okularu o małym ER.

Wróciłem do przemyśleń właśnie pod wpływem kilku relacji i dyskusji na CN, w tym opinii Alvina Hueya, którą przytoczył @Setaarius. Mam jednak takie odczucia, że może gdyby inne czynniki, z jakimi trzeba się zmagać podczas obserwacji byłyby ograniczone do minimum (LP, wilgoć, marna przejrzystość, zmęczenie, rozpraszające zainteresowanie przejeżdżających obok miejscówki) i gra toczyłaby się tylko o podniesienie wydajności sprzętu, wtedy rzeczywiście warto by było powalczyć o każdy foton.

@JSC - oczywiście, DSy to rozległa kategoria, od ciemnych mgławic, które fajnie widać w lornetkowych powiększeniach, po planetarki na których spokojnie można pakować powiększenia kilkaset razy. Podejmując te rozważania, miałem na myśli wyciąganie drobnego detalu (widocznego czasem po wielu minutach wypatrywania) z mgławic planetarnych, galaktyk, czy też wyłuskiwanie galaktyk z ciasnych grup (Kwintet Stefana, Septet Copelanda) przy źrenicy wyjściowej 1-2 mm. Czyli estetyka i otoczenie idzie w kąt, skupiamy się na detalu pojedynczego obiektu. W domyśle moje rozważania dotyczą średniej wielkości newtona na dobsie, niemniej jednak większe achromaty i lornety kątowe to też przecież super narzędzia do DS, w których można używać takich okularków.

Edytowane przez daniel.s
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tu jeszcze jeden link

https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/eyepieces/televue-eyepieces/12mm-radian-and-12mm-pentax-xf-r1393

Rezultat jest szokujący(szkice M104) ,oczywiście będe to sprawdzał osobiście bo 2 galaktyki to zbyt mała próbka .

Przy duzych powerach ,nawet jak pole okularu jest znaczne platforma to mus,nie mówiac o ciasnych ortho

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Godzinę temu, wojt0000 napisał:

To jest chyba tak, jedni to widzą a drudzy nie 😉 ja nie widzę 🙂

Kupiłem kiedyś ortho w celu porównania z es-ami na kulistych i planetarkach. Nie wiem, może za mało testów, za słabe warunki ale znaczących różnic nie zauważyłem.

Myślę że te okulary mają jednak główne zastosowanie na planetach i księżycu w dużych powerach na montażu z prowadzeniem. Wtedy w przebłyskach stabilizacji seeingu jesteśmy w stanie dostrzec ich walory.   

Chyba tak własnie jest. Róznice sa bardzo subtelne i właściwie ograniczaja się do tych chwilowych "przebłysków" ostrosci (w orciakach).

  • Like 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
6 minut temu, Erik68 napisał:

Tu jeszcze jeden link

https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/eyepieces/televue-eyepieces/12mm-radian-and-12mm-pentax-xf-r1393

Rezultat jest szokujący(szkice M104) ,oczywiście będe to sprawdzał osobiście bo 2 galaktyki to zbyt mała próbka .

Przy duzych powerach ,nawet jak pole okularu jest znaczne platforma to mus,nie mówiac o ciasnych ortho

11.jpg.e1c4595ac771acf9685eb4358c672fbc.jpg

To jest rzeczywiscie przepaść! Ale trzeba by było przestudiowac jakich uzywał źrenic, powiekszeń...

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 minuty temu, JSC napisał:

To jest rzeczywiscie przepaść! Ale trzeba by było przestudiowac jakich uzywał źrenic, powiekszeń...

30cm newton f/5 okulary 12mm czyli jakieś 125x

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
55 minut temu, Erik68 napisał:

30cm newton f/5 okulary 12mm czyli jakieś 125x

Nie tylko ortho  Pentax, ale  jeszcze ortho Circle-T o nie najlepszej wśród orciaków transmisji (jak w przdującym chyba  pod tym względem BCO), chociaz ich optykę uważam na najwyższym poziomie - zastrzegam nie widziałem Zeissów 😉

Edytowane przez JSC
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ja próbowałem kilku okularów tego typu, ale za każdym razem byłem rozczarowany. BGO 6mm - mikre pole, brak muszli ocznej, mały ER powodujący zamiatanie rzęsami i szybkie zaparowywanie soczewki. TV Plossl 8mm - okropnie niewygodny z racji na niewielki ER. Podobnie było z Ortho Circle-T 9mm.

Po tych krótkich eksperymentach stwierdziłem, że wolę zobaczyć mniej, ale komfortowo.  

  • Like 1
  • Thanks 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Obserwuję Taurusem 300/1500 z BCO 10 i 6 mm. Dają świetne obrazy, ale na DSy są to raczej okulary na specjalne okazje, ze względu na małe pole i mały ER. Kiedyś BCO 6 używałem bardzo często, ale w zimniejsze lub wietrzne noce szybko zalewałem go łzami. Dlatego parę miesięcy temu kupiłem Pentaxa XW 5 mm, którym można obserwować godzinami w każdych warunkach. Ale BCO 6 ze mną został i czasem idzie w zawody z XW 5: komfortem obserwacji zostaje daleko w tyle, ale przy paru okazjach mógł lekko wygrać transmisją i kontrastem. Tym BCO 6 w T300 widziałem rzeczy przy super warunkach, które będę pamiętał pewnie przez całe życie, tak że choćby z czystego sentymentu będę go trzymał. Zdarzało mi się skracać go Barlowem do 3 mm, aby przez T300 w x500 patrzeć na małe planetarki o dużej jasności powierzchniowej typu NGC 7027, lub kulki z gęstym centrum, typu M5. Na takie widoki mogę czekać miesiącami, byleby tylko znów coś takiego zobaczyć, i wtedy takie BCO mogą się przydać.

BCO 10 ma ER 8 mm, o 3 mm więcej niż BCO 6. Paradoksalnie, te liche 3 mm sporo poprawiają wygodę obserwacji. Ale dalej zostaje małe pole 52*, dlatego też jest to okular na szczególne DSowe okazje, kiedy zależy mi na wyjątkowym kontraście i transmisji, tak jak przy obserwacji planet. Czasem też mniejsze pole BCO jest zaletą, bo jasny obiekt można usunąć poza diafragmę, a blisko położony ciemniejszy, który oglądamy wciąż jest w pobliżu centrum pola widzenia.

Wg mnie warto mieć parę dobrych okularów o prostej budowie do obserwacji DSów, zwłaszcza jak nie są bardzo drogie. Poza tym takie okulary pasuje mieć i tak do planet, więc czemu nie używać ich też do DSów. Siła takich okularów będzie najlepiej widoczna w teleskopach o dobrej optyce, z większą światłosiłą i przy dużych powiększeniach, które stawiają okularom duże wymagania. Do takich obserwacji przydaje się już prowadzenie.
Moje BCO trzymam na specjalne okazje. „Na co dzień” natomiast używam okularów o dużym polu i wygodnym ER. Czasem obserwuję też na dwa teleskopy i z paroma okularami więcej nie trzeba ciągle mieszać w wyciągach. BCO lubię także za to że się łatwo rozkręcają i można je sobie fajnie wyczernić.

  • Like 2
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Trochę odeszliśmy od tematu  ,czyli przydatności...

Ale nawrócę jeszcze,do różnic,naczytałem się trochę testów i porównań w stosowaniu ortho vs szeroki kąt

Wnioski

W warunkach jasnego nieba różnice są znikome lub niewidoczne(nie podawane SQM,więc nie pytajcie jak jasnego)

W okularach długoogniskowy (powyzej 12mm-15mm)różnice są dużo mniejsze niż w krótkoogniskowych

Czym większa średnica teleskopu tym lepiej widoczne róznice w kontraście, pomiędzy okularami

A teraz parę słów o przydatności

Gromady otwarte,-trudno tu powiedzieć o detalach ,które mogą nam coś powiedzieć o poprawie kontrastu, oczywiscie może zwiększyć się ,ilosć dostrzegalnych gwiazd,ale dla obiektów punktowych(gwiazdy)większe znaczenie ma ostrość jaką generuje okular

Gromady kuliste-sprawa podobna,jak w otwartych,zwiększa się ilość widocznych gwiazd,ale w takim mrowiu trudno stwierdzić jakieś różnice ,zwłaszcza że trudno tu też o jakiś konkretny dostrzegalny detal( wszystkie kuliste M i jasne NGC wyglądają tak samo w 235mm jak w 350mm, z tym że w 350mm są jaśniejsze i bardziej ziarniste)

Jeżeli ktoś poluje na kuliste o bardzo niskich jasnościach powierzchniowych i nie duzej śr.kątowej , lub gromady kuliste w innich galaktykach ( ale tu przynajmniej 8" telep) może próbować zabawy z ortho

Ciemne mgławice i wszystkie mgławice z wyjątkiem planetarnych- są to w znacznej większości ,obiekty o dużych rozmiarach kątowych(mówimy o obiektach teleskopowych nie lornetkowych),często nie widocznych bez użycia filtrów,tu kluczowe znaczenie mają okulary szerokokątne,bez dyskusyjnie.

Mglawice planetarne- pytanie czy bawimy się w wyłuskiwanie subtelnych detali,dostrzegalnych głownie przy dużym powerze,czy tylko lubimy sobie popatrzeć.Tylko w pierwszym przypadku jak najbardziej ,zalecam ortho.(dla telekopów min 8")

Galaktyki-mówimy głównie o SO,S ,Ir, w E ciezko o jakiś szczegół(zdarzy się czasem pasmo lub żet jak w M87) Podobnie jak w planetarnych,ortho wyłacznie dla koneserów wyłuskiwania słabych,detali przy dużym i śr powerze, i dysponującyh teleskopami min 8".

Jezeli ktoś myśli tylko o M31.M33, to szeroki kąt.

Grupy i gromady galaktyk- tutaj zwłascza dla teleskoów 12" i wiekszych ortho  jak najbardziej.

Oczywiście ciasne okulary wymagają platform dla Netonów, przy ok szerokokątnych 7mm ,i krótszych,ciągniecie teleskopu za obiektem to koszmar,a co dopiero w dziurkach od klucza.

Krótki ER i mała średnica soczewki, sprawia że bez ogrzewania obserwacja jest bardzo trudna(parowanie)

Szerokątne okulary biją wygodą obserwacji na łeb każdego ortho czy plossla,więc jezeli ktoś lubi sobie popatrzec i podziwiać, to po co się męczyć,ale jak zależy ci na detalu i to cie głównie rajcuje to tylko ortho.

Zawsze można miec i szerokokątne i dziurki od klucza

Dla mnie osobiście astronomia wizualna to galaktyki ,ich gromady(szkicowanie i wyłuskiwanie najdrobniejszych subtelnych detali) ,potem długo długo nic ,i planetarne,a na koncu cała reszta DSO

 

  • Like 3
  • Thanks 2
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Używam głównie okularów szerokokątnych do obserwacji (Delite,Delos), ale orciaki BCO10,18,32mm zawsze wożę ze sobą w walizce. BCO10mm to maks jaki jestem w stanie znieść ze względu na źrenicę wyjściową. Niby widać w nich to samo co np w Delite, ale jednak trochę łatwiej przychodzi wyłowienie jakiegoś bardzo ulotnego detalu, na granicy widoczności. Jednym z takich doświadczeń były obserwacje mgławic planetarnych kilka miesięcy temu. Podczas nich obserwowałem ulotne struktury w Abell 72 i w BCO10mm detal ten był nieznacznie łatwiejszy do wyłowienia niż w Delite 11m (może to wynik większego powiększenia w BCO?). W BCO18mm doświadczyłem widoku najpiękniejszych ramoin spiralnych w M33. Obserwując M51 orciakiem Vixena 12.5mm, podczas super przejrzystej nocy , miałem wrażenie delikatnego, popielatego koloru w tejże galaktyce. Więc coś w tym chyba jest.

 

Z drugiej strony dzisiejsze konstrukcje, jak np Delite 5mm potrafią zaskoczyć punktowością i kontrastem dawanych obrazów. Porównywałem go swego czasu z leciwym już nieco Naglerem T6 5mm i wynik tegoż porównania był miażdżący (zmiażdżonym był Nagler). 

21 godzin temu, daniel.s napisał:

W wątkach dotyczących okularów zwykle przewijają się, w zależności od zasobności portfela Delosy, Pentaxy, Morpheusze, ESy, czyli generalnie nowoczesne konstrukcje, dające dobry komfort obserwacji. Wiem jednak, że mamy kilku miłośników klasycznych konstrukcji na forum, a o wysokiej przydatności takich szkieł w wyłapywaniu mgiełek wypowiedział się także Alvin Huey. Trudno mi uwierzyć, że różnice na poziomie 2-3% transmisji są dostrzegalne, ale może czasem to w nich tkwi sukces?

Też mnie to zastanawiało, przecież to są wartości praktycznie nieuchwytne. Teorie mam taką: okulary te dają ostrzejszy obraz (główniw na osi) i przez to plamka światła np słabej gwiazdy jest mniej rozproszona, zajmuje mniejszą powierzchnię i stąd łatwiej ją zobaczyć.

 

  • Like 5
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
15 godzin temu, MichalKaczan napisał:

Z drugiej strony dzisiejsze konstrukcje, jak np Delite 5mm potrafią zaskoczyć punktowością i kontrastem dawanych obrazów. Porównywałem go swego czasu z leciwym już nieco Naglerem T6 5mm i wynik tegoż porównania był miażdżący (zmiażdżonym był Nagler).

No właśnie, okulary szerokokątne, nawet te z najwyższej półki też są różne. TV Delite (a wcześniej Radiany) często porównywane są do dobrych orciaków. Mając przyzwoite 62-stopniowe pole, komfortowy ER i cenę na rynku wtórnym w okolicach tysiaka, są chyba fajnym złotym środkiem na polu tych rozważań. Z recenzji wynika, że podobnie lub o włos gorzej jest w Delosach i Pentaxach XW, natomiast spotkać można opinie (nie wiem też, czy nie widziałem pomiarów?), z których wynikało że Ethosy tracą już kilka % na transmisji. Ale tu już lekko odbiegam od tematu i dywaguję, nie mając styczności z tymi okularami.

Jeśli chodzi o BCO, w sumie dobrze wiedzieć, że za cenę niewiele większą niż Plossla można mieć tak dobre szkło, jeśli nie chcemy/nie możemy wydać środków na bardziej zaawansowane konstrukcje. Swoich BCO używałem z teleskopami o mniejszych aperturach i ograniczałem ich zastosowanie tylko do planet.

16 godzin temu, Szarlej napisał:

Ja próbowałem kilku okularów tego typu, ale za każdym razem byłem rozczarowany. BGO 6mm - mikre pole, brak muszli ocznej, mały ER powodujący zamiatanie rzęsami i szybkie zaparowywanie soczewki. TV Plossl 8mm - okropnie niewygodny z racji na niewielki ER. Podobnie było z Ortho Circle-T 9mm.

Oj tak, zawsze miło trzymać w ręku sprzęt TV (lubię ich wykonanie i prostą estetykę wykonania), jednak TV Plossl 8 mm okazał się strasznie niewygodnym okularem ze względu na:
- bardzo mały, jak to w przypadku Plossla ER
- sztywną muszlę oczną, przez którą bardzo trudno było objąć całe pole widzenia - jednak lepiej aby jej w ogóle nie było, jak w klasycznych orciakach, czy starych plosslach TV.
- mocno uwidaczniającą się w tej ogniskowej cechę konstrukcji Plossli TV, które same z siebie nieco winietują. W skrócie - podobno wynika to z celowego zastosowania nieco za małej soczewki (która nie oświetla w pełni całego pola widzenia), aby jej cienkie brzegi były mniej podatne na uszkodzenia mechaniczne. 

 

15 godzin temu, Erik68 napisał:

Dla mnie osobiście astronomia wizualna to galaktyki ,ich gromady(szkicowanie i wyłuskiwanie najdrobniejszych subtelnych detali) ,potem długo długo nic ,i planetarne,a na koncu cała reszta DSO

Kurcze, mam tak samo. Tych obiektów jest tak dużo i są tak fascynujące, że przy tak niewielkiej liczbie nocy pod ciemnym niebem jaką mam w ostatnich latach, aż mi szkoda czasu na inne obiekty.

  • Like 2
  • Thanks 2
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
3 minuty temu, daniel.s napisał:

Kurcze, mam tak samo. Tych obiektów jest tak dużo i są tak fascynujące, że przy tak niewielkiej liczbie nocy pod ciemnym niebem jaką mam w ostatnich latach, aż mi szkoda czasu na inne obiekty.

Witaj w klubie galaktycznych świrów! Jest nas naprawdę dużo tylko większość się nie ujawnia....

A nawiązując do tematu ,planuje zakup BGO 7-5mm( z pewnych żódeł wiem że przebijają standardowe BCO) żeby potestować na galaktykach(jak największą próbka)konfrontując z moimi Pentaxami XL 7mm i 5.2mm(wg mnie najwygodniejsze okulary świata), o których często mówi się,że dają kontrast ortho

 

  • Like 1
  • Thanks 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

BGO na pewno przebiją Pentaxy na galaktykach. 

Pentaxy możesz mi już sprzedać. Jak wpadnę na obserwacje do Ciebie to Ci dam zerknąć, żeby Cię upewnić co jakiś czas, że dobrze zrobiłeś wciskając mi te starocie XL.😀

Pozdrawiam

Jarek

  • Haha 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
49 minut temu, Erik68 napisał:

 

A nawiązując do tematu ,planuje zakup BGO 7-5mm( z pewnych żódeł wiem że przebijają standardowe BCO)

 

Przebijają ostrością i kontrastem, ale mają troszkę mniejszą transmisję i sporo mniejsze pole. Chyba tez jest nieco mniejsza soczewka od strony oka (przy tych samych ogniskowych), ale może mi się tylko tak wydaje, bo nie mierzyłem, a teraz nie mam dostępu do tych okularów.

 

Też planuje zakup tych okularów, ale ciężko trafic na giełdzie. Myślę, że Masuyama z Astroshopu to jest to samo co dawne BGO, ale tu kwestia niejasnego zamawiania - niby trzeba czekać kilka tygodni. Ciekawe czy ktoś je w Polsce juz zamawiał i rzeczywiście po kilku tygodniach otrzymał?

https://www.astroshop.pl/m,Masuyama

 

Szkiełka są pewnie tez te same w Fujiyamie (KK), ale te mają inne niz BGO obudowy.

 

EDIT

Chyba z tą wielkościa soczewki od strony oka, to jest tak jak pisałem - porównanie 6mm

or.jpg.38e17c9a18c51d5e8fb425ceaa1a768d.jpg

https://stargazerslounge.com/topic/184935-astro-hutech-orthoscopics-compared-with-baaders-orthoscopics/

Edytowane przez JSC
  • Like 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
22 godziny temu, megrez23 napisał:

Pentaxy możesz mi już sprzedać

Hehe, panie nawet jak by BGO przebijało możliwości XL ów ,to i tak zostają u mnie.Nawet używane XW jest ciężko kupić....coś w tym jest...

 

Edytowane przez Erik68
  • Like 1
  • Sad 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie jestem pewien że to ilość soczewek decyduje o transmisji.To jakość szkła ma decydujący wpływ.Mała lidżba soczewek pomaga.Stąd dobre Japońskie szkiełka robią super robotę.O Chińskich tego nie mogę powiedzieć.Szerokie pole to często półapka.Widzimy szerzej więc teoretycznie więcej -ale tyko gwiazd.Oczywiście Ethosy Pentaxy się bronią pytanie na ile się bronią.Na pewno maleńka soczewka oczna jest przeszkodą.Ale dłuższe ogniskowe mają większą soczewkę oczną i większy ER.I te do DS polecam.

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

 

W dniu 6.01.2021 o 09:28, [email protected] napisał:

Parę dni temu na OLX ktoś sprzedawał dwa sliwer ploosle od SW 10 i 17 mm. Postanowiłem kupić. Niestety to co będę robił nie będzie można nazwać porównaniem bo posiadam okulary hybrydowe 9 i 19 mm. Ale tak naprawdę nigdy nie miałem styczności z Plossl-ami zaczynałem od razu od okularów Erfla potem były ES-y. Wczoraj pierwsze próby na lampie kilometr od mieszkania żeby zobaczyć jak się patrzy przez takie szkło. 17 mm jest ok. 10 mm robi się ciasno. Jak będzie już pogoda to napiszę coś więcej w tym temacie.

Pogoda się trafiła raz i z ciekawości popatrzyłem prze Plossle od SW. Doszedłem do wniosku że jestem typem obserwatora dla, którego wygoda jest ważniejsza niż kilkuprocentowe zyski na jakości obrazu. Dobra jakość wykonania, wygodny ER ( powyżej 15 mm ) pole widzenia między 60 a 80 stopni to parametry które sprawiają że obserwacje dają mi przyjemność. Nie napiszę nawet o różnicach w oglądanych obrazach ponieważ koncentrowałem się na gorszym komforcie obserwacji zamiast na lepszych parametrach widoku w okularze. Mocno zastanawiałem się nad Ortho Masuyama 6 mm ale kupię kolejnego Celestrona X-Cel tym razem 7 mm. Wiem że japońskie ortho jest o klasę wyżej jeżeli chodzi o jakość tego co widzimy. Ja stawiam jednak na wygodę... Myślę że ten temat powinien dokładnie przeanalizować każdy kto zastanawia się , co zrobić żeby wyciągnąć ze swojego sprzętu jak najwięcej. Jest tu sporo konkretnych i rzeczowych odpowiedzi.

 

 

 

  • Like 1
  • Thanks 1
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2020)