Skocz do zawartości

Co lepsze? Newton, refraktor czy lornetka. Wyjaśnijmy (wreszcie) ten temat raz na zawsze.


szymonszozda

Rekomendowane odpowiedzi

Tjaaa ,u mnie jest taka przypadłość... Galaktyki, galaktyki,i jeszcze raz galaktyki,a potem długo, długo nic....i znowu galaktyki, ewentualnie,planetarne....reszta to chyba z nudów jak seeing słaby,....więc mały refraktor 50mmf/12,5 ....?, ewentualnie średni Newton 24"-32", F/3 lub 2,5

  • Like 1

luneta sześć cali, ef przez pięć

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

"Co lepsze? Newton, refraktor czy lornetka. Wyjaśnijmy (wreszcie) ten temat raz na zawsze."

To zależy dla kogo. Wszystko zależy od miejsca obserwacji oraz preferencji obserwatora. Ze względu na pogodę najlepiej obserwować wszystko na nieboskłonie, żeby się nasycić. Ale jak już mamy miejscówkę z której będziemy najczęściej korzystać, to najlepiej "dopasować sprzęt" do niej.

Jak ktoś mieszka na wsi to ma łatwiej jeden Newton na początek i jazda bez trzymanki.

Mieszkańcy miast to już gorzej. Jeden sprzęt na miejscu balkonowy /raczej pod US/, a drugi na wyjazdy jakiś większy by się przydał...większy może więcej?

Refraktor Sky-Watcher 120ED Black Diamond na EQ5 z prowadzeniem w osi RA oraz zestaw kilkunastu niezbędnych okularów, Orion 2x54 Ultra Wide Angle 36°, Zenith 10x50 5.5°, DO Extreme 7x50 ED, Vanguard Tracker 3

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Z własnych przemyśleń.

Na balkon w mieście maksymalnie MAK180.

Na wyjazdy minimum Newton 12 cali.

Powyższe to tylko moje zdanie. Każdy ma swoje upodobania.

O lornetkach się nie wypowiadam, ale to na pewno sprzęt dający wiele satysfakcji. Mam 10x50 Zenith ale bez statywu ciężko.

Refraktor Sky-Watcher 120ED Black Diamond na EQ5 z prowadzeniem w osi RA oraz zestaw kilkunastu niezbędnych okularów, Orion 2x54 Ultra Wide Angle 36°, Zenith 10x50 5.5°, DO Extreme 7x50 ED, Vanguard Tracker 3

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wszyscy doskonale wiemy że jak kogoś fascynuje kosmos to będzie się cieszył obserwacjami wszystkim na co będzie go stać w danym momencie. Jeżeli ktoś teleskop traktuje jako kolejny gadżet to może szukać całe życie i nigdy nie będzie zadowolony. 

  • Like 7

Oczy i trochę szkła żeby zebrać więcej światła ?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jak dla mnie minimum 8" a najlepiej coś w granicach 9-10" szkła refraktora achromatycznego (zamiast dużego Niutka), w opcji z nasadką bino. I wtedy pampers i sikam z wrażenia jak pokazuje niebo tyle czystej (nieprzysłoniętej) optyki!.

P.S. 

Może kiedyś sobie taki zbuduję, tylko kto mi zbuduje do tego montaż? 

Edytowane przez wampum
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

A jednak temat chwycił ? Najlepsza odpowiedź: to zależy.

Mnie kręcą DS, a tutaj moim zdaniem zabawa zaczyna się od lustra 8" i już każde dwa cale dają dodatkowego kopa. 12" -14" w kratownicy wydaje się takim optimum, które można swobodnie przenosić i cieszyć się opadem szczęki pod ciemnym niebem.

 

Taurus 300, SCT5, 120/600

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Pytanie konkretne a odpowiedzi jak zwykle tasiemcowate ? Dlatego też podałem, że na niebie jest wszystko dla każdego, deszcze meteorów dla Oczu Wyraka, planety w zenicie, super zasięg i przejrzystość  ? no mokry sen astroamatora. Nie ma, że "to zależy", dla każdego jest perfekt, może nawet być całonocne zaćmienie księżyca jeśli to pomoże, do tego komety i inne cuda :D.  No i rzecz jasna, noc kończy się dopiero kiedy jesteśmy już zmęczeni i chcemy spać ?

Ciężko wybrać co? W każdej opcji coś zyskujemy i coś tracimy.

A gdyby tak wyobrazić sobie Newtona 500/2000... Z wyciągiem 4"... do tego LW pozaosiowe żeby można było wrzucić okular np. 70 mm 82 stopnie bez cienia wtórnego (powinno się zmieścić w 4"). Ja wiem, że tracimy lustro ale przy tych ~30x jesteśmy i tak duuużo poniżej zdolności rozdzielczej teleskopu, że nic to nie znaczy dla nas. Mamy w takim wypadku sprzęt od 30x do 1000x ?. Skoro już marzymy to na grubo.

Ave Newton !!!

  • Like 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jedyny sprzęt pod świetne niebo? Szczerze? Świetna lornetka 15-16x56. Może być Zeiss Conquest, może być Swarovski, może być Vortex Kaibab.

  • Like 1

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

U mnie to wygląda tak. Lorneta którą posiadam, super. Newton, super. Nie uzbrojone oczy, super. Przez achro, maka i inne wynalazki nie miałem okazji popatrzeć, ale pewnie też super.  Wniosek : nie ważne przez co oglądamy niebo, liczy się sam fakt oglądania, i czerpana radość. 

  • Like 4
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dla mnie optimum mobilności to Taurus 16. Cały teleskop ważący 31 kg, który mogę przenieść za jednym podejściem lub komfortowo na dwa razy rozdzielając na 18 i 13 kg co nie przytłacza wagą. Dodatkowo 16 cali pokaże naprawdę dużo na prawie wszystkich obiektach, chyba, że ktoś lubi naprawdę szerokie pola to weźmie na ramię lub do walizki lornetkę. Światło-siła f/4,5 nie zabije przyzwoitych okularów i można walczyć bez korektora komy, a wysokość okularu w zenicie 168 cm sprawia, że naprawdę dużo osób nie potrzebuje drabiny. Dodatkowo rozmiarem nie zajmuje całego samochodu.

  • Like 5
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@lolak89 Wyobrażam sobie taki okular.. najdroższy ciężar na siłowni 100k USD za 10kg :] 
@Setaarius  Taurus jest świetny, ale co powiedziałbyś na 20kg i 16" i do tego składanie/rozkładanie które praktycznie nie istnieje ? http://uuki.kapsi.fi/cf16in.html 

Edytowane przez szymonszozda
  • Like 1

Pablitus 16, Synta10, GSO 150/600, UHC - DGM NPB, OIII - L-extreme, GSO coma corrector, Altair UFF 30, Vixen ortho 12.5mm, ES 12 / 92, X-Cel LX 9, TV Plossl 8, Circle-T 7mm, Fujiyama 5mm

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@szymonszozda

Owszem, ekstra. Nie wiem jak sztywność takiej konstrukcji itd. Szczerze się przyznam, że nie chce mi się teraz tego wszystkiego czytać. Widywałem już podobne konstrukcje. Czy to jest w produkcji czy tylko ATM.

Ja bym się nie podjął budowy, a Taurus jest w miarę dostępny. Chociażby jako używany.

Zerknij tutaj

http://nauris.de/index.php/de/teleskope/mirrage

 

Edytowane przez Setaarius
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Z jajcarskiego tematu zrobił się całkiem ciekawy wątek, przynajmniej jak dla mnie.
Dla kogoś z paruletnim doświadczeniem dobrze jest sobie poczytać wypowiedzi bardzo doświadczonych jaki sprzęt marzeń zabrali by pod idealne niebo, zwłaszcza jak taki sprzęt jest "realistyczny".
Ciekawi mnie o czym marzy ten Gość, co ma Newtona 20" i lornetkę 110 mm. Zgaduję, że aby mieć więcej czasu, aby ich używać...

Poczytałem sobie też troszkę o tych super lekkich Newtonach na  http://uuki.kapsi.fi/cf16in.html  i http://nauris.de/index.php/de/teleskope/mirrage.
Ciekawi mnie, czy przy tak małej wadze takie konstrukcje się nie trzęsą przy najmniejszym podmuchu wiatru.
Widać to już trochę w moim Taurusie 300 mm, który waży 15 kg. Konstrukcje z linków wydają się mieć jeszcze większy stosunek "powierzchnia żagla do masy".
Z uwagi na światła w okolicy ja nigdy nie obserwuję bez materiałowej osłony na kratownicy.
Ciekawe, czy przy bardzo ciemnej miejscówce da się obserwować bez osłony z dużymi powiększeniami, które są bardzo wrażliwe na ruch powietrza w torze optycznym.

Zwróciłem uwagę, że te lekkie konstrukcje z linków mają pająki czteroramienne, ale typu "motylek": naprzeciwległe ramiona nie leżą na jednej linii, ale są przekoszone:

1188024686_pajk_na_motylka.thumb.jpg.51d701957b6ab151db575f8a5450a2e3.jpg


W obrazie dyfrakcyjnym będzie więc OSIEM spajków. W typowym czteroramiennym pająku też jest osiem spajków, tylko że z uwagi na środkową symetrię pająka każda czwórka pokrywa się ze sobą.
W pająkach z linków nie ma symetrii środkowej, więc każda z czwórki się nie pokryje i będzie osiem spajków, po dwa blisko siebie co 90*.
Moje przypuszczenia wydają się potwierdzać na tym zdjęciu zrobionym teleskopem ze zdjęcia powyżej:

301087530_zdjcie_motylek_IC349.thumb.jpg.0627e2bc3aa42e6376e539bdddfcaaaf.jpg

 

Spajki wydają się być nienaturalnie grube, bo tak naprawdę w każdym z nich jest dwa od tego motylkowego pająka.
Wygląda na to, że nieznacznie uproszczono sobie dizajn mechaniczny kosztem lekkiej degradacji obrazów.
Pewnie to nie jest jakaś wielka wada, ale optymalnie chyba nie jest.
Tak że jakby ktoś takie coś zamierzał budować, to niech niekoniecznie kopiuje tego koślawego pająka.

 

 

  • Like 3

T300-5 + Ecliptica Pro, SW 80ED + AZ5, APM 25x100ED .. Orion 2x54, ASI 462

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Z mojego punktu widzenia idealny sprzęt to taki, który po prostu używam. A ze względu na sytuację życiową w jakiej się znajduję (czyt. brak czasu, dużo pracy, małe dzieci, mieszkanie w bloku) jest nim niewielka lornetka prosta. 10x50 i 15x70 to moje ulubione parametry, z którymi mógłbym prowadzić obserwacje całe noce i zawsze będzie za mało.

Zapewne gdybym mieszkał w domku na wsi i byłbym na emeryturze to byłaby to jakaś armata gotowa do strzału w razie nadchodzącej ofensywy ?  

Edytowane przez Paweł Sz.
  • Like 3
  • Thanks 1

Astro vlogi na YouTube -> klik 
Lornetki
: Orion 2x54, APM 10x50 ED, APM 16x70 ED, APM 25x100 ED  |  Statywy: Manfrotto 475b (głowica 502ah), Benro Mach3 (głowica S6)

nieboprzezlornetke.pl

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

@SetaariusNauris kozak sprzęt, jaka cena? - Nie widzę.  Ta szesnastka to oczywiście ATM, najlżejsze jakie znam.
@Mareg to czy spider jest off axis czy klasycznie, zawsze wygeneruje 4 spajki. Ważne żeby ramiona pająka były równolegle / prostopadle do siebie pewnie trudniej to na pozaosiowym osiagnąć.
Funkcjonalność 16 w carbonie jest opisana na dole strony, tłumacząc autora - nie tak sztywny jak pełna kratownica, ale wystarczająco do visuala. Na mnie największe wrażenie robi mobilność tej konstrukcji i jej łatwość w rozkładaniu - wystarczy wepchnąć trzy kije na swoje miejsce i stoi ?. Nie mówiąc, że waga dalej może zostać zredukowana o 2-3kg tylko na samym lustrze głównym. Co by dało ~19kg wagi - bajka ? .

@bartolini Znasz coś takiego gdzieś bliżej? Egipt, Marocco.. Do Nambi mimo wszystko dość daleko, więc koszta wychodzą spore ? 

edit: http://geoastro.co.uk/zambuto2.htm tutaj gość rozwiązuje problem nierównoległości pająka, nawet taka konstrukcja może generować pojedynczy spajk ? 

Edytowane przez szymonszozda

Pablitus 16, Synta10, GSO 150/600, UHC - DGM NPB, OIII - L-extreme, GSO coma corrector, Altair UFF 30, Vixen ortho 12.5mm, ES 12 / 92, X-Cel LX 9, TV Plossl 8, Circle-T 7mm, Fujiyama 5mm

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

5 godzin temu, szymonszozda napisał:

 Znasz coś takiego gdzieś bliżej? Egipt, Marocco.. Do Nambi mimo wszystko dość daleko, więc koszta wychodzą spore ? 

Niestety nie znam. W Afryce północnej raczej trudno zapewnić 100% bezpieczeństwa turystom w nocy i na "zadupiu".

Wiadomo Namibia ma ten dodatkowy atut, że jest niebo południowe.

Taurus 500 | GPO 8x42 | TS BA8 20x110 | Messier 110/110; H400 399/400

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)