Skocz do zawartości

Pentax XL 5,2mm vs NikonNAW SW 5mm


Erik68

Rekomendowane odpowiedzi

Konfrontacja dwóch znakomitych okularów szerokokątnych.

 

Sprzęt-Newton 14" f/4.2.

Widoczność- bardzo dobra, gwiazdy poniżej 6.2mag. w zenicie. Seeing IIIA

 

Pentax XL 5,2mm-pozorne pole 65*(288x)

Nikon NAW SW 5mm-pozorne pole 72*(300x)

PenvsNik.jpg.745a04d51c5932e1405081e98371646d.jpg

Test.

Pentax pokazał ciemne kontrastowe tło, niestety w porównaniu do Nikona, wyglądało to tak jakby ktoś przygasił światło.W  Nikonie tło nie było tak ciemne, ale za to gwiazdy wyraźnie jaśniejsze ,bardziej zauważalne,jakby dopalone. Słabe gwiazdy wychodziły bezpośrednim patrzeniem.W Pentaxie, pomimo nieco mniejszego powera ,nie było to takie oczywiste. Test na detekcje obiektów o niskiej  jasności powierzchniowej, również wygrał Nikon, Pentax był tutaj wolniejszy. Największym zaskoczeniem okazały sie otoczki(halo) galaktyk. To zdecydowanie główny atut Nikona, w większości  obiektów okular pokazał halo, zajmujące prawie taki obszar, jak to widać na zdjęciach!Używałem wielu okularów i nawet 7 mm, słabo sobie z tym radziły, a tu takie zaskoczenie. Pentax tego niestety nie pokazał. W wyciąganiu detali w DSO, wygrał ponownie Nikon, róznice ,dostrzegalne przy świadomym porównywaniu.

 

Podsumowanie

Nikon był lepszy  na każdym polu, ale jest to konstrukcja, sprzed kilku lat. Pentax XL- swoją premierę miał w latach 90 XX wieku, i  pomimo sporej ilości lat walczył naprawdę świetnie. Znaczne różnice w wielkości  i ciężarze, okularów  ponownie czynią  Nikona(200g)liderem testu.

Jest ponad połowę lżejszy i mniejszy od Pentaxa(ok.500g).

 Wnioski

Przegrana nie odebrała Pentaxowi miana znakomitej konstrukcji optycznej. Nadal uważam, że to jeden z najlepszych okularów szerokokątnych.

 Pozdrawiam Irek.

  • Like 6
  • Thanks 1
  • Confused 1

NEWTON 14" F/4.2

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Super recenzja, dobrze opisuje walory Nikona. Dla mnie generalnie również w Nikonie było łatwiej dostrzec subtelne szczegóły /chociaż wymaga to pewnej wprawy i doświadczenia/. Dobrze, że dałeś zdjęcie, mam okazję pierwszy raz zobaczyć go w świetle widzialnym /nie tylko przez namacanie/.🙂

Pozdrawiam

Jarek

PS ciekawe jak wypadłby przy Pentaxie XW 5 mm

Edytowane przez megrez23
  • Like 3

MAK150 SW OTAW, EQ5 na statywie stalowym 1,75" z prowadzeniem w osi RA, Baader Maxbright I ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tak się zastanawiam co wpływa na tak "drastyczne" różnice w obrazach. Pomijając starego XL to we wszystkich nowych i topowych konstrukcjach sprawność/transmisja  jest zapewne bliska 96-98% ( gdzieś czytałem, że w Delosie jest to 96%, dobre ortho 98%). Te 2-3% nie powinno robić różnicy - to tak jakby palcem albo dwoma przysłonić lustro 12"...

Zatem koledzy podziwiam wasz fenomenalny i  wyjątkowy wzrok 🙂

And12, GSO 30mm, Hyperion 13mm, 8mm, Baader OIII 2", SW UHC 2"

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

6 minut temu, piotrkusiu napisał:

Tak się zastanawiam co wpływa na tak "drastyczne" różnice w obrazach.

Te różnice są bardzo subtelne, ale jednak są i pomimo tego, że jestem właścicielem XL-a muszę przyznać, że szala przechyla się na stronę Nikona. Natomiast to co podają odnośnie sprawności warto wypróbować na "własnej skórze". Nie oznacza to również tego, że bez okularów z górnej półki nie można obserwować. Doświadczenie, doświadczenie i jeszcze raz doświadczenie.

  • Like 1

MAK150 SW OTAW, EQ5 na statywie stalowym 1,75" z prowadzeniem w osi RA, Baader Maxbright I ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

20 minut temu, piotrkusiu napisał:

Tak się zastanawiam co wpływa na tak "drastyczne" różnice w obrazach. Pomijając starego XL to we wszystkich nowych i topowych konstrukcjach sprawność/transmisja  jest zapewne bliska 96-98% ( gdzieś czytałem, że w Delosie jest to 96%, dobre ortho 98%). Te 2-3% nie powinno robić różnicy - to tak jakby palcem albo dwoma przysłonić lustro 12"...

Zatem koledzy podziwiam wasz fenomenalny i  wyjątkowy wzrok 🙂

Pentax XL ma powłoki SMC, które kiedy wchodził na rynek deklasowały te w innych dostępnych wtedy okularach. Nawet teraz nie odbiegają od najlepszych dostępnych. Miałem XL40 i ten okular powalał transmisją. Powiększenia są dość duże, także mogła zagrać lepiej dopasowana do teleskopu krzywizna pola okularu. Może NAV pokazuje mniej astygmatyzmu własnego. ER jest mniejszy i muszla oczna wygląda na lepiej odcinającą światło boczne. To wszystko razem może dać znaczącą różnicę w precepcji.

 

Taurus 500 | TS BA8 20x110 | bino zeiss | Delos10, 17T4, 26T5
Messier 110/110; H400 399/400

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Napisano (edytowane)
Godzinę temu, piotrkusiu napisał:

Tak się zastanawiam co wpływa na tak "drastyczne" różnice w obrazach.

Na to nie znajdziesz odpowiedzi,w przeciwnym wypadku ,mierzalne parametry okularów,mogłyby coś naprawdę powiedzieć o jego jakości. Dlatego też robi się testy wizualne.

 

Godzinę temu, piotrkusiu napisał:

topowych konstrukcjach sprawność/transmisja  jest zapewne bliska 96-98% ( gdzieś czytałem, że w Delosie jest to 96%, dobre ortho 98%)

To niestety tylko cyferki ,takie rzeczy to sobie może każdy zapisać, ale dopiero test pokazuje prawdę.To nasz formalizm wszystko chce zamknąć w liczbach. Gdyby sprawność/transmisja były wyznacznikiem możliwości okularu,po co testy,nikt by tego nie robił...2-3% nie robi różnicy.

Godzinę temu, piotrkusiu napisał:

Zatem koledzy podziwiam wasz fenomenalny i  wyjątkowy wzrok 🙂

Kij ma dwa końce ,musisz mieć fenomenalny wzrok skoro nie kupujesz okularów SvBony(najlepszy budżetowiec na rynku) za 100 parę złotych ,ale używasz Esów za kilka stów ,warto za 2-3% różnicy.Sprawa jest dużo bardziej złożona niż zwykły pomiar.Różnice są i to niekiedy znaczne, i nie trzeba być superbohaterem żeby to zobaczyć.Jest masę testów na CN przeprowadzanych przez "zwykłych" nie doświadczonych,nie lubię się powoływać na innych,ale właśnie na podstawie pobieżnych testów,kupiłem Nikona.Wystarczyło ze ktoś stwierdził że obrazy, Księżyca i planet są widocznie jaśniejsze w Nikonie niż w Pentax ,Delos,Delite cz yEthos. Gosć od którego kupiłem okazyjnie wymienił wszystkie TV na Nikony,potwierdzając prawdziwość testu z CN.

I na koniec gdyby taka różnica sięgała nawet 5% ,kto by kupował okulary za parę tysięcy. Sorry Piter że się tak rozpisałem, ale z twojego komentarza wyszło że test jest nie do końca wiarygodny .bo robił go jakiś gościu z kocimi oczmi, i tak naprawdę różnic nie ma...

Edytowane przez Erik68
  • Like 2

NEWTON 14" F/4.2

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wiem dokładnie o czym piszecie ale dla mnie bardziej wiarygodny test okularu to właśnie sprzętowy pomiar na maszynie. Nie zrozumcie nie mnie źle ale testując okular swoim okiem dokładacie do tego pomiaru czynnik ludzki a każdy ma inne oko i każdy z nas inaczej odbiera obraz. Prawdopodobnie wynika to z budowy oka i interpretacji obrazu przez mózg a te elementy każdy z nas ma inne. Stąd moja uwaga o fenomenalnym wzroku którego to wam zazdroszczę.

Edytowane przez piotrkusiu
  • Like 1

And12, GSO 30mm, Hyperion 13mm, 8mm, Baader OIII 2", SW UHC 2"

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ja należę do tych co niestety widzą różnice. Widzą różnice w transmisji/szczegółowości prezentacji obiektów, dostrzegalności szczegółów pomiędzy okularami, a dodatkowo jestem wrażliwy na coś, na co pewnie nie wszyscy zwracają uwagę, ale sposób prezentacji obrazu przez dany okular. Nazwę to nie wiem czy do końca pasującym określeniem, ale nasuwa mi się słowo "gust". Być może to wynikowa różnych aspektów technicznych, rodzaju powłok, użytego szkła itd...ale na przykład nie jestem w stanie polubić obrazu z okularów ES. Dla mnie mają dziwne ciepłe zabarwienie całego obrazu, takie nienaturalne, a obiekty są mniej szczegółowe, gwiazdy plackowate itd...miałem je kilka razy (ES82) tłumacząc sobie, że są ok, ale nie mogłem po prostu nie mogłem przez nie patrzeć i się do nich przekonać. Patrzyłem też wiele razy przez ES100 stopniowe i to samo...

ES-y po prostu nie są dla mnie. To na pewno dobre okulary, ale ja nie dam rady. Od pierwszego z nimi kontaktu chyba około 2009 lub 2010 roku jak porównywałem je z LVW, no coś w tym jest czego nie umiem dokładnie wytłumaczyć po za tym co powyżej napisałem, ale nie dam rady...

Edytowane przez Setaarius
  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

Godzinę temu, piotrkusiu napisał:

Wiem dokładnie o czym piszecie ale dla mnie bardziej wiarygodny test okularu to właśnie sprzętowy pomiar na maszynie.

Spoko ,przecież to tylko luźna dyskusja, i powiem ci że dobrze,że poruszyłeś taki temat.Pisząc post( wcześniejszy )zupełnie zapomniałem o grubości szkła soczewek, oczywiście czym grubsze tym więcej światła rozpraszają,bez względu na warstwy.Kiedy rozpakowałem Nikona ,byłem zaskoczony jego wielkością ,a waga....to po prostu szok. 7 soczewek i 72* pole! Takie okulary(np.Pentaxy Xl iXW, Delosy) ważą po pół kilo, i mają wielkość Delos-słoika,Pentaxy-granatu bojowego.Plastik???? nie możliwe, i wtedy mnie olśniło ...musieli zastosować bardzo płaskie(cienkie) soczewki.Ortho robi podobnie, tyle że jeszcze mniej tego szkła.Muszę cię zmartwić Piter ale takie pomiary to  czyste dyrdymały, kto ma więcej kasy ,ten sobie wyższy współczynnik ,wpisze, ale najlepsze jest to że niektóre okulary ,o niższych cyferkach ,dają lepsze obrazy niż te o wyższych cyferkach. O co tak naprawdę chodzi...Pomiar sprawności , kontrastu i inne pierdy, NIC nie wnoszą.Więc o co chodzi???.Ano chodzi oto jaką ilość światła ( i czy wszystkie długości światła widzialnego-aberracja chromatyczna)jest w stanie dany okular zebrać w punkt i  w jakim stopniu ten punkt ,jest tak naprawdę punktem. I tu panie różnice mogą bardzo duże,a najprościej sprawdzić to wizualnie.Tak z innej beczki próbowałeś kiedyś porównać dwa okularu o tej samej ogniskowej ,np. ES i choćby Nagler, lub coś lepszego Delite ,Pentax,Delos albo jakikolwiek najprostszy ortho?

  • Like 1

NEWTON 14" F/4.2

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 godziny temu, Erik68 napisał:

Kiedy rozpakowałem Nikona ,byłem zaskoczony jego wielkością ,a waga....to po prostu szok. 7 soczewek i 72* pole! Takie okulary(np.Pentaxy Xl iXW, Delosy) ważą po pół kilo, i mają wielkość Delos-słoika,Pentaxy-granatu bojowego.

Jestem prawie pewien że nikony 5-7-10 mają osiem soczewek w sześciu grupach więc kontrast wagowy jest jeszcze bardziej powalający. 

Czekam natomiast  z niecierpliwością na porównanie tego nikona z nowym pentaxem bo mimo wszystko XL SMC najmłodszy nie jest więc z góry powyższe jest  trochę nie fair 🙂 

Niemniej bardzo fajna inicjatywa, kudos for you 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 godzinę temu, SnoopDogg napisał:

Jestem prawie pewien że nikony 5-7-10 mają osiem soczewek w sześciu grupach więc kontrast wagowy jest jeszcze bardziej powalający. 

Możliwe,dla mnie to jednak bez znaczenia liczy się obraz w wizualu, ale to faktycznie szok wagowy...

 

1 godzinę temu, SnoopDogg napisał:

Czekam natomiast  z niecierpliwością na porównanie tego nikona z nowym pentaxem bo mimo wszystko XL SMC najmłodszy nie jest więc z góry powyższe jest  trochę nie fair 🙂 

Powiem szczerze że testy, przeprowadzałem ,tylko na własne potrzeby. Jako okularów testowych używam,to co mam , lub ma Jarek(megrez23),z którym obserwuje.Nie chcę się pożyczać ,od osób trzecich,ponieważ szkoda mi nocy na testy, a sprzętowcem nie jestem,najważniejsze pogodne niebo i obcowanie z nim.Wpadł mi do głowy ,jednak ,pomysł ,że może by to co mam opublikować,nóż ludziska skorzystają, a niektórym zapalczywym fanom marek,poszerzą się horyzonty, i wyjdą poza schemat lub nie(ich sprawa) .Nie jestem fanem żadnej marki, chociaż kiedyś byłem.Niestety w testach trzeba być, całkowicie bezstronnym, bo inaczej to już nie test ,tylko obrona i prezentacja swojej ulubionej maki(częste niby testy na CN). Mam bardzo duże wymagania w stosunku do jakości dawanego obrazu,zwłaszcza DSO i wygrywa zawsze ten z lepszym obrazem, nie zależnie jaki ma brand i gdzie jest składany.Sam dobieram okulary kierując się testami,ale czytam wszystko co mi się uda znaleźć w sieci,i jak na razie się nie zawiodłem...Jak pisałem, nie lubię powtarzać po kimś,ale cały czas przewija się tu temat Pentaxa XW. Osobiście uważałem że dołożenie jednej soczewki więcej niż ma XL, to głupota i obraz gorszy.Ale na podstawie wszystkiego co,udało mi się znaleźć w internecie ,XW vs XL remis, chociaż było parę głosów że XW lepszy ,ale bez podania konkretów ....dlaczego.....???

Godzinę temu, bartolini napisał:

@Erik68 a jak wygląda odsunięcie źrenicy, w porównaniu do XL? Pytam z perspektywy obserwacji w okularach korekcyjnych.

Nikon ma wykręcaną muszlę,wydaje mi się że ,można odsunąć oko ciut bardziej niż w XL, a na pewno tak samo. Ale nie sugeruj się moim zdaniem, nie znam się na tym.Spróbuj napisać na CN,tam zapewne trafisz na kogoś w okularach ,kto używa Nikony.

  • Like 2
  • Thanks 1

NEWTON 14" F/4.2

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 17.04.2021 o 10:05, Setaarius napisał:

...a dodatkowo jestem wrażliwy na coś, na co pewnie nie wszyscy zwracają uwagę, ale sposób prezentacji obrazu przez dany okular. Nazwę to nie wiem czy do końca pasującym określeniem, ale nasuwa mi się słowo "gust". Być może to wynikowa różnych aspektów technicznych, rodzaju powłok, użytego szkła itd...ale na przykład nie jestem w stanie polubić obrazu z okularów ES. Dla mnie mają dziwne ciepłe zabarwienie całego obrazu, takie nienaturalne, a obiekty są mniej szczegółowe, gwiazdy plackowate itd...miałem je kilka razy (ES82) tłumacząc sobie, że są ok, ale nie mogłem po prostu nie mogłem przez nie patrzeć i się do nich przekonać...

O widzisz. Ja coś takiego mam z Naglerem 31mm. Pamiętam jak na maniaku po mnie pojechano kilka lat temu, że jak to...? Że to przecież Nagler, Król, Święty Graal. A obraz z niego jest dla mnie taki nijaki, bez wyrazu, bez kontrastu. Takie flaki z olejem. I nie, nie jest to wina zbyt dużej źrenicy bo niebo mam niemal bieszczadzkie i używam innych ogniskowych także dłuższych. Nagler ten po prostu nie lubi się z moim aparatem wzrokowo mózgowym generując w tandemie takie kiepawe obrazy.

Tak po prawdzie najlepsze obrazy dla mojego oka generują RKE. Dobrze też działają Erfle. I poleć coś takiego komuś do F/5 😉

  • Like 2
  • Thanks 1

And12, GSO 30mm, Hyperion 13mm, 8mm, Baader OIII 2", SW UHC 2"

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

58 minut temu, piotrkusiu napisał:

O widzisz. Ja coś takiego mam z Naglerem 31mm. Pamiętam jak na maniaku po mnie pojechano kilka lat temu, że jak to...? Że to przecież Nagler, Król, Święty Graal. A obraz z niego jest dla mnie taki nijaki, bez wyrazu, bez kontrastu. Takie flaki z olejem. I nie, nie jest to wina zbyt dużej źrenicy bo niebo mam niemal bieszczadzkie i używam innych ogniskowych także dłuższych. Nagler ten po prostu nie lubi się z moim aparatem wzrokowo mózgowym generując w tandemie takie kiepawe obrazy.

Tak po prawdzie najlepsze obrazy dla mojego oka generują RKE. Dobrze też działają Erfle. I poleć coś takiego komuś do F/5 😉

O widzisz ja też tak mam z Naglerem 31 😉

  • Like 1
  • Haha 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wasza dyskusja panowie ,zmusiła mnie do napisania ,tego ,co powiedział na CN jeden amerykaniec , któremu opadły łuski z oczu...."dobre okulary ,sprzedają się dzięki renomie, a nie reklamie, które zajmują 50% stron,magazynów S&T i Astronomy"

I zgadzam się z tym w 100%.

  • Like 1

NEWTON 14" F/4.2

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2020)