Skocz do zawartości

Altair Astro Starwave 102 ED-R


Rekomendowane odpowiedzi

Gratulacje - fajny sprzęcik. Dzieki za opis - zawsze z przyjemnością się takie opisy czytuje. Chociaż  ja akurat jestem z innej planety, gdzie wolą małe swiatłosiły 😉

To jest chyba klon tego Kasai http://www.kasai-trading.jp/blanca102sed.html  ? Ale ma chyba inny wycig (?)...

Kasai robi naprawdę dobre teleskopy, o bardzo dobrej jakości optyki i mechaniki.  Sam sie mogłem o tym przekonac bo mam tego http://www.kasai-trading.jp/blanca102edp.html , którego nota bene Altair tez ma w ofercie (lub jeszcze niedawno miał). 

 

PS

Tutaj wszystkie maszynki Kasai, wystepujące takze pod innymi markami. Jak np. TS, Altair, TecnoSky, Salomon... http://www.kasai-trading.jp/refractor.htm

 

Edytowane przez JSC
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Super sprzęt. Dzięki za ten opis no i... tak zwyczajnie, po polsku - zazdroszczę 😉.  Sam przymierzam się do soczewki 100-120mm. Fajnie poczytac o czym co nie jest SW, Vixenem, czy innym TSem😀. Rozumiem, że maksymalnie miałeś w wyciągu 4,7mm, to jest pow. 150x? Jak wtedy oceniasz jakość obrazu? To będzie max? No i jak Księżyc? 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 godzinę temu, JSC napisał:

Gratulacje - fajny sprzęcik. Dzieki za opis - zawsze z przyjemnością się takie opisy czytuje. Chociaż  ja akurat jestem z innej planety, gdzie wolą małe swiatłosiły 😉

To jest chyba klon tego Kasai http://www.kasai-trading.jp/blanca102sed.html  ? Ale ma chyba inny wycig (?)...

Kasai robi naprawdę dobre teleskopy, o bardzo dobrej jakości optyki i mechaniki.  Sam sie mogłem o tym przekonac bo mam tego http://www.kasai-trading.jp/blanca102edp.html , którego nota bene Altair tez ma w ofercie (lub jeszcze niedawno miał). 

Mało zdjęć tego Kasai, ale tak pobieżnie patrząc to w zasadzie ten sam wyciąg z małymi różnicami. Korpus jest biały i "końcówka" inna. Ja mam ten twist&lock wkręcany na gwint, a Kasai jakoś inaczej to rozwiązał. Generalnie jak przeglądałem sieć przed zakupem to uświadomiłem sobie, że wielu producentów ma w ofercie w zasadzie to samo tylko z innym brandem. Chodziło za mną jeszcze Stellarvue w tej samej aperturze, ale kosztowo i logistycznie bardziej się opłacało kupić w Altair Astro. O TS naczytałem się, że spadła im znacznie kontrola jakości kolimacji i wypuszczają tuby jak SW - jedne trzymają poziom, a inne nie trzymają się niczego. Postanowiłem zaryzykować, bo pomyślałem, że ktoś w końcu musi być ten pierwszy i zdać relację dla potomnych 😀. Opłaciło się.

55 minut temu, Grzesiek napisał:

Super sprzęt. Dzięki za ten opis no i... tak zwyczajnie, po polsku - zazdroszczę 😉.  Sam przymierzam się do soczewki 100-120mm. Fajnie poczytac o czym co nie jest SW, Vixenem, czy innym TSem😀. Rozumiem, że maksymalnie miałeś w wyciągu 4,7mm, to jest pow. 150x? Jak wtedy oceniasz jakość obrazu? To będzie max? No i jak Księżyc? 

Dzięki i życzę żebyś i Ty mógł się ucieszyć tak ja do dzisiaj się cieszę z nowej zabawki 😀. Na ten moment ten ESik to max co mam. W planach są jakieś orciaki na Księżyc właśnie i na układy wielokrotne.  Myślę, że przy bardzo dobrym seeingu da sobie radę z okularem 3,5 mm, ale źrenica wyjściowa będzie już bardzo mała (0,5 mm) i nie wiem czy to gra warta świeczki. Do koszenia szczegółów na Księżycu warto jednak wybrać jakiś sprzęt z dłuższą ogniskową i przede wszystkim z większą aperturą, wszak to zdolność rozdzielcza jest najważniejszym parametrem przy szczegółowych obserwacjach. Sam już rozmyślam nad MAKiem 150 z bino - zakupy nigdy się nie kończą. Co do samego Księżyca to obraz jest bardzo ostry i kontrastowy. Trudno opisać to słowami, trzeba to jednak zobaczyć. W sieci naczytałem się mnóstwo, że to w ogóle nie ma sensu pchać się kosztowo w szkło FPL-53, że lepiej tańsze FPL-51 lub podobne, bo różnica w obrazie nie jest znaczna. Ja jestem uczulony na aberrację chromatyczną, dlatego wolałem doinwestować w lepszy sprzęt i nie zawiodłem się - zero kolorów, null. 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
42 minuty temu, MKonieczny napisał:

Do koszenia szczegółów na Księżycu warto jednak wybrać jakiś sprzęt z dłuższą ogniskową i przede wszystkim z większą aperturą, wszak to zdolność rozdzielcza jest najważniejszym parametrem przy szczegółowych obserwacjach. Sam już rozmyślam nad MAKiem 150 z bino - zakupy nigdy się nie kończą

Miałem MAKa 180/2700 no i to był zdecydowanie instrument do takich rzeczy. Niestety tylko do takich. No dobra,  jeszcze Jowisz + Saturn. To bardzo indywidualna kwestia podejścia. Ja z biegiem czasu wolę "mniej, a częściej" - czyli lornetki 10x42 + 25x100 + brakujące ogniwo, którym jest chyba jakiś refraktor.

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ja porównywałem (w tym samym czasie)  na Księżycu mój refraktor 102/1122 do mojego Newtona 200/1000 i w moim przekonaniu wygrał refraktor.  Niektóre szczegóły były lepiej widoczne w Newtonie - np.  male kraterki w Plato (ale różnica nie była duża)  a inne szczegóły były  lepiej widoczne ,o dziwo, w refraktotrze - np. Rima Hadley czy male kraterki na dnie Vallis Alpes (Tak! Te w wewnętrznej rozpadlince! Chociaż rozpadlinki jako takiej nie udało mi się zauważyć. W tym samym czasie Newton pokazywał puste podłoże tej doliny...). Obraz w refraktorze był bardziej przestrzenny na większej odległości od terminatora i ogólnie bardziej kontrastowy. 

Tak więc śmiało można obserwować na Księżycu nawet małe szczególiki, małym,  dobrej jakości refraktorem.  Oczywiście sam refraktor to jeszcze nie wszystko,  bo jest jeszcze okular,  jest kątowka,  ktore też muszą być porządne. 

Edytowane przez JSC
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Wspaniały opis, wspaniałe zdjęcia no i wspaniały refraktor. Czekam na więcej relacji!

A tak od siebie zaproponuję Ci coś do obserwacji do czego właśnie sam zasiadam tylko ze zwykłym achromatem 102 f/10, maleńkie jasne mgławice planetarne.

Tu kładę kilka linków i gotowy atlas znaleziony w sieci:

http://info-quest.org/documents/PDF/BrightPlanetaryNebulae.pdf

https://www.cloudynights.com/topic/627561-bright-planetary-nebulae-for-bright-skies/

https://www.cloudynights.com/topic/627920-bright-planetary-nebulae-part-ii/

https://www.cloudynights.com/topic/629845-minimum-aperture-for-planetary-nebula-hunting/

 

Edytowane przez Maciek_Cz
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dzięki za linki - na pewno się przydadzą. Ostatnio nazbierało mi się trochę katalogów i list obserwacyjnych z różnymi obiektami dla mniejszych teleskopów. Takie mniejsze planetarki to na pewno będzie wyzwanie. Tylko czasu mało i pogoda różna... W ogóle muszę sobie usystematyzować moje chaotyczne obserwacje i przysiąść do porządnego dziennika. Nowa rura jest motywacją!

Długie rurki nie dla mnie, wolę coś bardziej kompaktowego, a jak refraktor to jakiś szybszy w granicach f/5-f7,5. Jedno słowo - gromady gwiezdne! 

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ogladales nim moze M13? To co w moim refraktorku 102mm mnie najbardziej zaskoczylo,  to wlasnie gromady kuliste. Sporo gwiazd rozbitych,  granulacja,  pasma gwiazd...  Powiekszenia nieco ponad 100x. 

Edytowane przez JSC
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Widziałem przez ESa 4,7 mm (ok. 150x) i 11 mm (ok. 65x). Warunki były średnie - październik i do tego nisko nad horyzontem, dlatego rurka nie pokazała na co ją stać. Szczerze powiedziawszy kuliste średnio mnie interesują. Próbowałem kiedyś z Palomar 5, bo chciałem coś ambitniejszego, ale mi guzik z tego wyszło 😀

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

Zrobiłem jeszcze kilka zdjęć w ognisku głównym. Musicie mi tylko wybaczyć jakość zdjęć, ale niestety fotograf ze mnie mizerny i trudno było mi ustawić lustrzankę tak żeby zrobiła dobre fotki.

_MG_0122.thumb.JPG.d01588917da3cd642ce27b0b53536731.JPG _MG_0115.thumb.JPG.553974b0acbb200f2a2522bc4548e953.JPG _MG_0116.thumb.JPG.b4b15410f7e0dce38d250064e5600b8b.JPG

_MG_0123.thumb.JPG.cdca3ed5894f03d2b309f36b7c84cd2e.JPG _MG_0124.thumb.JPG.470523bf8db7f97bf9fd1bc43dbe892b.JPG _MG_0120.thumb.JPG.d1f8425ce9e649acce51f11b685f8aa6.JPG

 

Edytowane przez MKonieczny
Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

No tak, zdjęcia faktycznie mizernaj jakości, ale to pewnie kwestia ustawienia odpowiednich parametrów  bo automatyka pewnie nie działa, też mam z tym problemy. Czy moożesz powiedzieć w jakiej odległości  są obiekty przedstawione na tych fotkach.

Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2020)