Skocz do zawartości

Sprawność współczesnych CMOSów


Rekomendowane odpowiedzi

Czy dane o QE pochodzą z wykresów producentów ?. Tutaj jest bardzo ciekawa strona o ASI294MM PRO http://www.astrosurf.com/buil/asi294mm/. Porównanie "realnych" wartości QE wygląda następująco:

capture-d-ecran-2020-10-20-a-00.22.55-39

http://www.astrosurf.com/buil/asi294mm/images/capture-d-ecran-2020-10-20-a-00.22.55-392.png

Poruszony jest też ciekawy temat "telegraph noise", szumu występującego w kamerach CMOS. 

 

Edytowane przez rambro
  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Niestety na stronach producenta ciężko coś znaleźć. Dane w mojej tabelce pochodzą z różnych źródeł - podlinkowałem je w poście. A tutaj pełna tabelka z wartościami odczytanymi z wykresów w tych źródłach:

image.png.25476b2a46ad0ff3136e82e052333f39.png

Mając spektroskop i kamerkę referencyjną można łatwo i dokładnie wyznaczać QE dla innych kamerek, tak jak to Christian Buil zrobił. Ten "telegraph noise" to znana przypadłość CMOSów, w lustrzankach też występuje. Jednak łatwo się go pozbyć podczas stackowania wielu obrazów z odrzucaniem błędnych pikseli.

jolo-astrojolo.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tak dla przypomnienia sobie zasad astrofociarskich....

Jak mamy duzy piksel kamerki, to musimy zastosowac Barlowa, ktory nam powieksza dysk Airego i jego jasnosc powierzchniowa maleje. Jak maleje jasnosc powierzchniowa dysku Airego, to musimy miec lepsze QE sensora, niz przy malym pikselu , aby zrownowazyc spadek jasnosci, czy tak?

Edytowane przez JSC

Refraktory: TS 102/1122ED, Vixen 80/1200, SW 80/400, SkyLux 70/700

Newton: SW 200/1000

Mak: Bresser 100/1400

Montaże: Bresser EXOS-2, Vixen New Polaris, Bresser Astro3

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 tygodnie później...
W dniu 27.01.2022 o 19:35, JSC napisał:

Tak dla przypomnienia sobie zasad astrofociarskich....

Jak mamy duzy piksel kamerki, to musimy zastosowac Barlowa, ktory nam powieksza dysk Airego i jego jasnosc powierzchniowa maleje. Jak maleje jasnosc powierzchniowa dysku Airego, to musimy miec lepsze QE sensora, niz przy malym pikselu , aby zrownowazyc spadek jasnosci, czy tak?

To trochę szerszy temat o skali obrazu głównie. Tutaj pisałem o tym trochę więcej

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/10816-zestaw-astrofoto-od-podszewki/

a dla nie bojących się angielskiego mogę polecić

https://www.cloudynights.com/articles/cat/column/fishing-for-photons/image-sampling-r1970

http://www.stanmooreastro.com/pixel_size.htm

jolo-astrojolo.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 27.01.2022 o 11:29, jolo napisał:

A mając np starego Atika full frame z matrycą 11002 i przechodząc na ASI6200 albo odpowiednika, zyskujemy średnio w L około 90%, a w pasmach Ha i S prawie 140%.  Oznacza to, że naświetlając nową matrycą godzinę uzyskamy to samo, co ze starej w dwie godziny. Albo ponownie patrząc z punktu widzenia apertury, nasz teleskop zyskał dodatkowe 40% średnicy. A w zakresie czerwonym ponad 50% średnicy!

 

Podając takie przykłady nie należy generalizować albo nie porównywać matryc nieporównywalnych, Piksel w KAF jest prawie 2,5 raza większy niż IMX co oznacza że jeden piksel nadal łapie więcej fotonów niż pixel z nowoczesnej super matryce z małym pikselem ? 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No tak, ale to zupełnie inna sprawa.  Wielkość piksela wpływa na skalę obrazu, a QE na to ile fotonów matryca przekształci w użyteczny sygnał. 

Jeśli obie kamerki podepniemy do tej samej optyki, to na 1mm2 matrycy będziemy mieli 12 tys. pikseli z KAF i 71 tys. pikseli z IMX. Każdy piksel z IMX złapie mniej fotonów, ale jest ich więcej i wyjdzie tyle samo złapanych fotonów z 1mm2. Tylko, że matryca IMX dwa razy więcej z tych fotonów zmieni w sygnał. 

  • Like 1

jolo-astrojolo.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W dniu 27.01.2022 o 11:29, jolo napisał:

Czytając przez ostatnie kilka miesięcy kamerkowe dyskusje na różnych forach odniosłem wrażenie, że sprawność kamerek (QE - quantum efficiency) już mało kogo interesuje, choć jest to raczej kluczowy parametr kamerki (o ile nie fotografujemy metodą lucky-imagingu).  ????..

Witam.

Zaciekawiłeś mnie tym stwierdzeniem. Dlaczego przy lucky imaging wysokie QE nie jest kluczowe ? Przecież przy krótkim naświetlaniu zależy nam na złapaniu jak największej ilości fotonów, co pozwoli zmniejszyć ilość klatek.

Pozdrawiam

WO 81GT / CEM26 / ASI 1600
https://www.astrobin.com/users/Elay/

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tak, QE jest zawsze ważne, ale przy lucky imagingu jeszcze ważniejszy może być niski szum odczytu. Szum ten jest obecny w każdej klatce w tej samej ilości, niezależnie od długości jej naświetlania. A w lucky imagingu mamy mnóstwo klatek o krótkim czasie naświetlania, przez co sygnału w każdej z nich jest niewiele, ale szumu odczytu zawsze tyle samo. 

Ale fakt - trochę nieszczęśliwie to ująłem ? 

jolo-astrojolo.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)