Okulary planetarne -nasze typy

[ignisdei]

Chciałbym rozpocząć wątek o naszych typach szkiełek do planet. Mam  doświadczenie z kilkoma rodzajami okularów. Będą to moje subiektywne opinie poparte doświadczaniem. Wiadomo,  że gdy mamy żyletny seeing fajne obrazy da nam nawet ordynarny Kellner kitowy,  jednak dlaczego nie wyciągnąć z planety jeszcze więcej?

Mój typ to orto...dla tego, że nie nosze okularów korekcyjnych i nie przeszkadza mi małe pole...Dlaczego orto? Mam doświadczenie z okularami różnych firm .. jednak posiadałem i posiadam tylko UO.

Okulary University optics charakteryzują się wspaniałym kontrastem i niezłą transmisją.  Pole niestety mają ciut mniejsze od Baaderów. Orto mają to do siebie, że użytkownik musi potocznie przyklejać oko do szkła. Ze względu na tzw.  mały eye- relief popularny (ER). Jest nic innego jak efektywna odległość od okularu oka człowieka w której to odległości obserwator wychwyci całe pole okularu. UO to pola rzędu 45 stopni z er ok 7-8mm.. to może odstraszyć. A ja jednak ufam ortosom jak i większość zachodniego świata.

Okulary UO występują w dwóch odmianach HD -walcowate główki -czasem z muszlami

Volcano Top -jak nazwa wskazuje przypominają szczyty wulkaniczne

Posiadałem następujące UO Orto: 6VT, 9HD oraz  12HD

Orto pokazuje wspaniałą, techniczną kreskę - rysuje pierścienie Saturna, przerwę Cassiniego, pasy atmosferyczne gazowego giganta -jak nic innego.  Lantany Vixena charakteryzują się też znośnym kontrastem -ale obraz w nich jest jakby "miękki" orto bardziej uwydatnia  szczegóły. Lantany posiadałem 3: LVW 8mm, LV 18 i LV 50mm ostatni pomijam. Miałem możliwość porównywania UO HD 9mm z LVW  8mm w N 12" na Saturnie. LVW miał fajne pole -co jest ważne dla Dobsona. Można było przepuścić planetkę od diafragmy do diafragmy i zachwycać się nią w pełnej korekcji sporego  pola . Ale gdy spojrzeliśmy w orciaka obraz wydawał się zdecydowanie ostrzejszy, jak po użyciu funkcji sharpen w programie graficznym.

To przeważyło nad sprzedażą LVW tym bardziej ze orto stanowi ok 1/3 ceny LVW.

Bardzo pozytywne wrażenie zrozbił na mnie okular Pentaxa XL w obserwcji Marsa był to model 5,2 XL. Duze pole i wspaniały kontrast pozwolił z użyciem barlowa naszkicować Marsa  w LB tuż przed opozycją. 

Pentaxy moim zdaniem to genialne okulary i ale używając  f10 nie muszę ich posiadać. kiedy jednak przysiądę się na wielkiego dobsa 18" co  kiedyś pewnie nastąpi  ;) wyposażę się w garniturek Pentaxów.

W jasnym Newtonie nie każdy okular krótkoogniskowy spełni Wasze wymagania. Potrzebujecie kontrastu. Dlatego w F-5 8-elementowy SWA nie pokaże wspaniałej planety. A w SCT11" zaskoczy nas unikalnym kontrastem. Dlatego stara seria Ultima z swoją niespotykaną transmisją prześwietli wam planetę i pokaże kolorowe obwódki w jasnym Newtonie a w ciemnym "kacie" pokaże zęby.

Zatem wskazanie uniwersalnego okularu do planet jest nie możliwe. Dobieramy go raczej do określonego typu teleskopu.

[maropr]

Ciekawa recenzja i zgadzam się z Ignisdei że okulary orto naprawdę dają piękne obrazy planet. W dużych teleskopach do jasnych obiektów proponuję jeszcze używać filtru polaryzacyjnego, który trochę stłumi blask planety i nie będzie ona nam tak dawać po oczach  ;).

Igni nie wiedziałem że były okulary LVW 9mm  :). Może chodziło o okulary NLV ??

[ignisdei]

Igni nie wiedziałem że były okulary LVW 9mm  :). Może chodziło o okulary NLV ??

Oczywiście .. miałem 8mkę już poprawiam w treści  :D ;)

To był brand Orionowski (ultra wide)  sprzedałem Sławkowi -może potwierdzić  ;)

[lidka500]

Niby oki, ale posiadam pytanko. Czy te wrażenia z oblukania okularków dotyczą OBSERWACJI czy ZERKNIĘĆ w okular? Bo jak dla mnie określenie, że UO orto daje tylko ileś tam lepszy kontrast od LVW to tylko pomacanie temata. Ja miałem przyjemność porównywać i LVW, i LV, i 3 różne Naglery, i ileś tam innych okularów na planetach. Ale nie odważyłbym się wypowiadać w temacie na zasadzie luknięcia w okularek. Przecież o jakichkolwiek szczegółach na Jupku i Saturnie można mówić po minimum minucie wpatrywania się non-stop, a na Marsie- po znacznie dłuższym czasie. Dlatego większe pole jest diabła warte, jesli się przesuwa telep szarpnięciem. Moja metoda obserwacji z Dobsa jest całkiem inna- i jak dla mnie tylko jedyna. Takie krótkie zerknięcia dają jakieś wyniki przy porównywaniu na gromadach kulistych, ale to tyczy tylko stopnia rozbicia i "igiełkowości" obrazu.

[ignisdei]

Nie no ja nie zerkam, raczej się troszkę wpatruję szczególnie podczas porównań!

[lidka500]

Robert, to powinieneś wiedzieć jak bardzo różna jest ilość szczegółów, które można wyłowić ortosami University, a LVW :P Tzn. różnica kontrastu to dla mnie tylko taka cecha "zewnętrzna", na zasadzie "ładna panienka". Istota tkwi w tej różnicy obrazu, a jest ona BARDZO WYRAŹNA. To coś w stylu "czy panienka oprócz tego że ładna jest tysz mądra czy głupia" :D

Moim zdaniem, jeśli tą ilość farfocli i takich tam "wirków" ;) podczas obserwacji UO VT oznaczyć jako 100, to LVki i LVW dają max 60. Plossle TV dają 90, choć tu zastrzeżenie: porównanie tyczy 12.5 mm UO VT i 11 mm Pl TV. Nagler 12 tIV dawał może jakieś 70-75. Tyle co Nagler daje Pl Meade 5000, choć znowu nieco innej ogniskowej - 9 mm. RKE Edmud Scientific 8 mm oceniam wyżej niż UO 9 mm, żałuję że sprzedałem ten okularek.

[ignisdei]

No toż Wiehu po to ten temat byśmy się wzajemnie i OBIEKTYWNIE wymieniali swoimi spostrzeżeniami i opiniami na temat okularów, bez wstawek marketingowych i przekierowań do sklepów. Wiehu to spostrzeżenia nie TESTY nie śmiem "testować" samemu i może w f10  :). Poza tym to raczej wspomnienia z doświadczenia obserwacyjnego.  Twoje uwagi są bardzo cenne i wznoszą wiele niezależnej merytoryki.  Pewnie znajdzie się jeszcze ktoś kto napiszę kilka słów na temat tych lub innych szkieł -zachęcam!

[piotrkusiu]

Miałem (niestety tylko kilka nocy) TMB Planetary II 6mm. Porównałem go na swój własny użytek z pożyczonym LV 6mm.

TMB zaskoczył mnie bardzo pozytywnie. Ogólnie mówiąc daje obrazy bardziej kontrastowe co bardzo dobrze było widać na Księżycu i Jowiszu. Kratery w okolicach terminatora i pasy Jowisza odcinały się bardziej wyraziście, Cienie kraterów w TMB były ostrzejsze, ciemniejsze a w LV takie chmmm "miękkie", rozmyte i jasne. Ilość wyławialnych szczegółów na Księżycu była wieksza niż w LV (pewnie kontrast działał). Okular LV dawał ciepły, dla mnie nieprzyjemny zafarb obrazu a TMB raczej zimny. Jeśli miałbym ogólnie określić jakość obrazu porównując je do znanych mi okularów bez względu na ogniskową to powiedziałbym, że TMB to taki Scopos a LV... (tego nie napiszę). Żeby nie było różowo - TMB jest bardzo wrażliwy na osiowe patrzenie. Mały, nieopatrzny ruch głową, przesunięcie oka i obraz znikał. Dało się to opanować regulując muszlę ale trzeba było dosłownie w nią się wbijać. Bardzo pomagało posadzenie 4 liter na zydelku.

To są oczywiście moje subiektywne wrażenia po (jednak) krótkim obcowaniu z tymi okularami.

[ignisdei]

No właśnie...bardzo ciekawy okular wg danych na teleskopy.pl

? Ogniskowa: 6 i 9mm

? Pole widzenia: 58°

? Odległość źrenicy wyjściowej: 12mm

? Średnica oprawy: 1,25 cala

? Warstwy antyrefleksyjne: FMC

? Okular 6-elementowy

? Waga: 147g

Może (choć nie musi ) być to modyfikowany kellner, ma wykręcany korektor nieprawdaż? Utrata osiowości jak w 8 elementowym SWA? czy gorsza?

Jak u niego z korekcją w f5...ile pola jest ostra na brzegach tzn. (ile na oko) procent pola w pobliżu diafragmy opatrzone jest astygmatyzmem? Występuje dystorsja beczkowata?

Sprawdź może na antenie jakiegoś domu czy pionowa krecha ugina się na brzegach. Teraz czy występuje duszek LW w centrum okularu? Sprawdź w dzień OK?

Musiał bym go porównać z UO orto ..pole 58° i er 1,2cm  zasługuje na szacunek

[felcia97]

Nie jestem typem testera. Okulary raczej dobieram intuicyjnie i po zapoznaniu się z opiniami użytkowników. Ja nie zwracam uwagę na transmisje, odwzorowania, korekcje itp. albo chce mi się oglądać przez dany okular albo siedzi w skrzynce i czeka. A, że większość Was znam i miałem przyjemność prowadzić wspólne obserwacje używając różnych okularów, to mogę swobodnie wyrazić swoje opinie. Na co dzień (a raczej co noc) używam z okularów "planetarnych" w 8" Syncie:

- 9 mm Vixen LVW - nie pasuje mi, jest zbyt "miękki", obrazy są dla mnie zbyt plastyczne, nie potrafię w nim wychwycić "krawędzi" np. w jowiszowych pasach, słabo współpracuje z filtrem polaryzacyjnym Celestrona. O dziwo wkręcenie w niego zwykłego filtru księżycowego szarego poprawia widoczność szczegółów.  Dla mnie typowy okular Księżycowy. Niby ER ok 20 mm ale wymaga osiowego wręcz precyzyjnego spoglądania. Okulary na nosie to samobójstwo.

- 9 mm Baader Ortho - standard, wszystko na swoim miejscu, niezłe pole obserwacji, tylko zbyt małe ER. Z filtrami współpracuje OK. Wymaga męczącego osiowego spoglądania. Okulary na nosie to samobójstwo i perwersja.

- 9 mm SWAN -  obserwując Jowisza, lepiej nie zwracać uwagi na oddalone jego księżyce. "Lekko się rozjeżdzają" ale z filtrem polaryzacyjnym Celestrona dobrze współpracuje. Mogę prowadzić obserwacje w okularach prawie dotykając okularu. Nie podaje ER bo to w tym wypadku nie ma znaczenia, mogę przez niego patrzeć w okularach i to jest ważne.

- 9 mm SP Meada 5000 - z moich plossli najlepszy, podglądałem przez niego Słońce ale w filtrze szklanym przez 114, Ze względu na małe ER 6-7 mm nie nadaje się do obserwacji w okularach, w każdym razie w moim przypadku.

- 6 mm Ortho Baadera - miałem i ze względu na mój wzrok (-1,5 i -1,75) musiałem się go pozbyć. Szorowałem spojówkami po szkle.

Przez 20 minut miałem możliwość oglądania Jowisza przez 6" Syntie i Pentaxa XF 8,5 z ER 18 mm z balkonu w centrum Torunia. Nówka przy mnie rozpakowany. Oglądałem w okularach na nosie i to zdecydowało o wymianie "parku" na ten okularu.

Pozdrawiam i oczywiście można post wykasować. Pozdrawiam.

[ignisdei]

Pozdrawiam i oczywiście można post wykasować. Pozdrawiam.

Dzięki Grzegorz za opinię, skasować - bez jaj oby takich więcej o to właśnie mi chodzi! Niezależne opiniotwórcze! Zbudujmy razem taką bazę merytoryczną!

[piotrkusiu]

Utrata osiowości jest o wiele bardziej dokuczliwa niż dla przykładu w SWA 70*- w sumie w SWA nie mam żadnych problemów z osiowością patrzenia. Korekcja w syncie 10"  - ok. 15-20% po brzegach delikatnie się rozjeżdża, ogólnie jest podobnie jak w SWA 70* 13mm czy 8mm i nie wpada w oko. ER- nie mierzyłem ale tak na oko to ok. 1cm było.

Okularu już nie mam więc nic więcej nie sprawdzę.

Ogólnie mam podejście jak felcia97 - jeśli "obrazki" mi się podobają, jest wygodnie i OK to zostawiam okular jeśli nie to sprzedaje i tyle :)

[maropr]

Specjalnie dla Tomka  ;), porównanie dwóch jakby nie patrzeć też okularów planetarnych : Pentaxa XF i TV Radiana.

Pomimo iż Pentax XF to budżetowa wersja okularka dał kopniaka TV Radianowi. Mnie najbardziej zaciekawiła część w której autor porównuje obrazy obiektów DSO: NGC 3628, M51 i M104. Pentax w kontraście pokonał Radiana, również lepiej spisywał się na ksiżycu.

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1438

[ignisdei]

Zdecydowanie możliwe... ;D TV  jedzie na marce Eda Naglera która z reguły jest perfekcyjna .. coś jak marka Versace w modzie! :)

Miałem TV panoptica  35mm - takiej beki na brzegach jak żyję nie widziałem nawet w kitach ;)

[walhala1]

Czytałem że ortosy dużo gorzej współpracują z filtrami niż lantany, czy ktoś z Was może powiedzieć coś na ten temat z praktyki?

[lidka500]

Ortho, jak każdy inny okular, dobrze pracuje z filtrem polaryzacyjnym i kolorowymi. Od lantanów LV i LVW różni się tym, że jest okularem planetarnym i pokazuje wiele szczegółów bez filtra, które w tamtych są widoczne wyłącznie przy jego użyciu.

Jeśli czytałeś testy Hansa i z nich wyciągasz takie wnioski, mogę odpowiedzieć krótko- ostrożnie z nimi, jest tam mnóstwo bredni. Zobacz np. :

http://www.zbig.fora.pl/optyka,10/nowe-testy-okularow-na-astro-forum,148.html

[ignisdei]

Czytałem że ortosy dużo gorzej współpracują z filtrami niż lantany, czy ktoś z Was może powiedzieć coś na ten temat z praktyki?

Nie zauważyłem :) Orto ma zimny,techniczny obraz i nie pokazuje tak "słodkich" kolorów jak erfl. Ale pytanie- o jakich filtrach piszesz? Wąskopasmowych, ALP, polaryzacyjnych, a może kolorowych?

[walhala1]

Chcecie powiedzieć że testy na astronoce.pl to często brednie (bo faktycznie o Hansa mi chodzi a filtr to Baader Moon&SkyGlow)  ::) Ciężko początkującemu w takim razie wywiedzieć się co i jak ;) W każdym razie zmieniam zaplanowany typ okularu planetarnego z LV 6mm na ortho 6mm, ale zanim go nabędę to znów coś może się odmienić :)

[lidka500]

Walhalla, czuj różnicę. Test, publikowany publicznie na forum, z otoczką medialną i strasznym szumem wokół niego, powinien być i obiektywny, i składać się z najszerszej możliwej gamy komponentów. O innych rzeczach możesz poczytać w moim linku, teraz o filtrach. W tamtym "teście" Hans użył JEDNEGO, MOŻLIWIE TANIEGO filterka (ten M&S Meade) i paru kolorowych. Tymczasem:

- po pierwsze- gdzie są powszechnie używane filtry mgławicowe jak UHC, UHC-S, O-III, Ultrablock, nie mówiąc o całej gamie innych, a gdzie znajdziesz choćby jakikolwiek filterek  polaryzacyjny?

- po drugie- o "walorach" M&S poczytaj tu:

http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=8&t=13109&p=151001&hilit=moon+%26+skyglow&sid=853df0026ac87fe8b0e7f966b43efad6#p151001

i wtedy przemyśl, czy został użyty filtr, czy zapchajdziurka- popierdułka.

Czy na podstawie takich porównań ktokolwiek ma prawo uogólniać, że coś się nadaje a coś tam nie? Bez jaj, ale chyba tylko sam Hans  :D

[Marvaz]

Zdycydowanie naleze do milosnikow ortoskopow. Osobiscie uwazam, ze to najlepsze szklo do planet i ksiezyca. Zreszta najpiekniejsze widoki planet i ksiezyca jakie widzialem zaserwowaly mi wlasnie te jak to niektorzy mowia ''naparstki''  :D

[rodom]

A ja dodam od siebie że super widoki daje Bino i 2 plossle Telewujka....jednak patrzenie na 2 ślepia to co innego niż z jednym zamkniętym

[Marvaz]

Mialem kiedys 8mm plossla telewujka. Optycznie mozna go na rowni z orto postawic.

[rodom]

dużo zależny także od użytego teleskopu..np w takim LB 16 bez polaryzacyjnego do księżyca nie podchodź...wypala oczy :)

[zwierzak_grubas]

Niedawno porównywałem okular UW 6mm z ED-kiem 5mm na jowiszu i bardzo odpowiadały mi kolory w ED-ku

Obraz był pastelowy i moim zdaniem podobny do LV, natomiast w UW jaśniejszy ale surowy.

Jak to sie ma do orto nie odpowiem bo takich wtedy nie miałem.