Skocz do zawartości

SCT i sens babrania się z Barlowem na Srebrnym Globie


lulu

Rekomendowane odpowiedzi

Może ktoś podpowie coś mądrego w temacie... Eksperymentuję od pewnego czasu z użyciem Barlowa w towarzystwie teleskopów SCT i jakoś nie widzę aby dawał cokolwiek, poza bezsensownym przycięciem obszaru widocznego na zdjęciu. Stosując 2'' Barlowa ED 2x nie jestem w stanie uzyskać ani pół kraterka więcej niż podczas zdjęć bezpośrednio w ognisku. Próbowałem z moim obecnym Meade LX200 ACF (8'') oraz z uznawanym za bardzo dobry sprzęt planetarno-księżycowy Celestronem C9,25'' i... efekty są mierne.

Oczywiście większa skala zdjęcia daje nieco lepszy stosunek szumu do detali powierzchni, więc można sobie te detale bardziej powiększyć bez obawy o pojawienie się drażniącego ziarna. Ale detalu tam nie będzie więcej niż na zdjęciach z ogniska. Co gorsza Barlow dodaje swoje własne wady, takie jak tendencja do duplikowania krawędzi, czasem dziwny rodzaj zamglenia zmiękczającego obraz itp. Jednym słowem gdy pytają mnie: po co stosować Barlowa, odpowiadam: NIE WIEM!

Dziwi mnie trochę to, że podobny efekt niemożności dotarcia do drobniejszych detali zauważyłem także gdy sięgnąłem po 9,25'' Celestrona, który w porównaniu z moim 8'' Meade powinien przecież pokazać więcej szczegółów. A tak się nie stało - wciąż zatrzymuję się na granicy tego co widać na zdjęciach w ognisku 8'' teleskopu. Widać to na załączonym obrazku. Niezależnie od tego jakim teleskopem, kiedy (dolne zdjęcia wykonałem miesiąc wcześniej), niezależnie czy z Barlowem czy bez - najmniejszy widoczny kraterek jest ten sam i koniec, ani kroku dalej...

Może to kwestia seeingu? Może w mojej podkrakowskiej lokalizacji wyżej już nie podskoczę?

 

CLAVIUS-porownanie-barlow.jpg

Edytowane przez lulu
  • Like 1

pozdrowienia Łukasz   

BANER-BEZPROFILU.png.b4d0d25772f1ea42928d85737417bc2c.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chodzi o barlowa, to rozbija się wszystko o zdolność rozdzielczą teleskopu i skalę obrazu. 

http://www.wilmslowastro.com/software/formulae.htm#CCD_Sampling

Przy kamerce z pikselem 4um mamy f/20 do uzyskania dobrego próbkowania (3 piksele na zdolność rozdzielczą teleskopu). W naszym klimacie oczywiście w 95% przypadkach ogranicza nas seeing (przy takich aperturach), ale 2-3 nocki w roku mogą się zdarzyć i warto być przygotowanym. 

A samą zdolność rozdzielczą można sobie łatwo zrujnować brakiem kolimacji. W necie jest sporo poradników do kolimacji SCT, ale ostatni etap jest najważniejszy - kolimacja na lekko rozogniskowanej gwieździe, żeby były widoczne krążki dyfrakcyjne. Nie pamiętam gdzie to czytałem, chyba w książce Star Testing Astronomical Telescopes, że standardowy amatorski newton 90% swojego życia spędza w stanie mniej lub bardziej rozkolimowanym, a dla SCT ten wskaźnik był niewiele lepszy. 

No i wiadomo - wychłodzenie i cała reszta czynników, które niestety się sumują ? Wystarczy trochę braku kolimacji, trochę za słabe wychłodzenie, trochę krzywo włożony barlow i sesja wygląda nie tak jak powinna. 

jolo-astrojolo.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dzięki, te relacje między aperturą, ogniskową a rozmiarem piksela nigdy nie były dla mnie jasne. Ale dzięki dostępnemu tam kalkulatorowi można policzyć, że optymalna ogniskowa przy średnicy 8'' będzie dla mojej kamerki 2,4?m oscylowała w okolicach 2 m, co tłumaczy dlaczego nie daję rady uzyskać nic więcej...

pozdrowienia Łukasz   

BANER-BEZPROFILU.png.b4d0d25772f1ea42928d85737417bc2c.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Godzinę temu, jolo napisał:

Tak czysto teoretycznie to ciekawe dlaczego autor tego wzoru celowo łamie twierdzenie Nyquist'a o próbkowaniu?

Poza tym z tego co pamiętam ze studiów z optyki to rzeczywista zdolność rozdzielcza teleskopu jest zawsze gorsza od teoretycznej i tego nie przeskoczymy...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Fakt, ale myślę że autor kalkulatora może chcieć stać po bezpiecznej stronie - kiedy utrata rozdzielczości jest niewskazana, a szumy i inne parametry są na dalszym planie. Gdzieś czytałem (nie pamiętam oczywiście niestety gdzie ? ) że zwiększenie próbkowania powyżej 2px na rozdzielczość teleskopu jest wymagane, żeby w jakimś stopniu kompensować błędy samego przetwornika - szumy, błędy kwantyzacji. 

jolo-astrojolo.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mnie się bardziej podoba obraz z Barlowa na tych fotkach (może to ze względu na słabnący wzrok i większą skalę), ale Łukaszu weź może lepiej na testy jakiegoś rasowego Barlowa, bo ED to raczej taki sobie jest (przyzwoity tylko). Kto jak kto, ale ty napewno wyciśniesz z niego ostatnie poty w polskich realiach seeingowych.

Edytowane przez soczi
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mogę o tym Barlowku powiedzieć z czystym sumieniem, że z refraktorem ED sprawował się znakomicie, nie dawał żadnych niepożądanych efektów - praktycznie jakby go nie było poza zmianą powiększenia. Pewnie różne konstrukcje mogą się różnie sprawować z danym teleskopem i niekoniecznie musi to być proporcjonalne do jakości optyki takiego Barlowa. Ale jak widać z dyskusji, jest jeszcze prosta fizyka i to ona decyduje o tym, że detalu wycisnąć się więcej nie da.

Natomiast masz rację, że większa skala zdjęcia może wyglądać lepiej i na tę większą skalę można tu sobie pozwolić ze względu na to, że szum będący przeszkodą w bezkarnym powiększaniu zdjęć jest taki sam i na zdjęciu w ognisku i na zdjęciu z Barlowem.  Również takie aspekty jak delikatność krawędzi itp. wypadają lepiej przy większej skali. No ale wyłowić mniejszych kraterków się już od tego powiększania nie wyłowi.

pozdrowienia Łukasz   

BANER-BEZPROFILU.png.b4d0d25772f1ea42928d85737417bc2c.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zostaje Cię pocieszyć, że tak czy siak Clavius klawo wyszedł. Twój problem to pewnieto, że  sięgnąłeś już ideału i wyżej d...y nie podskoczysz. Trzeba się z tym pogodzić.  ?

"Jeżeli godność nauk mamy oceniać według ich przedmiotu, to bez porównania najprzedniejszą z nich będzie ta, którą nazywają astronomią." Copernicus

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Różnice są, aczkolwiek porównywanie zdjęć z różnych okresów podczas różnych warunków nie jest najlepszym pomysłem... Fajnie by było to zobaczyć w lepszej jakości, bo te różnice najpewniej wynikają z kompresji jpeg.

clavus.png

Pablitus 16, Synta10, GSO 150/600, UHC - DGM NPB, OIII - L-extreme, GSO coma corrector, Altair UFF 30, Vixen ortho 12.5mm, ES 12 / 92, X-Cel LX 9, TV Plossl 8, Circle-T 7mm, Fujiyama 5mm

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal 2010-2024