Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Gdyby to był dobrej jakości refraktor to można pomyśleć nad 2D, ale w przypadku jakości optyki Spinora proponuję kupić maksymalnie 7 mm lub 6 mm.

 

Teoria 2D, jak każda teoria, musi być w praktyce skorygowana jakością sprzętu.

www.astronoce.pl

Nieco na skróty: sites.google.com/view/astropolaris/

DO/GSO 8" Dob | Vanguard Endeavor 8x42 EDII

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Coraz częściejspotykam się z okropna niekompetencją pracowników sklepów sieciowych. W teleskopy.pl sprzedawca proponował mi z miejsca soczewek 2mm z serii Planetary o której wspomniałem na początku. Nie wielkie doświadczenie przeszkadza mi w wersyfikacji takich ofert, toteż przybyłem tutaj, bo akurat do forów internetowych mam ogromne zaufanie. Mimimo wszystko wracając do tematu: "soczewka ortoskopowa" jak widzę cena podobna, mimo wszystko nie wyczówam różnicy pomiędzy jednymi i drugimi soczewkami po samej nazwie. Wierząc, że okulary można pogrupowac od najgorszych do najlepszych i zauważając, że mam środki pozwalające mi na zakup zarówno jedno jaki drugiego okulary. Pytam który ostatecznie i definitywnie byście wybrali. Jeśli to nie jest możliwe to może przynajmniej wytlumaczcie jakie są różnice pomiędzy nimi. :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ortoskop - małe pole widzenia, bardzo dobry obraz, mała odległość źrenicy wyjściowej (porównywalna z ogniskową)

Plossl - nieco większe pole widzenia, dobra jakość obrazu, bardzo mała odległość źrenicy wyjściowej (około 3/4 ogniskowej)

TMB Planetary - bardziej skomplikowana budowa, duża odległość źrenicy wyjściowej, wygodne pole widzenia, przyzwoita jakość obrazu

 

Dla mnie osobiście obserwacje ze źrenicą wyjściową poniżej 5-6mm są super mało komfortowe, dlatego w tym zakresie ogniskowych z tej trójki wybrałbym Planetary.

jolo-astrojolo.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Odnośnie odległość źrenicy wyjściowej, obecnie pracuje na Plosslach które dostałem w zestawie z teleskopem, zapewne z racji słabej wartości owego parametru, odczuwam ogólny dyskomfort spowodowany znacznym spadkiem jakości obrazu, kiedy manewuje okiem przy obiektywie. Jak to wygląda przy lepszych jakościowo soczewkach czy te 100zl daje mi większy próg tolerancji pozycji mojego oka względem okularu, czy może po prostu zwieksza odległość (czyt. odleglosc punktu) w której muszę ustawić oko by obraz był ostry? Tz. Zwieksza się obszar w którym obraz jest zadowalajacy czy może zmienia się tylko pozycja punktu w którym muszę trzymać oko?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jest większy obszar w którym widać całe pole widzenia, ale mówimy tu o obszarze wzdłuż osi okularu. Niektóre okulary są z kolei bardziej albo mniej wrażliwe na nieosiowe patrzenie - czyli na przesunięcie oka w bok od osi okularu. Planetary wypada tutaj wg mnie dość dobrze - miałem kiedyś do 150mm newtona taki okular 6mm, teraz mam 8mm. I też dużo zależy od obserwatora - jednemu przeszkadza to, czego ktoś inny nie zauważa, a niektórych z kolei rzeczy można się nauczyć. Najlepiej pożyczyć, spotkać się z kimś i sprawdzić samemu. 

jolo-astrojolo.png

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Miałem kiedyś TMB planetary 6mm i z tego co pamiętam był on dość wrażliwy na osiowość patrzenia. Ale trochę praktyki i to samo się wyćwiczy by oko w odpowiednim miejscu trzymać. 

Jak widzisz to nie tak łatwo zdecydować nawet z opinii innych bo każdy indywidualnie inaczej odbiera ten sam sprzęt. W tym samym czasie co piszę tą wiadomość kolega jolo napisał, zupełnie inne odczucia co do osiowości patrzenia :)

Wpływ mają też posiadane inne okulary do porównania. 

Dziś przyszedł do mnie orciak 10mm, i czekam aż będę mógł przetestować.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Miałem kiedyś TMB planetary 6mm i z tego co pamiętam był on dość wrażliwy na osiowość patrzenia. Ale trochę praktyki i to samo się wyćwiczy by oko w odpowiednim miejscu trzymać.

Jak widzisz to nie tak łatwo zdecydować nawet z opinii innych bo każdy indywidualnie inaczej odbiera ten sam sprzęt. W tym samym czasie co piszę tą wiadomość kolega jolo napisał, zupełnie inne odczucia co do osiowości patrzenia :)

Wpływ mają też posiadane inne okulary do porównania.

Dziś przyszedł do mnie orciak 10mm, i czekam aż będę mógł przetestować.

Skończyłem poprzedni post zanim twój mi się wyświetlił, jednak znowu zwatpilem w planetarny :/

EDIT: No ale problem moim zdaniem stanie się prostrzy jak wspomnę że to czego oczekuje to np. pasy na Jowiszu, czy to wogole osiągalne? Ostatnim razem wydawał się duzy, ostry, a pasy ledwo zauważalne, mimo wszystko był przeswietlony - Plossl 10mm+Barlow,2x (może byl słaby seeing cokolwiek to jest)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mysle ze na poczatek TMB Planetary 6mm bedzie dobry, szczegolnie na pole widzenia i odleglosc zrenicy wyjsciowej. Ale bedzie mu brakowac jak ja to okreslam ''idealnej ostrosci'' co jest spowodowane wbudowanym ukladem ujemnym soczewek na wejsciu do okularu. Bedzie ok. za cene 200 pln, a na gieldzie jescze taniej. Sam uzywam okularow o podobnej konstrukcji optycznej i przy dobrym seeingu ladnie pokazuja obrazy planet i Ksiezyca.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

...EDIT: No ale problem moim zdaniem stanie się prostrzy jak wspomnę że to czego oczekuje to np. pasy na Jowiszu, czy to wogole osiągalne? Ostatnim razem wydawał się duzy, ostry, a pasy ledwo zauważalne, mimo wszystko był przeswietlony - Plossl 10mm+Barlow,2x (może byl słaby seeing cokolwiek to jest) ....

W ten właśnie sposób otrzymałeś okular 5 mm,a to już za duży power na twój telep,sam widziałeś co dzieje się z obrazem.

  • Like 1

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

SYNTA 14,pełnoaperturowy ND5, Scopos 30mm, SW UWA  13 / 8 / 5 mm 70*,Pentax XW 7 mm,ATM okular.18 mm 120* i 55 mm 68*, Barlow GSO ED 2X,SM 20x80, DO SL 15x70,10 x50,2,5x25,Canon EOS 450D, polaryzacyjny zmienny,księżycowy 2"-13%,,Orion UB 2".OIII 2",kolorowe Meade 4000, i Wielkie Marzenie o wielkim teleskopie.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

https://www.facebook.com/pages/Astronomia-S%C5%82upsk/866502086751044

https://www.facebook.com/groups/199415933741016/

PTMA - W-wa.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

...EDIT: No ale problem moim zdaniem stanie się prostrzy jak wspomnę że to czego oczekuje to np. pasy na Jowiszu, czy to wogole osiągalne? Ostatnim razem wydawał się duzy, ostry, a pasy ledwo zauważalne, mimo wszystko był przeswietlony - Plossl 10mm+Barlow,2x (może byl słaby seeing cokolwiek to jest) ....

W ten właśnie sposób otrzymałeś okular 5 mm,a to już za duży power na twój telep,sam widziałeś co dzieje się z obrazem.

Taki sam jasny obraz był na mniejszych przybliżeniach, zauważam, że widziałem też fazy księżyców (-ca, chyba Ganimedesa) Jowisza, tak więc co do ostrości jestem (raczej?) pewien, a na koniec dodam, ze wszyscy dotychczas mówili, że kolejne przybliżenia będą zmniejszać jasność obrazu więc już sam nie wiem co się dzieje (chociaż jak już o tym wspominasz to kontrast tez się miał niby zmniejszać, ale powiem szczerze, ze nie wyczułem tej zmiany, przy zamienianiu soczewek.). Poza tym nawet jesli to jest 1,5D (to maksimum dla mnie) to przecież 130*1,5 daje nam 195 co jest nadal większe od 180... Proszę o jeszcze chwilkę gmerania tematu, bo znalazłem taką ofertę na innym forum (tu nie było) http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=33495 , w zestawie jest Planetary 5mm jak i 7mm, może uda mi się którąś wytargować osobno? Ale prosiłbym o podanie mi informacji o czymś, czego sam nie mogę sprawdzić, a żaden program tego nie zobrazuje... co się właściwie dzieje z tym obrazem na granicy soczewek przy których oscyluje, co zmieni się poza powiększeniem w soczewce 5mm w porównaniu do tej 6mm? Jak ktoś ma czas to wyczekuje z utęsknieniem takiego "Wyjaśnij jakbym miał 5 lat". Che wyciągnąć jak najwięcej, a na moim poziomie zaawansowania ciągle istniej takie przeświadczenie, że im większe tym lepiej, to też gmeram w tę stronę w którą umiem, jak znam życie to pewnie zły tor, dlatego pytam i szukam odpowiedzi. Nie wiem dlaczego chce tej 5-tki, ale widzę, że skoro nikt nie popiera tej decyzji nie mam innego wyboru jak zaufać wam i nie marnować pieniędzy. (chociaż i tak liczę na to, że ktoś mi wytłumaczy dlatego teleskopy wybuchają od tych mniejszych okularów :D)

 

P.S. Jeszcze na żadnym forum nie mogłem pisać tak wylewnych tekstów, chyba tu jednak zostanę :D

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Taki sam jasny obraz był na mniejszych przybliżeniach, zauważam, że widziałem też fazy księżyców (-ca, chyba Ganimedesa) Jowisza, tak więc co do ostrości jestem (raczej?) pewien, a na koniec dodam, ze wszyscy dotychczas mówili, że kolejne przybliżenia będą zmniejszać jasność obrazu więc już sam nie wiem co się dzieje (chociaż jak już o tym wspominasz to kontrast tez się miał niby zmniejszać, ale powiem szczerze, ze nie wyczułem tej zmiany, przy zamienianiu soczewek.). Poza tym nawet jesli to jest 1,5D (to maksimum dla mnie) to przecież 130*1,5 daje nam 195 co jest nadal większe od 180... Proszę o jeszcze chwilkę gmerania tematu, bo znalazłem taką ofertę na innym forum (tu nie było) http://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=31&t=33495 , w zestawie jest Planetary 5mm jak i 7mm, może uda mi się którąś wytargować osobno? Ale prosiłbym o podanie mi informacji o czymś, czego sam nie mogę sprawdzić, a żaden program tego nie zobrazuje... co się właściwie dzieje z tym obrazem na granicy soczewek przy których oscyluje, co zmieni się poza powiększeniem w soczewce 5mm w porównaniu do tej 6mm? Jak ktoś ma czas to wyczekuje z utęsknieniem takiego "Wyjaśnij jakbym miał 5 lat". Che wyciągnąć jak najwięcej, a na moim poziomie zaawansowania ciągle istniej takie przeświadczenie, że im większe tym lepiej, to też gmeram w tę stronę w którą umiem, jak znam życie to pewnie zły tor, dlatego pytam i szukam odpowiedzi. Nie wiem dlaczego chce tej 5-tki, ale widzę, że skoro nikt nie popiera tej decyzji nie mam innego wyboru jak zaufać wam i nie marnować pieniędzy. (chociaż i tak liczę na to, że ktoś mi wytłumaczy dlatego teleskopy wybuchają od tych mniejszych okularów :D)

 

P.S. Jeszcze na żadnym forum nie mogłem pisać tak wylewnych tekstów, chyba tu jednak zostanę :D

Zapoznaj się jeszcze z pojęciem źrenicy wyjściowej i powiększeniem rozdzielczym teleskopu,to ci sporo wyjaśni.

Ten program ci w tym pomoże :

http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/3080-astrotabak/

  • Like 3

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

SYNTA 14,pełnoaperturowy ND5, Scopos 30mm, SW UWA  13 / 8 / 5 mm 70*,Pentax XW 7 mm,ATM okular.18 mm 120* i 55 mm 68*, Barlow GSO ED 2X,SM 20x80, DO SL 15x70,10 x50,2,5x25,Canon EOS 450D, polaryzacyjny zmienny,księżycowy 2"-13%,,Orion UB 2".OIII 2",kolorowe Meade 4000, i Wielkie Marzenie o wielkim teleskopie.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

https://www.facebook.com/pages/Astronomia-S%C5%82upsk/866502086751044

https://www.facebook.com/groups/199415933741016/

PTMA - W-wa.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zapoznaj się jeszcze z pojęciem źrenicy wyjściowej i powiększeniem rozdzielczym teleskopu,to ci sporo wyjaśni.

Ten program ci w tym pomoże :

http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/3080-astrotabak/

Michał dobrze radzi. Przy średnicy wyjściowej poniżej 1mm, z dużym prawdopodobieństwem ujrzysz męty... to taka naturalna "wada" naszego oka. Zwiększenie oświetlenia, patrzenie przez wąską przesłonę - czym jest mała źrenica wyjściowa, ułatwia zauważenie mętów w oku. http://pl.wikipedia.org/wiki/M%C4%99ty_cia%C5%82a_szklistego

Osobiście nie schodzę poniżej średnicy wyjściowej 1mm (powiększenie 1D), czyli dobieram powiększenie uwzględniając źrenicę, celem komfortowych obserwacji.

  • Like 2

Wszystkie informacje odbierane przez wzrok, są niesione przez światło...
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
DOCTER NOBILEM 10x50 B/GA, spektyw OPTOLYTH 30x80
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Newton to poprawna kolimacja. Jak widziales fazy ksiezycow Jowisza / Ganimedesa / to moze masz zla kolimacje. http://astrofotografia.republika.pl/Kolimacja_teleskopu.htm

Nie wiem czy taki sprzęt wymaga tego po kupnie, ja tego w każdym razie nie robiłem i na pewno spróbuje

 

 

Zapoznaj się jeszcze z pojęciem źrenicy wyjściowej i powiększeniem rozdzielczym teleskopu,to ci sporo wyjaśni.

Ten program ci w tym pomoże :

http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/3080-astrotabak/

Programu już od paru dni używam i wydaje mi się, że nie przedstawia on rzeczywistego obrazu, Jowisz tu przedstawiony na soczewce 10mm przy moim teleskopie wygląda bardzo przyzwoicie, 5,6,7 [mm] tak samo. W sumie to warunki do oglądania Jowisza od czasu gdy otrzymałem teleskop dobre były dobre tylko 2 razy, dodatkowo za każdym razem była niemalże  pełnia Księżyca [70-98%]. Do dziś nie wiem co to seeing, ale to może i tego byłą wina, jak też osbie przypominam, Jowisza obserwowałem przez nieliczne galęzie, przy dosyć średnim LP i na dodatek był jeszcze na wysokości ok. 30deg nad horyzontem (okolice 22:00). Co o tym myślcie :D Wracając do tej 5mm, wygląda tu bardzo przyzwoicie, więc już sam nie wiem co o tym myśleć. 

 

W teorii zdolność rozdzielcza mojego teleskopu wnosi od 0,77' dla fioletu do 1,48' dla czerwieni (no, minus te kilkanaście %, z racji, że mam pająka) nie wiem co mi to daje, źrenica wyjściowa to już inna kwestia, wychodzi na to, ze tu nareszcie coś knoci się w obliczeniach z tą 5mm ponieważ <ogniskowa okularu>/<liczba przysłony daje mi ponad 0.7mm, a ten artykuł wskazuje, że to jest troszkę za mało, zwłaszcza do planet gdzie zaleca wartość 0,7 - 1,5mm a jak wiadomo, wartości minimalne rzadko się sprawdzają. Mimo wszystko przy soczewce 10 mm wartość byłą 2 razy większa, bo wynik dał mi 1,4mm co zalicza się z kolei do tej górnej wartości (według autora artykułu mogło to powodować przejaśnienia), jednak w czystej teoria moim zdaniem te 2 parametry nie psują wrażeń spoglądania przez soczewkę 5mm (albo ja za słabo szukałem), to nie tak, że ja szukam kontrargumentów, bo nawet najbardziej dokładne teorie były niweczone przez doświadczenia, ale jestem typem osoby, która jak trzeba to weźmie coś na zaufanie, ale boli mnie, że nie rozumiem dlaczego jest tak a nie inaczej.

 

P.S. Przepraszam za format tej wypowiedzi, pisałem to 2 godziny z przerwami na czytanie i trochę sie to nie trzyma kupy

 

EDIT:

 

Michał dobrze radzi. Przy średnicy wyjściowej poniżej 1mm, z dużym prawdopodobieństwem ujrzysz męty... to taka naturalna "wada" naszego oka. Zwiększenie oświetlenia, patrzenie przez wąską przesłonę - czym jest mała źrenica wyjściowa, ułatwia zauważenie mętów w oku. http://pl.wikipedia.org/wiki/M%C4%99ty_cia%C5%82a_szklistego

Osobiście nie schodzę poniżej średnicy wyjściowej 1mm (powiększenie 1D), czyli dobieram powiększenie uwzględniając źrenicę, celem komfortowych obserwacji.

 
Nareszcie coś solidnego przeciwko tej całej 5 milimetrówce :D (chociaż autor powyższego artykułu przedstawił to samo, tylko dał trochę bardziej tolerancyjne dane)
  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Moze kilka wskazowek przy ogladaniu Jowisza. Teleskop powinien byc wychlodzony / min. 30min. przed obserwacjami /. Nie obserwuj przez galezie pobliskich drzew bo to zdegraduje obraz. Planeta w czasie obserwacji nie powinna sie znajdowac nad dachami domow. Cierpliwosc, polegajaca na wpatrywaniu sie w okular teleskopu przez co najmniej kilka min. Wtedy oko przystosuje sie do jasnego obrazu planety i bedzie mozna wychwycic drobniejsze szczegoly. Zerkniecie przez kilka sekund na Jowisza jest pozbawione sensu, bo na poczatku trudno zauwazyc jakiekolwiek detale. Planeta min. 20-30 stopni nad horyzontem / lepiej jak jest jeszcze wyzej /. Przydalby sie jeszcze dobry, lokalny seeing. 

Przez Newtona 130mm powinienes w dobrych warunkach atmosferycznych dostrzec kilka ciemnych pasow / co najmniej cztery, ja w swoim N150/f6 widze ich siedem / WCP, przejscia cieni ksiezycow przed tarcza planety / ciemne kropy / wejscia jasnych plamek ksiezycow na tarcze planety / albo zejscia / zacmienia i zakrycia ksiezycow oraz poszarpana strukture pasow rownikowych. 

Dobrze by bylo przeprowadzic star test na gwiazdach zeby sprawdzic dokladnosc ustawienia luster / kolimacja /.

  • Like 6
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Moze kilka wskazowek przy ogladaniu Jowisza. Teleskop powinien byc wychlodzony / min. 30min. przed obserwacjami /. Nie obserwuj przez galezie pobliskich drzew bo to zdegraduje obraz. Planeta w czasie obserwacji nie powinna sie znajdowac nad dachami domow. Cierpliwosc, polegajaca na wpatrywaniu sie w okular teleskopu przez co najmniej kilka min. Wtedy oko przystosuje sie do jasnego obrazu planety i bedzie mozna wychwycic drobniejsze szczegoly. Zerkniecie przez kilka sekund na Jowisza jest pozbawione sensu, bo na poczatku trudno zauwazyc jakiekolwiek detale. Planeta min. 20-30 stopni nad horyzontem / lepiej jak jest jeszcze wyzej /. Przydalby sie jeszcze dobry, lokalny seeing. 

Przez Newtona 130mm powinienes w dobrych warunkach atmosferycznych dostrzec kilka ciemnych pasow / co najmniej cztery, ja w swoim N150/f6 widze ich siedem / WCP, przejscia cieni ksiezycow przed tarcza planety / ciemne kropy / wejscia jasnych plamek ksiezycow na tarcze planety / albo zejscia / zacmienia i zakrycia ksiezycow oraz poszarpana strukture pasow rownikowych. 

Dobrze by bylo przeprowadzic star test na gwiazdach zeby sprawdzic dokladnosc ustawienia luster / kolimacja /.

To wyjaśnia NAPRAWDĘ wiele, dziękuje. Nie miałem pojęcia, że jest tak wiele czynników które pominąłem :)

  • Like 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)