Jak wyeksponować gwiazdy, aby pokazać właściwy przekaz?

[sferoida]

Zabawa nad spajkami pokazanymi tu: http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/5815-astrofotografia-estetyczna-co-to-takiego/ zasiała ziarnko wątpliwości jak przekazać obserwatorowi ideę autora zdjęcia. W zasadzie dotyczy to gromad otwartych, asteryzmów czy też szerokich pól obejmujących całe gwiazdozbiory. Jak bez autora stojącego obok wyrazić "co on miał na myśli"? Próbuję spajki, linie, fx-blask zewnętrzny i cały czas to nie jest to. Przykłady:

 

1. Wieszak

 

bez niczego

 

linie w stylu "połącz kropki"

 

spajki

 

2. Kij hokejowy/golfowy

 

tutaj w ogóle nie widać Kijaszka

 

 

pomińmy spajki na gromadzie

 

3. I to od czego się wszystko zaczęło - M29 - drobna gromadka utopiona wśród innych gwiazd. Gdy się wie czego szukać, to nie ma problemu, a tak?

 

bez niczego

 

blask zewnętrzny

 

spajki + blask zewnętrzny

 

Osobiście to właśnie rozwiązanie M29 z małymi spajkami najbardziej mi się podoba. Może właśnie tutaj jest pole do popisu dla tak dyskusyjnych spajków. Chyba, że macie jakieś inne pomysły lub usprawnienia?

 

P.S. Pomijamy mój warsztat w obróbce  ;)

[Jacek E.]

Astro-foto-filozof ... ;)

Moim zdaniem astrofotografia tak jak jest ,,widziana", czyli złapana przez dany sprzęt sama się obroni.

Nie rasował bym jej spajkami czy blaskami... Pod dany setup dobrać odpowiedni obiekt i obroni się sam, pokaże swoje naturalne piękno.

Nie wszystko da się jedna rurką i kamerą zrobić...

Piszę oczywiście o astrofotografii do odbioru albumowego - tak np. jak zamawialiśmy z Konkursu Henia.

W celach ,,szkoleniowych" ewentualne łączenie w kształt konstelacji.

[sferoida]

Ale zdjęcia tworzę głównie "na potrzeby rodzinne". Taka bidna M29 z pierwszej fotki się sama nie obroni. Laik jeszcze większy od mnie od razu będzie pytał: to gdzie w końcu jest ta gromada?

[Alien]

Jak Jacek pisze i dodam od siebie jakiekolwiek zmiany w zdjęciu zafałszowują prawdziwość widzianego obiektu. A takie zdjęcie z odblaskami? odbiorca może pomyśleć że tak wygląda obiekt w naturalnej postaci. Po prostu odpowiednia zdystansowana obróbka i obiekt sam się obroni.

 

 

PS właśnie taki laik będzie myślał że obiekt tak wygląda w naturze - a to będzie błędne.

[sferoida]

no to mi się dostało, a tak chciałem błysnąć ... niczym spajk

[Jacek E.]

Ale zdjęcia tworzę głównie "na potrzeby rodzinne". Taka bidna M29 z pierwszej fotki się sama nie obroni. Laik jeszcze większy od mnie od razu będzie pytał: to gdzie w końcu jest ta gromada?

A choćby tak najprościej ;)

 

Albo tak - zapozyczając :)

 

 

,,Messier 29 (M29, NGC 6913, OCl 168) - gromada otwarta w gwiazdozbiorze Łabędzia. Odkrył ją w 1764 r. Charles Messier. Jest oddalona od Ziemi według różnych szacunków od 4 do 7,2 tys. lat świetlnych. Średnica gromady wynosi ok. 11 lat świetlnych. Jasność obserwowana - 7,1m. Wiek M29 szacuje się na ok. 10 mln lat."

[Alien]

Wiesz kwestia zaprezentowania zdjęcia to sprawa indywidualna i autora. Nic nam do tego, ale jak już coś dodajemy to można dodać opis w rodzaju - obiekt wyeksponowany w celach identyfikacji itd. Wtedy wiadomo ze to nie widok naturalny jak by to zwał.

 

Lub na docelowym zdjęciu zaznaczyć słabo widoczy obiekt strzałką, w kółku i opisać co to.

 

PS o lub tak jak Jacek pokazał.

[Hampel]

Ja wypowiem się na temat "spajków" jako "oglądacz" astrofotografii na naszym forum.

Wg mnie odpowiednio dobrane i nie używane w nadmiarze upiększają zdjęcia pod względem estetycznym. A pełnia szczęścia jest wtedy, jak autor zdjęcia "spajkuje" kluczowe/istotne dla kadru gwiazdki, a nie na przykład losowe czy wg własnego widzimisię.

Gdybym kiedykolwiek zaczął uprawiać astrofoto właśnie tak starałbym się stosować spajki.

Na razie w mojej "karierze" astropejzaży i szerokich kadrów użyłem ich dwa razy - raz trafnie (koniunkcja Aldebarana z Księżycem), a raz spieprzyłem sobie całe zdjęcie (również z Księżycem i tym kolorowym halo wokół niego).

[Jacek E.]

Kiedyś o tym pisałem.. Spajki są dla ,,instrumentów pająkowatych", refraktory ich nie mają - czemu sztucznie je dodawać ::)

[jolo]

Myślę podobnie jak Zdzich - kwestia prezentacji to wybór autora, szczególnie w szeroko pojętym astrofoto estetycznym, gdzie brak piksela, czy nawet gwiazdy nie będzie dramatem, a co najwyżej komedią. A oglądający i tak ocenią to wg siebie, bo jak to Oscar Wilde trafnie ujął - "w rzeczywistości sztuka odzwierciedla widza, a nie życie". Ja nie potrafię powiedzieć czy raczej spajki czy lepiej nie, czy zielone, czy różowe. Jedynie jak zobaczę astrofotkę to potrafię powiedzieć czy mi się podoba czy nie :)

[sferoida]

Dyskusje na temat lubię/nie lubię spajków, lub co gorsza że poprawiane zdjęcie to fotomontaż, były. Nie chcę wkładać kija ponownie w to mrowisko.

 

Ja użyłem spajków, bo ... mają swój urok i były narzędziem do wyeksponowania przekazu. Kopiowanie i przeskalowanie fragmentu obrazu, a następnie umieszczenie go w tym samym kadrze jest pewnego rodzaju naruszeniem przestrzeni, ograniczaniem kosmosu. Jako zdjęcie opisowe, techniczne -jak najbardziej, jako estetyczne - jeszcze nie wiem, choć przyznam - jest to jakieś rozwiązanie.

 

Tydzień chmur przed nami, to będę filozofował :) 

[jolo]

 

Tydzień chmur przed nami, to będę filozofował :)

 

Ja jestem za - wg mnie kolory gwiazd ładne bardzo wychodzą u Ciebie.

[Jacek E.]

 

....Kopiowanie i przeskalowanie fragmentu obrazu, a następnie umieszczenie go w tym samym kadrze jest pewnego rodzaju naruszeniem przestrzeni, ograniczaniem kosmosu. Jako zdjęcie opisowe, techniczne -jak najbardziej, jako estetyczne - jeszcze nie wiem, choć przyznam - jest to jakieś rozwiązanie.

To można pod spodem 2 kadrem powiększonym lub zapożyczonym rodzinny album (dla laików) wzbogacić wraz z opisem  :)