jaką lornetkę kupić?

[azonips]

Witam!

Zapragnąłem popatrzeć troszkę w niebo. Po przeczytaniu artykułu http://www.optyczne.pl/29.1-artyku%C5%82-Jaki_teleskop_dla_pocz%C4%85tkuj%C4%85cego_.html stwierdziłem, że póki co kupię sobie jakąś dobrą lornetkę ze statywem. Jednak nie za bardzo mogę znaleźć na allegro polecane we wspomnianym artykule lornetki. Poza tym chciałbym się poradzić: jaką kupić lornetkę? jaki statyw? gdzie to można kupić najtaniej?

z góry dziękuję za wszelką pomoc.

[Marvaz]

Na poczatek proponuje klasyczna lornetke 7x50 lub 10x50 ( to zalezy w jakim jestes wieku ).

[azonips]

mam 33 lata, ale obojętne jakiej firmy itd.?

[Panasmaras]

Podaj najpierw swój budżet, łatwiej nam będzie doradzić.

[azonips]

Podaj najpierw swój budżet, łatwiej nam będzie doradzić.

na lornetke i statyw lacznie jestem w stanie wydac ok. 500 zl

[ignisdei]

Dla początkującego fajne są Celestrony SkyMaster 15x70.

http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/lornetka-celestron-skymaster-15x70,d212.html

Są jasne i mają dość szerokie pole!

Mają pryzmaty  Bak4. Co prawda wielkość pryzmatów (podobno)  nie jest wystarczająca by w pełni obsłużyć  średnicę obiektywów 70mm, ale mi mój Geoptic (Hiszpański klon Celestrona)  15x70 dostarczył naprawdę wielu wrażeń!

Co do statywu ja używam chiński Gold Photo

http://jabbafoto.pl/opis/224073/goldphoto-yh324c.html

i na nim głowicę PZO (na allegro ok 40zł)

Na tym zestawie kładłem również refraktor 90/500. Nośność takiego czegoś ok 3-4kg.

Największą wada statywu są jego aluminiowe łożyska. Nie stawiaj go nigdy na parkiecie czy panelach z obciążeniem bo może łożysko pęknąć od własnego ciężaru!

Generalnie jeśli nie ten statyw to i tak musisz kupić statyw na nogach stalowych by nie wchodził w potworne drgania.  Dla mężczyzny o "przeciętnym" wzroście statyw nie może być niższy niż te 1,7-1,8 m wysokości roboczej te wartości są i tak lekko na wyrost - na maksymalnym wyciągnięciu spada strasznie stabilność -zresztą sam się przekonasz  ;) !

[Bandros]

hmm, miałem przez dłuższy czas tego Celestrona. Mogę powiedzieć, że to świetna lornetka, ale moim zdaniem jest dość ciężka. Trudno oglądać obiekty kiedy obraz ci drga. Lornetkę miałem posadzoną na zwykłym statywie fotograficznym. Było już o wiele lepiej, choć statyw też pozostawiał wiele do życzenia.. Generalnie Celestron SkyMaster 15x70 to dobry wybór, ale razem ze statywem i to nie byle jakim. Jeżeli w grę wchodzi opcja bez statywu to mogę polecić Nikona 10x50 CF tego bez azotu.

[wtpk]

Jeśli jesteś początkującym zainwestuj w lornetkę 7x50 dzięki której poznasz niebo.

Na przykład nikon action 7x50cf.

Celestron sky master lepiej spisze się na jaśniejszych DS.

Jednym słowem jedno i drugie by się przydało.

[art]

korzystając z istniejącego tematu zapytam: mam celestrona 15*70, z którego jestem zadowolony, ale nadarzyła się okazja do sprzedaży i zastanawiam się czy nie dołożyć do 20*80, tez skymastera. w testach optyczne ten "silniejszy" celestron jest o 1 miejsce wyżej, ale gdzieś wyczytałem, że ma takie same pryzmaty co mniejsza 15-stka, co niby "pogarsza" jej - 20-stki własności obserwacyjne w stosunku do 15.

generalnie 20 będzie o wiele cięższa od 15 (tutaj pomimo statywu da się od biedy stosować 15*70 jako przenośną, a z 20*80 to już tylko statyw)

nie wiem czy zamienię toporek na kijek, w zasadzie to dołożę ok 220 zł. zyskam powiększenie, 1 cm średnicy, ok 0,5 mag a stracę na polu widzenia i to sporo.

docelowo myślę o 25*100 ale fundusze za małe i chcę zastosować metodę "przeskakiwania" (mniejsze obciążenie budżetu a jak zauważyłem łatwo te celestrony się sprzedaje po pół roku, mała strata finansowa)

[wtpk]

Ja bym nie zamieniał 15x70 na 20x80.

Niestety w większym modelu aberacja daje o sobie znać :(

a celestron 25x100 to kompletna porażka. :(

[ignisdei]

Jak byś miał okazję wypróbuj stigmę 20x80...jest dość dobrze skorygowana i jasna...oraz dość lekka jak na metalową konstrukcję! Wada: nie ma centralnej regulacji ostrości oraz zamknięcia tylne pryzmatów chińczyk oblepił jakąś dziadowską folią aluminiową, która po dłuższym okresie użytkowania -nie toleruje wilgoci - łuszczy się i złazi!

[DawidAstronom]

Zbadam coś lornetką 10x50 ??

[depta1234]

prawie caly katalog messiera, i jaśniejsze obiekty katalogu NGC i IC :)

[ignisdei]

prawie caly katalog messiera, i jaśniejsze obiekty katalogu NGC i IC :)

Tak, tylko ich średnice będą tak małe ze w większości ich od gwiazd nie odróżni! ;)

Np. taka M57 przez lornetkę 10x50  ;D

Zawsze pisze młodym trzeba mieć lornetkę i teleskop:

1)Teleskop jako główne narzędzie obserwacyjne

2) Lornetka 10x50,  7x50 jako sprzęt przeglądowy  8)

[depta1234]

Np. taka M57 przez lornetkę 10x50  ;D

Dlatego napisałem "prawie"  :)

[Panasmaras]

Pytanie o "badanie nieba" lornetką 10x50 zostało co prawda zadane w lutym, ale pojawił się ciekawy wątek "prawie poboczny".

Z własnego doświadczenia niestety nie odpowiem, czy przez 10x50 da się zobaczyć cały katalog Messiera czy prawie, ale tego "prawie" szukałbym zdecydowanie gdzie indziej niż w Lutni.

Przede wszystkim w małej lornetce da się odróżnić małe planetarki od gwiazd, chociaż wizualnie w dużej części pozostaną "gwiazdowe". Jak?

Po pierwsze, choć małe, mają mierzalne rozmiary kątowe, a już to sprawia, że zachowują się jak obiekty mgławicowe. Obserwowaliście na pewno niejedną mgławiczkę czy galaktykę, która na wprost była niewidoczna a zerkaniem ewidentna i nierzadko bardzo wyraźna? Dokładnie tak samo zachowuje się wiele planetarek. Świetnym przykładem jest NGC 6210 w Herkulesie. Widziana na wprost znika, zerkaniem świeci jak szalona. Porównajcie sobie jak zmienia się jasność NGC 6210 w porównaniu do dwóch okolicznych gwiazdek (7,0 i 7,3 mag). Różnica w jasności zerkaniem i na wprost jest zdecydowanie mniejsza niż w przypadku rzeczonej planetarki.

Po drugie, planetarki bardzo często mają seledynowy kolor (gwiazdy w tym kolorze nie świecą). Inne planetarki czasami świecą na niebiesko i jest to niebieski zupełnie inny niż ten, którym świecą gorące gwiazdy. Przypatrzcie się Błękitnej Śnieżce, Mgławicy Saturn czy Pierścionkowi, a będziecie wiedzieli o co chodzi.

Tak więc prośba do Was, Panowie - na przyszłość, zamiast powielać stereotypy, wyciągnijcie małe lornetki i spróbujcie kilku z poniższych obiektów:

6210 w Herkulesie

6543 w Smoku (Kocie Oko)

6818 w Strzelcu (Little Gem)

6826 w Łabędziu (Mrugająca)

7009 w Wodniku (Saturn)

7662 w Andromedzie (Błękitna Śnieżka)

i oczywiście M57 w Lutni.

A jak już poobserwujecie, to wtedy (a nie wcześniej) dzielcie się doświadczeniem. W przeciwnym razie podzielicie się jedynie przeświadczeniem*.

A wracając do pytania o "prawie" - z naszych szerokości geograficznych ciężko wyłapać lornetką 10x50 gromady kuliste o najbardziej południowych deklinacjach (M69, M70, M54), ciężko (ale do zrobienia!) jest z Małymi Hantlami (M76), nie mam też zaliczonego podejścia do M91 (próbowałem parę razy, 15x70 dawała radę, ale 10x50 już nie - może za rok na wiosnę się uda).

_________________________________

*kurde no, Panowie - aż się zagotowałem. Obserwujecie niebo dwa, trzy a może i więcej razy dłużej niż ja - jak możecie powielać takie stereotypy? Przecież to szkodzi!

[ignisdei]

Tak więc prośba do Was, Panowie - na przyszłość, zamiast powielać stereotypy, wyciągnijcie małe lornetki i spróbujcie kilku z poniższych obiektów:

6210 w Herkulesie

6543 w Smoku (Kocie Oko)

6818 w Strzelcu (Little Gem)

6826 w Łabędziu (Mrugająca)

7009 w Wodniku (Saturn)

7662 w Andromedzie (Błękitna Śnieżka)

i oczywiście M57 w Lutni.

A jak już poobserwujecie, to wtedy (a nie wcześniej) dzielcie się doświadczeniem. W przeciwnym razie podzielicie się jedynie przeświadczeniem*.

Ależ w pełni się z Tobą zgadzam to podstawowe mgławice planetarne naszego nieba i ponad wszelką wątpliwość,  pod odpowiednio ciemnym niebem i dobrym seeingu, dostrzeżemy je nawet w szukaczu 9x50. Pod warunkiem i to jest najistotniejsze: że wiemy na co patrzymy.  Te różnice  w postrzeganiu mgławic  i odróżnianiu ich od gwiazd dla zaawansowanego obserwatora są rzeczą normalną. Posiadając bagaż doświadczania potrafię odróżnić w pow. 7-15x niewielki kątowo obiekt DSO od gwiazdy.  Lornetką z reki jest nawet poręczniej  znaleźć "Kocie Oko" w Smoku niż np. tubą na paralaktyku. 8) 

Ale dla kogoś kto nie miał z tym nigdy do czynienia, może to okazać się  niemiłym zaskoczeniem.

Jakieś 6-7 lat temu  z tubą 130/650 próbowałem odnaleźć mgławicę w Lutni. Niestety nie znalem jej faktycznych rozmiarów na tle gwiazd, dlatego z coraz większym rozgoryczaniem czesałem obszar miedzy dwoma jasnymi gwiazdami. Użyłem wtedy okularu Plossla 25mm dającego mi power rzędu 26x. Mgławice tą odnalazłem dopiero za rok -gdy kupiłem synte 8", w powerze 48x pokazała już swoją strukturę (dziurka w środku), kształt i niewielki zafarb szaro-zielony!

Nie zniechęcam początkujących do lornetki. Niech Bóg broni. Młody zawsze instynktownie dąży do powerow. I to co zobaczy w powiększeniu 10x zwykle mija się  z wcześniejszymi zapatrywaniami. Poza tym szukanie małych planetarek (nie Mesierow) w lornetce 10x50 to już raczej  sport ekstremalny dla naprawdę zaawansowanych obserwatorów! 

Ja tylko uzmysławiam ze lepszy jest teleskop jako pierwsze narzędzie z w.wym powodów! 

[Panasmaras]

Czy ja wiem czy planetarki to sport ekstremalny? Przecież kilka z nich jest na tyle jasnych, że wystarczy powiedzieć jak je odróżniać, a staną się dość łatwymi celami. To zupełnie jak z Epsilonami w Lutni gołym okiem. Na pierwszy rzut oka gwiazda, jakich setki, a po nawet chwilowym przyjrzeniu się już widać, że coś z nią jest nie tak (a po kolejnej chwili widać już, że to para gwiazd).

Co do wszechobecnego "kup teleskop do obserwacji i lornetkę do przeglądu" - rozumiem, że każdy doradza tak, jak mu własne doświadczenie i preferencje podpowiadają, wiem też że jestem w mniejszości ze swoim przywiązaniem do dwururek. Uważam jednak, że należy bardziej ważyć słowa w wątku "Jaką lornetkę kupić?" i unikać tekstów zniechęcających do lornetek - skoro ktoś właśnie o nie pyta. Zwróć uwagę, że Twój komentarz o tym, że "większości obiektów się od gwiazd nie odróżni" jest bardzo zniechęcający (i do tego ekhm... kontrowersyjny).

Reasumując, tak jak doświadczeni userzy mają cierpliwość wkładania do głów kolejnych świeżaków informacji o tym, żeby zerkać, adaptować wzrok, nie spodziewać się kolorowych obrazów w okularze, tak i powinno się podawać patenty na obserwacje lornetkowe, pisać czego się spodziewać (mały power to cecha a nie wada!), a przynajmniej - nie zniechęcać. 

ps. żadna z wcześniej wymienionych planetarek nie jest ekstremalna. Wszystkie są jasne i raczej łatwe - tylko trzeba znać patent (którym nie jest "kup pan teleskop") ;).

[ignisdei]

- rozumiem, że każdy doradza tak, jak mu własne doświadczenie i preferencje podpowiadają,

Bardziej doświadczenie niż preferencje. Miałem masę lornetek rożnej wielkości i maści  z których byłem w różnym stopniu zadowolony. Ogólnie lubię lornetki.

I powiem jeszcze raz -początkującemu userowi 2 rurek  w przedziale od 7-15x  naprawdę jest dość ciężko odróżnić np. małą kątowo , zwartą galaktyczke od gwiazdy!

Ale coś czuje ze dyskutujemy o wyższości Świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocnymi? ;)

[polaris]

Znam osoby które sprzedają teleskop i kupują do obserwacji lornetkę :)

Ostatnio podziwiałem w 10x50 między innymi NGC 6229, NGC 6791 i NGC 6939 z NGC 6946.

[Panasmaras]

w przedziale od 7-15x  naprawdę jest dość ciężko odróżnić np. małą kątowo , zwartą galaktyczke od gwiazdy!

Czy ja wiem? Galaktyczki rzadko są gwiazdowe. Zwróć uwagę, że nawet maleństwa o rozmiarach nie przekraczających pięciu minut kątowych (jak np. NGC 4494 czy 3077) są mgławicowe w wyglądzie. To są małe, słabe, ale rozmyte, a nie punktowe źródła światła.

Zresztą, początkujący zaczyna od łatwiejszych obiektów, a galaktyk zdecydowanie niegwiazdowych (żeby wymienić chociażby M81, M82, M64) jest naprawdę sporo.

Ciągnąc wątek gwiazdowości, podobnie jest z gromadami kulistymi. Nawet te małe (jak NGC 6229) zdradza zazwyczaj delikatne halo. Tak naprawdę gwiazdowe bywają mgławice planetarne, bo mają dość równomierną jasność i małe wymiary kątowe (przeważnie poniżej 1').

Ale coś czuje ze dyskutujemy o wyższości Świąt Bożego Narodzenia nad Wielkanocnymi? ;)

No właśnie chyba wyjątkowo nie :) Przynajmniej ja gadam o tym, jak obserwować, żeby dać sobie radę bez teleskopu.

Nie twierdzę przecież, że planetarki najłatwiej łapać w lornetkach, piszę tylko, że są proste sposoby, żeby je zidentyfikować bez zwielokrotniania poweru. Parę nocy temu po raz pierwszy łapałem NGC 6818 w Strzelcu i 7009 w Wodniku i nie miałem żadnych wątpliwości po namierzeniu z Pocket Sky Atlas. Rok temu to byłoby nie do pomyślenia - wymagana była konsultacja z dokładniejszym atlasem, trzeba było zrobić szkic i porównać w domu z jeszcze dokładniejszą mapą. Niestety, na necie nie potrafiłem znaleźć informacji jak skutecznie łapać małe planetarki i musiałem dojść do tego sam. Choć też myślę sobie, że po prostu piąta planetarka jest łatwiejsza niż pierwsza.

Znam osoby które sprzedają teleskop i kupują do obserwacji lornetkę :)

Nienormalni jacyś! ;)