ES 11 vs Baader Hyperion 13

[Shuwar]

Cześć, pomóżcie w dylemacie: Szukam okularu między 13mm-11mm do obserwacji DS (np. mniejsze galaktyki), po selekcji padło na dwa - który wybrać?

• Baader Hyperion, 68st. 13mm, ER=20 (x77 w moim telepie)
• Explore Scientific, 82st. 11mm, ER=15,6 (x91 w moim telepie)

SW 200/1000, mam ES 20mm i ES 8,5, brakuje mi czegoś pomiędzy nimi. X-cele odpadają (pisałem w innym wątku, wadliwa partia). Z doświadczenia wiem, że ER 15 jest dla mnie spoko.

[piotrfie]

Masz dylemat, oba są podobnej klasy. Hyperiona 13 używałem z Taurusem 330 puki nie przesiadłem się na Moroheusze. Był całkiem sensowny i miał przyjemny ER.

ES ma szersze pole, próbowałem go kiedyś,  ale mi nie odpowiadał - sądzę, że to kwestia krótszego ER.

Oczywiście to moje zupełnie subiektywne odczucia.

[ignisdei]

Hyperiony mają niestety bardzo słabe powłoki, wystarczyło że okular wyleciał mi ze słoiczka w walizce i obijał się o inny przedmiot w czasie podróży.  mam ślady na Hipciu, których już nie jestem w stanie naprawić , Esy pod tym względem są lepsze...

[Czadras]

Przez 2 lata korzystałem z 11-tki ES na 8-calowym Dobsonie. To nie jest zły okular, ale "przyklejanie" oka do okularu, żeby faktycznie spróbować ogarnąć to pole 82 stopni, zaczęło mnie z czasem męczyć (poczytaj na forach o źrenicy wyjściowej tego okularu - znajdziesz głosy, że ER wydaje się mniejszy niż w rzeczywistości jest). 

W dodatku w mojej ocenie jest fundamentalna różnica w jakości obrazu między tym ES-em a, dajmy na to, Morfeuszem o podobnym powiększeniu. Morfeusz to igła, ES w porównaniu z nim dawał mi nienaturalnie jasny obraz. 

Na Twoim miejscu dozbierałbym do Morfeusza. Ale jeśli już zamknąłeś pole wyboru - tak, koniecznie poczytaj jeszcze różne wątki o tym ES-ie, bo cena może być kusząca, ale efekty bywają różne. 

[polaris]

Ja również wahając się między ES 11 a Hyperionem 13 wybrałbym Morfeusza 12,5.

[andy_2000]

Oczywiście, że Morpheus ( a może Pentax / DeLite ?). Ja Bym brał Morpheusa. Z ES82 mam dobre doświadczenie, jeśli chodzi o obraz, ale.... ER jest krótki i to, przynajmniej mnie, drażni. Szkło brudzi się od rzęs, w dodatku takie wachlowanie rzęsami po szkle sprawia dyskomfort. Szkoda, że nie ma całej linii ES68 do, powiedzmy 3,5mm. Pole 68 jest już wystarczające, a i ER byłby dobry. Czemu tego nie zrobili? Marketing? Konkurencja?

Bierz Morpheusa lub...poluj na Vixena LVW 13mm, bo jeśli chodzi o korektę i  wygodę obserwacji, jest rewelacja.
 

[Shuwar]

Morpheus, to koszt x2 (dlatego też go nie wymieniłem, jedynie te dwa). Vixen znowu to bardzo małe pole: 50^o (i też dlatego nie pojawił się w zestawieniu).

Co do pola. Mój najczęściej używany okular, to ES 20mm z polem 68^o, które rzeczywiście jest optymalne. Ten okular ma ER 15,6 i dla mnie jest wystarczające. Nie macham rzęsami po soczewce. Też żałuję, że ESy nie mają pełnej linii 68, bo to rzeczywiście przyjemne szkiełko.

Edytowane 23 Czerwca 2024 przez Shuwar

[grzegorz15]

Vixen LVW oferuje pole 65^o.

 

 

[Aras]

Tylko lvw dają zimny obraz, nie każdemu to odpowiada. Korekcja pola i wygoda obserwacji to już bajka. Jak jesteś zainteresowany to mam lvw 13 w idealnym stanie do ewentualnej sprzedaży.

[ignisdei]

Nie żebym miał coś do obrazudawanych  przez Hyperion, ale spójrzcie  na optykę,  która wytłukła się podczas objazdówek  po Europie południowej, gdzie drogi nie zawsze należą do najlepszych... Wystarczy, że okular wypad ze słoiczka i odpadła mu zaślepka. Miał niestety przykry kontakt z kolimatorem optycznym w tej samej firmy a konkretnie z jego tulejką ,która rąbała w optykę na każdej dziurze.

Powiecie, źle zabezpieczyłem walizkę... tak to fatalny błąd, ale czy to szkło  powinno tak ucierpieć? Moim zdaniem Baader tnie po kosztach...I co tyeraz? Raczej nikt go nie kupi, trafił do moje stałej obsady. 

 

[andy_2000]

Piszesz, że Morpheus jest 2x droższy od Hyperiona. Bo jest. Ale nie bez przyczyny, różnica w cenie nie bierze się z powietrza. Hyperion to niby taki trochę tańszy LVW, ale pomimo podobieństw, nie jest to to samo, co Vixen. Vixen LVW to jednak kawał dobrego, japońskiego szkła. Poczytaj też recenzje na zagranicznych forach. Masz bardzo fajny teleskop na bardzo fajnym montażu, to można dobrze wykorzystać kupując możliwie najlepsze okulary. 

ignisdei pomijając uszkodzone powłoki i szkła, ta guma wygląda jak sparciała opona 😆 chyba ciężko utrzymać to w czystości

Edytowane 23 Czerwca 2024 przez andy_2000

[Mareg]

36 minut temu, ignisdei napisał:

(...)

Powiecie, źle zabezpieczyłem walizkę... tak to fatalny błąd, ale czy to szkło  powinno tak ucierpieć? Moim zdaniem Baader tnie po kosztach...I co tyeraz? Raczej nikt go nie kupi, trafił do moje stałej obsady. 

 

Myślę, że każda soczewka, każdego producenta, po podobnym wypadku wyglądałaby niestety podobnie. Warstwy przeciwodblaskowe to przecież uĺamki mikrometra, więc nie mają żadnych szans przy jakimkolwiek kontakcie z czymś twardym.

Może Pentaxy XW by przeżyły, bo mają ogromną, twardą muszlę oczną, ale tu po prostu pewnie nie doszłoby w ogóle do mechanicznego kontaktu z soczewką.

A jak już o XW mowa, to różnica w cenie względem Morfeuszy jest już taka, że może warto rozważyć też Pentaxa XW 14.

ER 20 mm, transmisja, ostrość porównywalna do orciaków z polem 70° to jest wspaniała kombinacja. No i ta wielka, regulowana muszla, która podczas długich obserwacji działa jak odrośnik...

 

 

[ignisdei]

2 godziny temu, andy_2000 napisał:

ignisdei pomijając uszkodzone powłoki i szkła, ta guma wygląda jak sparciała opona 😆 chyba ciężko utrzymać to w czystości

Mam brzydki nawyk dłubania nią w zębach.czasem w uszach... Ale to chyba normalne co nie😘?

[andy_2000]

Pentax XW też jest alternatywą dla Morpheusa. I też można się zastanowić nad nim.

ignisdei masz potężne zęby 😛 a tak poważnie to chodziło mi o to, że mimo wszystko te Hyperiony nie są tanie, a gumy mają jakby nie przystające do całości. Przecież w dużo tańszych szkłach gumki są ładne, gładkie i bardziej estetyczne. Czytałem też na forach, że ludziom właśnie to Hyperionowe ogumienie nie do końca pasuje bo łapie kurz. 

[Foton]

Cześć. Jeżeli nie przeszkadza ci mniejszy ER to bierz ES 11mm. Będzie na pewno lepszy od Hyperiona. ES-y 82* są jednymi z lepszych okularów w tej klasie cenowej. 11-tka jest chyba najlepsza. Miałem.

[ignisdei]

2 godziny temu, andy_2000 napisał:

ignisdei masz potężne zęby 😛 a tak poważnie to chodziło mi o to, że mimo wszystko te Hyperiony nie są tanie, a gumy mają jakby nie przystające do całości. Przecież w dużo tańszych szkłach gumki są ładne, gładkie i bardziej estetyczne. Czytałem też na forach, że ludziom właśnie to Hyperionowe ogumienie nie do końca pasuje bo łapie kurz. 

Spoko gumę widać nienaturalnie. Normalnie tak nie wygląda, bardzo podbiłem kontrast i "pociągnąłem"fotkę na poziomach  żeby widać było rysy na szkle...

[andy_2000]

Ok, teraz rozumiem, kontrast i poziomy bywają bezlitosne dla fotografii produktowej i wszechobecne pyłki świecą jak iskierki 😄 

Shuwar najlepiej jakbyś sam zweryfikował tego ES82 11mm, bo może akurat ER nie będzie Ci przeszkadzał, to zależy od indywidualnych preferencji, jednak ważne, abyś o tym wiedział. 
Kupisz w dobrej cenie używkę, to najwyżej sprzedasz jak Ci ER nie podejdzie. Oprócz ER to fajne szkło.

Czemu Explore Scienific nie ma krótkich ES68 z dużym ER ...... to byłby świetny produkt w tych cenach.

[polaris]

7 minut temu, andy_2000 napisał:

Czemu Explore Scienific nie ma krótkich ES68 z dużym ER ...... to byłby świetny produkt w tych cenach.

Bo wtedy na pewno nie byłyby w tych cenach. Przecież są krótkie Morfeusze z szerszym polem i wygodnym ER. W cenach adekwatnych do ich jakości i parametrów.

[Shuwar]

Właśnie teraz zauważyłem, że lantanowy Pentax XF jest w wersji 12mm, ER=18, 60 stopni (do zaakceptowania) i cena nieznacznie wyższa od ES i Hyperiona.
Tak naprawdę, to ogniskowa 12mm dała by mi optymalne powiększenie między moimi 20mm a 8,5mm (x83) - idealne do mniejszych galaktyk.
Jakie są wady tych Pentaxów? Czy ktoś z Was używał go w Newtonach 8 calowych? Jak sprawdzą się na DS'ach?

[andy_2000]

Też myślałem o XF, ale jest to jednak 60 stopni. Poczytaj o nim na zagranicznych forach, nie pamiętam które ogniskowe są lepsze a które gorsze, ale w serii XF właśnie podobno tak jest. 
One są przeznaczone przede wszystkim do obserwacji dziennych, ptaków i podobnych, stąd są takie zgrabne (spotting scopes eyepieces). Z drugiej strony producent także poleca je do astronomii na swojej oficjalnej stronie, więc też się nadadzą.

Edytowane 26 Czerwca 2024 przez andy_2000

[Shuwar]

6 godzin temu, andy_2000 napisał:

Też myślałem o XF, ale jest to jednak 60 stopni.

Prawda ... do tego XFy są promowane jako idealne go bino / lornetki, potem przyroda, a dopiero na trzecim miejscu producent zachwala je jako okular do astro (przypadek? 😉 ). Zaczynam dojrzewać do myśli o dołożeniu i kupnie Morpheus'a. Każdy zachwala ich optykę. Może byłby to idealny okular docelowy: przy tym polu i powerze x80 pewnie sprawdzi się w moim przypadku na mniejszych galaktykach (M81-82, M65-66), Orionie M42, Księżycu / Słońcu, może też w kulkach. Często te obiekty obserwuję w 20mm, bo 8,5mm jest nieco przyciemne. Morphi byłby chyba idealnym kompromisem dla tych dwóch okularów.  

Jedynie widzę, że ta muszla oczna w Morpheuszu to jakaś porażka. Może dałoby się czymś podmienić?

 

[polaris]

2 godziny temu, Shuwar napisał:

muszla oczna w Morpheuszu to jakaś porażka

Dlaczego? W zestawie dostajesz zwykłą muszlę oczną, łezkę i pierścień dystansowy dopasowany do ER.

[Aras]

18 minut temu, polaris napisał:

Dlaczego? W zestawie dostajesz zwykłą muszlę oczną, łezkę i pierścień dystansowy dopasowany do ER.

I ta zwykła jest dużo lepsza niż muszla esa.

[Shuwar]

20 minut temu, polaris napisał:

Dlaczego? W zestawie dostajesz zwykłą muszlę oczną, łezkę i pierścień dystansowy dopasowany do ER.

Czyli musiało się coś zmienić (dodali ten dystans?). Bo na forach (np. na naszym: post z 2017) pisano o tym, że muszla jest za krótka. Jeśli ten mankament został rozwiązany, to super 🙂

 

6 minut temu, Aras napisał:

I ta zwykła jest dużo lepsza niż muszla esa.

No to kolejny plus, bo te w ES'ach mi odpowiadają, więc będzie tylko lepiej 🙂 

[Aras]

5 minut temu, Shuwar napisał:

Czyli musiało się coś zmienić (dodali ten dystans?). Bo na forach (np. na naszym: post z 2017) pisano o tym, że muszla jest za krótka. Jeśli ten mankament został rozwiązany, to super 🙂

🙂

Ja osobiście nie używam dystansu m43, bo ciężko jest wtedy ogarnąć całe pole. 

[grzegorz15]

Dzięki uprzejmości jednego z obserwatorów odebrałem Morpheusa do testów. Jeszcze nie miałem okazji sprawdzić jego optyki, ale po przyłożeniu oka do okularu w dzień już mogę stwierdzić, że ER i pole własne jest naprawdę wygodne, niemniej 70 stopni byłoby ideałem. Muszla oczna z “łezką” jest jednak zbyt miękka w porównaniu do tej bez. Pierścień zdaje egzamin i pomaga utrzymać właściwy odstęp oka od soczewki. Jeżeli obraz z obserwacji będzie dobry to napewno okular zostanie ze mną. 

[Aras]

1 minutę temu, grzegorz15 napisał:

Dzięki uprzejmości jednego z obserwatorów odebrałem Morpheusa do testów. Jeszcze nie miałem okazji sprawdzić jego optyki, ale po przyłożeniu oka do okularu w dzień już mogę stwierdzić, że ER i pole własne jest naprawdę wygodne, niemniej 70 stopni byłoby ideałem. Muszla oczna z “łezką” jest jednak zbyt miękka w porównaniu do tej bez. Pierścień zdaje egzamin i pomaga utrzymać właściwy odstęp oka od soczewki. Jeżeli obraz z obserwacji będzie dobry to napewno okular zostanie ze mną. 

Morpheus to 76°😊

[grzegorz15]

Przeczytaj raz jeszcze ze zrozumieniem. 

[Aras]

51 minut temu, grzegorz15 napisał:

Przeczytaj raz jeszcze ze zrozumieniem. 

Jak chcesz mniejsze pole to kup sobie plossa 😄.

[Foton]

Prawie nigdy nie zwracałem uwagi na muszlę oczną i inne mniej ważne pierdoły. Liczy się optyka i obraz jaki daje to urządzenie. Zasada jest taka - im lepszy optycznie teleskop tym wyraźniej będzie pokazywał wady okularów. Nomen omen w końcu skończyłem na lantanach i ortho Vixena. Jeszcze niektóre plossle  dają obrazy nieomal bez żadnych artefaktów optycznych. Szerokie pola to Naglery ewentualnie tańsze ES-y 82* ( moja opinia ).