Tanie okulary do jasnego achromatu?

[Robert41]

W Hyperionach po zastosowaniu pierścieni pole się nie zmienia, ER też nie. Spadku jakości obrazu jakoś nie zaobserwowałem... tak jak napisał kolega g.b. to działa na zasadzie oddalania barlowa. W Hyperion 24 tego się zrobić nie da, bo tam barlowa nie ma.

[AstroLutek]

No to dobrze. Właśnie o to mi chodziło.

[_Wojtek_]

Mam jeszcze pytanie o Hyperiony.

 

Pod tym linkiem jest test Hyperionów. Może się przyda.

[jolo]

W Hyperionach po zastosowaniu pierścieni pole się nie zmienia, ER też nie. Spadku jakości obrazu jakoś nie zaobserwowałem... tak jak napisał kolega g.b. to działa na zasadzie oddalania barlowa. W Hyperion 24 tego się zrobić nie da, bo tam barlowa nie ma.

Robert jesteś pewny, że ER się nie wydłuża z "normalnym" barlowem? Z tego co czytałem to tak, np:

http://www.iceinspace.com.au/forum/archive/index.php/t-29164.html

https://www.astronomics.com/eyepiece-eye-relief_t.aspx

ER nie wydłużają np TV Powermate czy Telextendery Meade, ale one mają inną budowę i też zwiększanie odległości nie wpływa na ich krotność.

[g.b.]

Robert jesteś pewny, że ER się nie wydłuża z "normalnym" barlowem? Z tego co czytałem to tak, np:

http://www.iceinspace.com.au/forum/archive/index.php/t-29164.html

https://www.astronomics.com/eyepiece-eye-relief_t.aspx

ER nie wydłużają np TV Powermate czy Telextendery Meade, ale one mają inną budowę i też zwiększanie odległości nie wpływa na ich krotność.

Przy nich nie wzrasta krotność z oddaniem się okularu od soczewki.

[Robert41]

W sumie nie mierzyłem dokładnie jak to z tymi pierścieniami w Hyperionach jest... tak na oko z pamięci wydaje mi się że ER się nie zmienia. Ale zaraz wezmę refraktorek i na naziemnym widoku sprawdzę jak to jest ze zwróceniem szczególnej uwagi  właśnie na ER

[Robert41]

Właśnie sprawdziłem- jolo, masz rację. Muszę więc wnieść poprawkę. Pierścienie finetuning skracają jednak trochę ER a nie zwróciłem na to dotąd uwagi bo nawet z oboma pierścieniami ER jest dla mnie na tyle wygodne że swobodnie ogarniam całe pole bez dotykania rzęsami okularu... Skrócenie ER jest tym większe im dłuższych pierścieni używamy, przy tym 14 mm bardzo trudne do zauważenia, przy kręceniu obu jest już nieco większe.

O dziwo spróbowałem też Hyperiona z barlowem Hyperion zoom 2.25x i jakbym się nie doszukiwał nie jestem w stanie stwierdzić skrócenia ER, wydaje się dokładnie takie same...ale ten barlow w ogóle jest trochę dziwny i innej konstrukcji niż typowe.

Prób dokonywałem na Hyperionie 17 mm, z innymi pewnie jest tak samo...

[AstroLutek]

Pytanko do Roberta. Widze że masz wszystkie hyperiony. Próbuje znaleźć idealną Trójkę a najlepiej to dwójkę :) Pytanie jest o Hyperion 21 i Aspheric 31. Piszą że Hyperion 21 bez pierwszej grupy soczewek ma ogniskową okolo 30mm. Jak to sie ma w porównaniu do Aspheric 31 no i czy  H21 jest wtedy montowalny w wyciag 1.25?

 

W zasadzie już w miarę mam wybór ogarniety: H13, H21, HA31 lub bez tego ostatniego jezeli 21 bez pierszej grupy soczewek zachowuje sie tak jak bym chciał :) Do tego barlow 2x.

[g.b.]

A ja po pobierznych testach scoposa stwierdziłem że będę się skłaniać do kompletu hypci. Zaczynam od 13mm i sukcesywnie będę składał. Moge prosić o info odnośnie parafokalności tych okularów?

[AstroLutek]

Ja też może kiedyś... :)

[g.b.]

Ja też może kiedyś... :)

Dokładnie. Co jakiś czas jeden i za pare lat komplet.

[AstroLutek]

Ja mam jeszcze bardziej ambitny plan: Delos 8, 14, Ethos 21, Nagler Zoom 3-6. Delosa 14 już mam i to wszystko przez niego ;) Jak patrze przez niego to mam wrażenie że nie ma pomiedzy moim okiem a przestrzenią żadnej optyki (nawet w SW 80/400)... No ale to jest odległa przyszłóść tak jak i jakieś wieksze achro 150/750 (jak dzieci troche podrosną i będzie można bez wahania powiedzieć że to zakupy z myślą o nich ;) )

 

...No ale Robercie bo tu sie o Twoją opinie rozchodzi żeby pytanie nie zniknęło w gąszczu luźnej rozmowy. Jest kilka postów wczesniej.

[Robert41]

Cała seria Hyperionów nie jest ze sobą parfokalna. Różnice są różne...np. 17 mm jest prawie parfokalne z 13 mm i 5 mm, natomiast czasem trzeba kilka mm przesunąć wyciąg.

Co do obrazu z 21 mm po wykręceniu ujemnej grupy soczewek. Nie da się wtedy używać jako okular 1.25 cala tylko jako 2 calowy.  Obraz jest wtedy taki sobie, jak ze zwykłego Erfla, w jasnym refraktorze rewelacji nie ma, choć tragedii też nie. Jako zastępstwo dla kolejnego okularu da się użyć. Natomiast zupełnie nie zgodzę się że okular taki ma wtedy około 30 mm. Porównywałem dziś za dnia obraz i zarówno wielkość przedmiotów za oknem jak i źrenica wyjściowa mówią że jest to coś zbliżonego do Hyperiona 24 mm. W każdym razie źrenica jest dużo mniejsza niż w Asphericu 31 mm.

A jeśli chodzi o Scoposa to miałem naraz i 30 Scopos i 31 Aspheric i ten drugi jak dla mnie jest trochę lepszy jeśli chodzi o korekcje, nie jest to jakaś wybitna różnica ale jest... Jego zasadniczą zaletą w porownaniu do scoposa jest waga zbliżona do innych Hyperionów. Scopos za każdym razem po włożeniu go w wyciąg wymagał zmiany wyważenia teleskopu, co jest trochę upierdliwe jeśli chce się szybko obserwować kilkoma powiększeniami. Dopóki używałem tylko małego teleskopu na AZ 3 nie było to wadą, jednak na CG 4 już trochę denerwowało.

[g.b.]

tu wszystko widać

[AstroLutek]

Dodam kilka spostrzeżeń dotyczących kąt?wek. Popróbowałem dzisiaj zarówno lustrzane jak i pryzmatyczne pod kątem aberracji jaką wprowadzają do układu lub tez i nie. Najpierw w achromacie nie zauważyłem żadnej różnicy no ale sam achromat sporo aberruje wiec sprawdziłem tez na maku i mogę to samo zdanie potwierdzić. Pryzmat nie wprowadzał żadnej dodatkowej aberracji. Dla mojego oka nie ma różnicy jaka kątówka. Obydwie dają taki sam obraz. Z tego powodu wybrałem pryzmat z racji na ziemski obraz. Czyli moje spostrzeżenia wcześniejsze i obarczenie pryzmatu dużymi wadami było błędne bo za te wady głownie odpowiedzialny był achromat.

[jolo]

Kątówki pryzmatyczne mogą wprowadzić aberrację chromatyczną przy większej światłosile. W maczku będzie niedostrzegalna, ale przy instrumentach jaśniejszych niż f/6-f/7 może się pojawić. Oczywiście dużo zależy od jakości wykonania samego pryzmatu. Niewątpliwą zaletą pryzmatu jest też krótszy tor optyczny, niż w przypadku kątówki zwierciadlanej.

http://www.baader-planetarium.de/news/mirror-Prism-Dielectric-Diagonal-Comparison_2014-03-06_v2.pdf

[AstroLutek]

Musiał bym jeszcze sprawdzić na większych powerach. Na tym achro nie widze różnicy ale może dlatego ze jego aberka dominuje, najbardziej to widać na nieosiowym patrzeniu - patrzyłem przez Delosa i jego o aberracje nie posądzan. Na MAKu jest igła ale pewnie jest tak jak piszesz, ma małą światłosiłę.

[g.b.]

Mi na gso dielektryku 99% nic po za to co bez nie wychodzi.

[AstroLutek]

No na lusterku nic Ci nie wyjdzie. Ja mówiłem o pryzmacie.

[g.b.]

Mi bardziej chodziło o zmianę w samym obrazie nie o aberacje

[AstroLutek]

Aha. Najlepiej sprawdzać takie rzeczy na Jowiszu. Ja jeszcze nie miałem okazji bo pogody brak. Na razie zostanę przy pryzmacie. Ciekaw jestem jeszcze jak się zachowa przy długim okularze i szerokim kącie - mam wrażenie że pryzmat ma mniejszy przelot.

[Robert41]

Pryzmatyczne kątówki zwykle mają mniejsze przeloty od lustrzanych...a jakiej firmy w ogóle ta kątówka jest?

[g.b.]

Mam pryzmat 45° super sprawa ale tylko 1,25" nawet da radę 2" 22mm na niego wsadzić i widok ok. Jednak sztywności obecnej konfiguracji jest o wiele lepsza. Pryzmat który mam ma mniejszy przelot niż 1,25" 90° lustrzana.

[AstroLutek]

Pryzmatyczne kątówki zwykle mają mniejsze przeloty od lustrzanych...a jakiej firmy w ogóle ta kątówka jest?

Moja jest GSO. Z tych tańszych ale jakościowo wygląda lepiej niż kit. oczywiście 1.25''.

[Robert41]

Te kątówki mają mały przelot, chyba coś koło 17 mm przy 45 stopniowej i 19 mm przy 90 stopniowej, Szerokokątne okulary mogą winietować. Mam taką kątówkę w szukaczu i jak się użyje Hyperiona 24 mm to winieta jest widoczna.

[g.b.]

Moja jest GSO. Z tych tańszych ale jakościowo wygląda lepiej niż kit. oczywiście 1.25''.

To mamy tę samą.

[AstroLutek]

Zmierzyłem swoją i ma przelot 21mm. Faktycznie niewiele, zakładając że 1.25'' to ponad 31mm. Jest taka Baadera pryzmatyczna z przlotem właśnie 31mm no ale to koszty ponad 100 Euro a w tym przypadku nie oto tutaj chodzi zeby pchać się w dodatkowe koszty. Czyli (tanim kosztem) zostaje lusterko na dłuższe okulary.

[g.b.]

Najlepiej 2" :-)

[g.b.]

Wracam do tematu. Stanęło na hyperionie. A jak do tego wszystkiego wypada zoom badera. Wiem że wcześniej było słowo czy dwa. Ale chodzi mi o to czy zoom spisuje się jako okular "podróżny" i jak się zachowuje z barlowem dedykowanym? Wtedy był by jeden okular prawie jak luneta zoom z pryzmatem. Obraz nie odwrócony całość raz złożone podczas obserwacji nie była by rozkładana. Chyba że barlow dodany. Ewentualnie filtr. Czasem jadę na ryby i nie ukrywam że zwykle w wyciągu był cały czas ten sam okular. 16mm 68°. Z zoomem było by więcej możliwości. Pozdrawiam.

[AstroLutek]

Ja mam do dyspozycji takiego zooma: http://www.cloudynights.com/classifieds/item/48077-orion-deluxe-8-24-zoom-eyepiece/ i powiem szczerze że już nie pamiętam kiedy był w wyciągu. Jego ogromną wadą jest pole widzenia które jest w okolicach 45 stopni na najdłuższych ogniskowych, im krócej tym nieco lepiej. Zoom baadera wygląda z dokumentacji że ma ciut szersze pole ale zapewne to zbliżona konstrukcja. Np Super Plosl 25mm wypada lepiej niż Zoom na 24mm - cały czas mowa o polu widzenia. Musiał byś spojrzeć przez niego - mnie osobiście zoom nie przypadł do gustu może dlatego że raczej używałem go na dłuższych ogniskowych a tam pole widzenia jest dla mnie nie do przyjęcia.

 

Tu masz test zoomów: http://www.astronoce.pl/UserFiles/Image/TESTY_AN/TEST_ZOOMOW/ekstrakt.pdf