Fotoring: 90mm APO vs 200mm newton

[jolo]

Ktoś może pomyśleć: "co to za porównanie, chyba jolo upadł na młotek". A wcale nie :) Dzięki uprzejmości Pawła (kenny) mogłem porównać klatki tego samego obszaru nieba naświetlone taką samą kamerką w podobnych warunkach. Ale różnymi instrumentami.

1. TS APO 90/600 z FF/FR 0.8x, f=604mm, skala 1.84"/px na montażu HEQ5

2. ATM newton 200/800, f=805mm, skala 1.38"/px na montażu EQ6

 

Kadr to znana para M81 i M82, pojedyncza surowa klatka 10 minut z usuniętymi hot pikselami (Cosmetic Correction w PixInsight) i wyciągnięta na podobny poziom tła i jasności plus proces HDR Multiscale Transform w celu skompresowania kontrastu. Na klatce z 90mm APO został następnie przeprowadzony proces Star Alignment z klatką z newtona 200mm ustawioną jako referencyjna.

 

Najpierw porównanie FWHM:

1. 1.82px = 3.3"

2. 2.10px = 2.9"

a więc całkiem podobnie. Seeing i błędy prowadzenia montażu nie pozwalają na dramatyczne obniżenie FWHM w naszych warunkach klimatycznych. Podczas ustawiania ostrości na kilkusekundowych klatkach FWHM wynosiło w czasie mojej sesji około 2px, a więc wychodzi na to, że seeing jest tutaj głównym winowajcą.

No dobra, ale dość gadania - najpierw porównanie globalne :)

 

Gdyby nie spajki ciężko byłoby wskazać, które zdjęcie pochodzi z 90mm APO, a które z 200mm newtona. Ale to obraz po zmniejszeniu do 33%, więc uśredniamy w dół. Pora na crop 1:1, najpierw M82:

 

 

Tutaj też sprawa nie jest oczywista. Proces HDR skontrastował ciemne obszary w galaktyce, ale ponownie nie ma jakiejś wyraźnej różnicy. Na zdjęciu z newtona może jedynie najsłabsze gwiazdki są odrobinę wyraźniejsze, otoczka wokół M82 nieco większa, a tło odrobinę gładsze. To wszystko wina większej zdolności zbierania światła.

A jak w M81?

 

Ponownie różnice są bardzo detaliczne. W obrazie z newtona 200mm ciemne i jasne obszary w ramionach są odrobinę bardziej skontrastowane i najsłabsze gwiazdki nieco wyraźniejsze. To ponownie wina większej ilości zebranego światła. W samej rozdzielczości nie widzę różnicy.

I jeszcze fragment kadru w negatywie z mocno podciągniętym kontrastem.

 

Dopiero w takich ekstremalnych warunkach widać pewne różnice. Na zdjęciu z newtona karzełek Holmberg IX (ta chmurka na prawo od środka) jest nieco wyraźniejsza. Widoczny o góry fragment M81 ma nieco więcej szczegółów i widać nieco więcej najsłabszych gwiazd. Jednak ponownie w kwestii rozdzielczości nie ma na pierwszy ani drugi rzut oka wyraźnej różnicy. 

 

Wnioski wcale nie nasuwają się same :) Spodziewałem się większych różnic w takim porównaniu, a to co mi przychodzi do głowy, to:

• choć rozdzielczość dyfrakcyjna instrumentu 200mm jest znacznie większa, niż 90mm, to głównie nasz krajowy seeing oraz w mniejszym stopniu prowadzenie montażu uśrednia tą rozdzielczość w dół przy fotografii długoczasowej. Podejrzewam, że przy zmniejszaniu apertury do 80 i mniej mm różnice mogłyby już być wyraźniejsze. Również mogłyby być wyraźniejsze pod niebem z doskonałym seeingiem i na montażu dobrej klasy
• można się dopatrzyć różnicy w zdolności zbierającej obu apertur. Na zdjęciach z 200mm newtona tło jest odrobinę gładsze, najsłabsze fragmenty nieco wyraźniejsze, i zarejestrowały się nieco słabsze gwiazdki. Ale różnica nie jest wyraźna - należy pamiętać, że sprawność optyczna newtona jest mniejsza niż refraktora (średnio 75% vs 98%) stąd zysk nie jest proporcjonalny do powiększenia apertury. Oceniając zasięg wg danych z SDSS różnica w zasięgu magnitudo wynosi na obu klatkach około 1mag, teoretycznie biorąc pod uwagę czystą aperturę powinna wynieść około 1.5mag. 

 

Jeszcze raz podziękowania dla Pawła za udostępnienie materiału do testów. Jak ktoś ma podobną klatkę z innego zestawu i chciałby się podzielić na potrzeby porównania to zapraszam.

 

[Jacek E.]

Czyli po laicku można spuentować - mała, lekka (3,5 kg) rurka a cieszy  ;)  - jeszcze bardziej ją lubię - mój Apusiek 8)

[prestoneq]

Brawo Jolo super ze pokazałeś, że nie trzeba wcale wielkich średnic w astrofoto, ja jeszcze dodam ciekawostkę że jak chcemy pobawić się w luminancję, h-alpha  to nie potrzebujemy ed ani żadnych apo,  wystarczy nam tani achromat powiedzmy 102/500 :).

[Alien]

Ale żeby sięgać daleko w kosmos i tak trzeba apertury ;)

[Jacek E.]

Ale żeby sięgać daleko w kosmos i tak trzeba apertury ;)

No i czystego nieba 8) :D   http://pl.wikipedia.org/wiki/Kosmiczny_Teleskop_Hubble%E2%80%99a

[jolo]

Ale żeby sięgać daleko w kosmos i tak trzeba apertury ;)

Albo czasu :D

[rafalt73]

Czyli po laicku można spuentować - mała, lekka (3,5 kg) rurka a cieszy  ;)  - jeszcze bardziej ją lubię - mój Apusiek 8)

Cieszy mnie również......bo pamiętam ile czasu spędziłem i szukałem porad przy wyborze teleskopu do DSO. Między innymi dzięki Wam (Jacek w szczególności) wybór padł na TS 90/600 więc ten post to tylko potwierdzenie dobrego  wyboru. Jestem mile zaskoczony porównywalnością fotek, choć różnica w aperturze dość znaczna.

 

ps. przez strajk w Niemczech dostawa opóźniła się o tydzień. Poniedziałek, wtorek rurka powinna dotrzeć.

[qbanos]

Brawo Jolo super ze pokazałeś, że nie trzeba wcale wielkich średnic w astrofoto, ja jeszcze dodam ciekawostkę że jak chcemy pobawić się w luminancję, h-alpha  to nie potrzebujemy ed ani żadnych apo,  wystarczy nam tani achromat powiedzmy 102/500 :).

Co do luminancji to się nie zgodzę. Luminancja to przecież całe widmo, achromat nie zogniskuje tego w jednym miejscu i gwiazdy będą rozpaćkane i nieostre. Co do Ha, też bym nie ryzykował zastosowania achromatu.

 

Jolo fajne porównanie. Dodam, że ja robiłem wizualne pomiędzy APO 102, a Newtonem 200. W refraktorze widać było znacznie więcej i znacznie bardziej kontrastowo. Veil z filtrem UHC-S to bajka!

 

Zastanawiam się jeszcze, czy różnica w rozdzielczości nie byłaby na korzyść refraktora, gdybyśmy do testów użyli jakiejś topowej optyki w stylu LZOS albo Takahashi. Ale wtedy pewnie trzeba byłoby go porównać do Newtona ASA :)

[wessel]

Brawo Jolo super ze pokazałeś, że nie trzeba wcale wielkich średnic w astrofoto, ja jeszcze dodam ciekawostkę że jak chcemy pobawić się w luminancję, h-alpha  to nie potrzebujemy ed ani żadnych apo,  wystarczy nam tani achromat powiedzmy 102/500 :).

No Qbanos mnie uprzedził. To nie jest niestety prawda co napisałeś prestoneq. Wprowadzasz ludzików w błąd!

[AstroLutek]

Może chodziło o H-Alpha jako luminacje?

[prestoneq]

Polecam przeczytać moje zdanie ze zrozumieniem koledzy :). Słowo pobawić jest tutaj kluczowe. Tak się składa że pobawiłem się trochę achromatem i atikiem 383l i fotki jakie wyskakiwały pomimo że bez koloru dały mi dużo  do myślenia o tym całym astrofoto.

[Gość]

W bazie linków mam m.in. odnośnik do strony Jima Ferreira'y. Zapisałem ją sobie kiedyś właśnie ze względu na zdjęcia w H-alfa z krótkiego achromatu 5" (na samym dole). Wg mnie imponujące.