Geometryczna Teoria Grawitacji - GTG 2.1 - może kogoś zainteresuje :)

[mrmaciej]

Dzień dobry Szanownym użytkownikom.

Długo to trwało ale udało mi się połączyć OTW, MOND i ΛCDM i kilka jeszcze, nie jest im przeciwna ale je rozbudowuje i łączy w jedną koncepcję - robiłem już testy - kilka tesów, w dwóćh wychodzi lepiej niż ΛCDM. Ja już nie mam jak dalej tego badać, że tak powiem chałupniczo. Czasami różna AI patrzą powierzchownie i piszą, że coś musi albo nie musi ale jak się je dociska aby dokładniej liczyły na rzeczywistych danych to nie udało mi się tego położyć. Jak by się komuś udało to byłoby super bo miałbym znów co robić 🙂

Tutaj jest link do publikacji, recenzent dopuścił 🙂 

https://zenodo.org/records/20436004?token=eyJhbGciOiJIUzUxMiJ9.eyJpZCI6ImM1OGZkOWI3LTRhMWUtNDI4OS05NWNjLWVhYTE5NmNjZDcxNyIsImRhdGEiOnt9LCJyYW5kb20iOiIxZmE0MGJhM2U5ZTVlM2Y0NDM3N2QwYzZmMzc3OTc1MCJ9.5W0S3JmZTenK309xfkv9idHCegbiz71ZfbVh_uljk9ngDbQC6qFpF4Rd8W6D0oMDrhMeOlxbVcVJqDZvXgiTew

Prośba o informację czy coś sie udało znaleźć ciekawego, jakieś pęknięcia, potknięcia, itp za wszelkie info jestem wdzięczny 🙂

Pozdrawiam.

Maciej

 

[Mareg]

@mrmaciej, brawa za opublikowanie takiej pracy !

Nie przeczytałem całości, bo szybko zawiesiłem się na stronie 6, gdzie wprowadzasz (zdaje się kluczowe dla pracy) funkcje K_well(r) i K_bulge(r).
Przy automatycznym przeszukaniu całego dokumentu nie znalazłem nic więcej na temat tych funkcji, a bardzo interesuje mnie, jak opisana jest "lokalna studnia".
Troszkę martwi mnie, że wykres na Fig. 2 nie ma żadnych jednostek ani skal umożliwiających zrozumienie, co masz na myśli jako "studnia lokalna".
Czy definiuje ona grawitacyjne pole potencjalne masy ?
Jeśli tak, to obie funkcje powinny także zależeć od tej masy tworzącej studnię ...
Także spodziewałbym się, że pole grawitacyjne od punktowej masy będzie trójwymiarowe.

I dwie kwestie "formalne":

• niektóre wykresy mają polskie opisy, co nie pomoże potencjalnym niepolskojęzycznym czytelnikom;
• równania nie są numerowane, co utrudni odnoszenie się do nich w potencjalnych dyskusjach.

 

Edytowane Poniedziałek o 17:11 przez Mareg

[mrmaciej]

Dziękuję za zainteresowanie, w pierwszej wersji nie było numerów ale jest już wersja 4, tam wszystkie numerki są, ostatnia wersja to GTG 2.0 i rozwinięcia w GTG 2.1 i dalej w GTG 2.2, jeśli chodzi opisy co jest co to chyba najlepiej nam skorzystać z wersji polskiej, ona się zaczyna od około 452 strony jak kojarzę. Więcej mogę napisać jutro, teraz niestety muszę zarabiać na hobby 😉 ale czekam na wieści i pytania 🙂

[mrmaciej]

ta koncepcja polega na tym, że jak w OTW tworzy sie tylko lej to ja postuluję, że nie tylko ale także wybrzuszenie na brzegach leju w górę, reakcja medium przestrzeni na "wciśnięcie", tak obrazowo ale to super hiper uproszczenie, a druga sprawa to saturacja czy jak blisko dwie masy o danych masach mogą się znaleźć ale to już trudniej tak obrazowo wytłumaczyć.

 

[mrmaciej]

https://zenodo.org/records/20494603?token=eyJhbGciOiJIUzUxMiJ9.eyJpZCI6ImEwMTY5NmVmLTViZmItNDI4NC05OTYwLTY4ZTA5YTNiY2FkZiIsImRhdGEiOnt9LCJyYW5kb20iOiI1OThlNzI1ODQ2MTYzMjE1ZDU0ZTQ2Mzc0MjQzM2Q2YyJ9.TlMXMW68nZQT5b_MiiLSGI9BZIDroTMzUCKhk_z7_imni2NdmWDANEpRUNEPUwnxNCw4yuPfeZ3O1oTI6i59oA

 

to jest link do najnowszej obecnie wersji bezpośrednio

[Rysz]

@Mareg Czy Ty podchodzisz na poważnie do tego pozbawionego jakiegokolwiek sensu tekstu wygenerowanego przez LLM?

To coś nie spełnia absolutnie żadnych standardów i nie ma absolutnie żadnego sensu. Tam nie ma treści, nie ma założeń, nie ma definicji, nie ma obliczeń, nie ma niczego. 
Nie ma też czego gratulować autorowi, bo do "opublikowania" tego nie ma żadnych wymagań, nikt tego nie weryfikuje, nikt tego nie czyta. Te 4 wersje zostały opublikowane od piątku, z czego dwie dzisiaj. Ten recenzent, który to rzekomo dopuścił też się nigdzie pod tym nie podpisał.

Jakakolwiek próba czytania tego i udowadniania, czemu to są bzdury jest zwyczajną startą czasu. Prawo Brandoliniego działa tu idealnie. Przy czym ze względu na użycie LLM do tworzenia bzdur z jednego rzędu wielkości zrobiło się kilka.

[mrmaciej]

🙂 to jest Twoja opinia 🙂 oczywiście, że obliczenia były robione przy pomocy AI, tu nie o to chodzi, chodzi o opis ideii a ona jest tak jak napisałem wyżej, do tego dorobiłem mechanizm matematyczny, skoro tak "kchasz" llm to pobierz to wrzuć mu do analizy i zobacz co Ci powie, oczywiście nie sądzę abyś to przeczytał i chciał to zrozumieć. Spróbuj podać jakieś argumenty logiczne dlaczego ta idea jest słaba.

 

[Rysz]

Brawo za przyznanie się, że to zostało wygenerowane przez LLM. Tyle dobrego mogę powiedzieć.

[Mc ślimack]

Ktoś się rejestruje i od razu ⁴wrzuca na forum miłośników obserwacji astronomicznych, astrofizyczne i pseudonaukowe tasiemce. Czekaj, czekaj... czy to już nie było grane na sąsiednim forum?

[mrmaciej]

tego nie powiedziałem, stosowałem AI do obliczeń, tekst był moderowany przez AI ale nie tworzony, zresztą tam jest mało tekstu, poza tym jeśli chciałbyś choć tylko sprawdzić czy to ma sens to wystarczy wrzucić do analizatorów automatycznych takich dokumentów, nawet proste dostępne publicznie AI mogą być i zobaczysz czy to co piszesz ma sens i jaki. Nie chcesz nic nie rób nie czytaj nawet nie daj automatowi do oceny, cóż mi po tym 🙂 to nie moja sprawa, jak nie interesuje to nie interesuje i tyle w temacie, a wersję nową dziś wrzuciłem ponieważ robiąc testy BAO i soczewkowania stwierdziłem niezgodność i musiałem inaczej zdefiniować pole i nie jest to nowa wersja tylko doprecyzowanie ale co ja tam wiem 😉 

[mrmaciej]

ok, moja intencją było aby ktoś pomógł mi w tym znaleźć dziury i nieścisłości, jeśli kogoś tym obraziłem to przepraszam. Jeśli to nie to forum to prośba do moderatora o usunięcie wątku.

[Mareg]

40 minut temu, Rysz napisał:

@Mareg Czy Ty podchodzisz na poważnie do tego pozbawionego jakiegokolwiek sensu tekstu wygenerowanego przez LLM?

(...)

Cóż, przez obowiązki zawodowe czytam różne rzeczy, i spędzenie kolejnych 30 minut na przeglądnięcie i skomentowanie czegoś tu na Forum naprawdę nie robi mi wielkiej różnicy.
A może przy okazji czegoś się dowiem, albo ktoś się czegoś dowie ode mnie ...

Zawsze grzecznie staram się podjąć merytoryczną dyskusję, i jak się uda to fajnie, jak nie, to zawsze można w każdym momencie odpuścić sprawę.

Ale może być tak, że przez Twój wpis nie będzie już szansy na merytoryczną dyskusję, bo uwaga została przekierowana na inne, niemerytoryczne tory ...

Edytowane Poniedziałek o 21:19 przez Mareg

[Rysz]

Na merytoryczną dyskusję nie było szans od rejestracji autora na forum, bo o tych bzdurach nie da się merytorycznie dyskutować. 

[Mareg]

@Rysz, twierdzenie, że coś jest bzdurą, bo zostało zrobione ze wsparciem AI, bez podjęcia merytorycznej dyskusji, nie jest zbyt naukowe.

Jeśli to są takie bzdury, to powinno być łatwo w paru zdaniach to wykazać, i dać szansę autorowi na ewentualną obronę albo poprawę swojej pracy.
Tak sobie wyobrażam intelektualne koleżeńskie dyskusje na hobbystycznym, amatorskim forum.
Zwłaszcza, że autor grzecznie prosi o merytoryczną dyskusję i nie próbuje ewidentnie obalać żadnych fundamentalnych praw przyrpdy.
Traktowanie kogoś od razu z góry, bo jest nowy i na dzień dobry wrzuca swoje prace, bo używa AI, wg mnie nie pasuje do tego Forum.
 

Edytowane Poniedziałek o 22:16 przez Mareg

[mrmaciej]

Ja mogę tylko przeprosić za zamieszanie, powiem może dokładniej czego poszukuje i dlaczego. Zrobiłem testy teoretyczne i na ile mogłem też testy numeryczne, nie znalazłem żadnego typowego rozwalacza, które często rozwalają różne pomysły, dla uściślenia, zrobiłem takie testy (oczywiście wspomagałem się AI, kto by dziś nie skorzystał z takiej szansy):

fizyczne sanity-checki: czy μ<0? czy są ghosty? czy są tachyony? czy jest niestabilność UV? czy limit GR istnieje? czy growth i lensing mogą być rozdzielone? 
oraz:
półilościowe testy obserwacyjne: EG, S8, growth-only, synthetic likelihood, AIC/BIC, compressed BAO, compressed Planck priors.

i jeszcze kilkanaście innych... 

i tu najważniejsze: nie zrobiłem głównie: CLASS, Planck TTTEEE+lowE+lensing (pełnych)

i poszukuję kogoś z kim mógłby takie testy przeprowadzić i to jest jeden z głównych powodów dlaczego zamieściłem swój wpis, jeśli to nie to forum to na prawdę przepraszam.
 

[Rysz]

Godzinę temu, Mareg napisał:

Jeśli to są takie bzdury, to powinno być łatwo w paru zdaniach to wykazać, i dać szansę autorowi na ewentualną obronę albo poprawę swojej pracy.

Ale napisałem, co jest głównym problemem tego tekstu: brak treści, brak definicji, brak założeń, brak obliczeń, brak czegokolwiek, co można omówić. Żeby nie było: w tekście jest przykładowo mowa o założeniach i żadne założenia nie są tam wymienione. Zamiast tego jest lanie wody. Tego się nie da obronić, bo nie ma czego.
Obliczenia zostały wspomniane wielokrotnie. Gdzie one są? W dokumencie ich nie ma.
Kto był tym tajemniczym recenzentem? Dlaczego się nigdzie nie podpisał? W ramach czego ten tekst powstał? 

Zadawanie pytań o konkretne rzeczy w tekście jest pozbawione jakiegokolwiek sensu, bo w najlepszym przypadku pytania te zostaną wrzucone w LLMa i odpowiedzi skopiowane tutaj. Będą miały równie mało sensu.

Jeśli podejść do tego na poważnie należy rozważyć 2 przypadki:

1. Autor tematu wierzy w to, co tu wrzucił i że z pomocą bota tworzy prawdziwą teorię naukową.
W takiej sytuacji można próbować wytłumaczyć mu, że LLMy nie są do tego zdolne i będą tylko wypluwały pozbawiony treści tekst, o który się je poprosi. Potem mogą potwierdzić, że się wszystko zgadza.

2. Autor tematu zdaje sobie sprawę co tworzy i wrzuca to w sobie tylko znanym celu.
W tej sytuacji mamy do czynienia ze zwykłym trollem i całości należy się jak najszybciej pozbyć.

W przypadku 2 sprawa jest oczywista. Jeśli mamy do czynienia z opcją 1, i należałoby wytłumaczyć autorowi, jak duży błąd popełnił na samym początku i czym tak naprawdę są narzędzia, z których korzysta, to mi się nie chce. Równie dobrze można próbować nawracać płaskoziemców (jednego mi się nawet udało ~10 lat temu). 

W żadnym z tych przypadków nie ma miejsca na merytoryczną dyskusję o samym tekście. Do tego potrzebna jest treść, a tu jej brak.

Edytowane Poniedziałek o 23:32 przez Rysz

[mrmaciej]

Pokażę po krotce nad czym obecnie pracuję odnośnie badania i rozwoju GTG, to nie jest część obecnej GTG ale pokazuje jaki może ale nie musi być kierunek. Załączam wyniki obliczeń, tak robionych przy użyciu AI oraz nakarmionego GTG 2.2. oraz danymi obserwacyjnymi plus nowy obszar eksploracji. Chętnie przyjmą konstruktywną krytykę. Najlepiej popartą danymi obserwacyjnymi. Oczywiście to co załączam to żaden dowód ani nawet taka sugestia, że GTG 2.2. jest czymś więcej niż ciekawym (przynajmniej dla mnie) polem eksploracji.

 

GTG_2_2_dSph_B_sector_concept_note_PL.docx