Skocz do zawartości

Zhumell Tachyon 25x100 - egzotyczny pięciokilowiec


jutomi

Rekomendowane odpowiedzi

Zależy jak na to spojrzeć. Można stwierdzić, że powierzchnia efektywna jest zawyżona o 5% a powiększenie o około 7%. To już znaczące wielkości. :angry:

Chociaż jeśli porównamy do innych lornetek 25x100, to tam parametry potrafią być zawyżone o 10-15%.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

9 godzin temu, polaris napisał:

.... Nikon SE 12x50 - dokładnie 50 mm.

Mnie tez tak wyszło.

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Panowie i Panie,

Nieważne są milimetry i inne parametry,

Ważna jest przyjemność obserwacji.

Tego Wam nikt nie odbierze :).

A teraz...

Za lornetki...

I w teren...

Trzy grudniowe noce

 

Dosiego Roku!

Wojtek

  • Like 3

http://stardust-astroszkice.blogspot.com/

 

Columbus 16", TS 25x100   i trochę szkiełek

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

0.5 metra, 1 metr i 2 metry - nie było różnicy w wyniku.

Do celi obiektywu przykładałem kartkę papieru do drukarki i mierzyłem linijką krążek światła, oświetlający od spodu arkusz.

Latarka z ogniskowaniem promienia ustawiona w dal, światło tworzy ostry obraz diody, o rozmiarach 200x200mm w odległości około 2m

 

Taurus 500 | GPO 8x42 | TS BA8 20x110 | Messier 110/110; H400 399/400

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 tygodnie później...

No i w końcu zdecydowałem, stało się,mam swoją pierwszą w życiu "setkę" a mianowicie TS 25X100. Lornetka na prawdę robi ogromne wrażenie,co do jakości byłem praktycznie przekonany gdyż dawniej uytkowałem SkyGuide 15x70.Jestem po wstępnych obserwacjach na lichym statywie fotograficznym,generalnie strach wieszać takiego giganta na takim statywie w obawie o upadek lornetki, jednak ciekawość wytestowania sprzętu wzieła góre, tu potrzebny jest solidny żuraw lornetkowy. Nie miałem zbyt dobrego nieba,jednak M42 w Orionie prezentowała się znakomicie,aż strach pomyśleć co pokaże sprzęt pod ciemnym niebem,więcej postaram się napisać po dokładnym obadaniu lornetki w boju.W najbliższych dniach spróbuje wykonać test latarkowy i porównać swoje wyniki z wynikami kolegów, Pozdrawiam i ciemnego czystego nieba !

IMG_20160113_203830[1].jpg

  • Like 9
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Trochę z ciekawości zdecydowałem się na zakup "Montażu widłowego do dużych lornetek". Chociaż w opisie jest ostrzeżenie, że nadaje się do lornetek o aperturze do 80mm, to zmierzyłem szerokość Zhumella (za celami obiektywów tubusy obiektywowe szybko zmniejszają swoją średnicę) i wyszło mi, że szerokość montażu (230mm) powinna na styk wystarczyć. 

Po pierwszym posadzeniu lornety na nowym montażu okazało się, że mam więcej szczęścia niż tego drugiego, i że lornetka mieści się idealnie na styk. Do pełni szczęścia i komfortu brakuje około 5mm. Lornetka zakleszcza się w widłach i na sworzniu centralnym w pozycji odpowiadającej idealnie mojemu rozstawowi oczu).  Po kilku manewrach w obu osiach stwierdziłem, że tandem: masywny 3-kilowy montaż plus prawie 5-kilowa lornetka lekko poza środkiem ciężkości jest dobrze tolerowany przez statyw, nawet z wysuniętymi trzema sekcjami i kolumną centralną do połowy. Żeby poprawić wyważenie wykonałem z grubej blachy ołowianej 350 gramową przeciwwagę, widoczną na zdjęciach. Teraz po mocniejszym dokręceniu śrub w widłach montaż utrzymuje lornetkę w pozycji prawie pionowej. Precyzja manewrowania w obu osiach jest zadowalająca (ale oczywiście nie tak płynna jak przy głowicy olejowej) - niestety dzisiejsza aura nie pozwoliła na przetestowanie zestawu przy śledzeniu samolotów na przelotówkach. Najważniejsze, że przejście z pozycji horyzontalnej do zenitu jest bezproblemowe.

Całość prezentuje się następująco:

1.JPG.b449403e1a13d93bd52b6a2c83758567.J

2.JPG.cc34fd6133a43054420e8f3835c024d6.J

3.thumb.JPG.aa02d6e5b508189fee697f93c60d

4.thumb.JPG.1f394d12c1c20a6e8725ca463c20

 

  • Like 5
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie wiem, czy to jeszcze nie wyrobione panewki ale w pionie ruch jest prawie płynny, natomiast obrót w poziomie jest bardzo ciężki. Być może to wina około 15-centymetrowego mimośrodu, który powoduje zakleszczanie mechanizmu. I druga rzecz - z mobilnym statywem drgania są wygaszane dosyć długo, powyżej trzech sekund. Sprawdzę różnicę, gdy uda mi się powiesić montaż na trójnogu teleskopowym z nogami 2".

OT. - z 5-kilowym zestawem (refraktor+kilowy okular) pracuje płynniej niż z lornetką (ale to temat na inny wątek):

569cfccea7bbd_WsppracazTSAPO.JPG.8cadbc4

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W ciągu ostatnich dni miałem niewiele okazji. Przy obserwacjach np. Księżyca wystarczy skorygować minimalnie położenie wideł w dwu osiach raz na minutę. Bardziej wymagające są samoloty na przelotówkach. Przy ich śledzeniu wyraźnie odczuwam za duży opór w poziomej płaszczyźnie obrotu. Gdy samolot jest blisko i ma dużą prędkość kątową przesuw jest ciągły i płynny. Gorzej jest gdy dolatuje lub odlatuje wtedy przesuw jest szarpany, widły pracują skokami. Nie wiem, czy czekać na wyrobienie się wideł czy spróbować poluzować pokrętło centralne (niby jest radełkowane, ale nie chce się odkręcić ręką a żabką nie chciałbym go kancerować). Zastanawiam się czy płynności prowadzenia lornetki czy refraktora nie poprawiłoby dorobienie rączki, tak jak w głowicach olejowych. 

I koniecznie muszę sfrezować o 3-4 milimetry  płytkę centralną, z której wystaje śruba z gwintem 1/4" - wystaje jedynie dwa pełne zwoje gwintu (około 4 mm), a to moim zdaniem trochę za mało bezpieczne przy wieszanych pięciokilowych sprzętach i obserwacjach w okolicach zenitu.

  • Like 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

9 godzin temu, jutomi napisał:

...I koniecznie muszę sfrezować o 3-4 milimetry  płytkę centralną, z której wystaje śruba z gwintem 1/4" - wystaje jedynie dwa pełne zwoje gwintu (około 4 mm), a to moim zdaniem trochę za mało bezpieczne przy wieszanych pięciokilowych sprzętach i obserwacjach w okolicach zenitu.

Absolutnie konieczne coś z tym zrób. Nie ryzykuj. Stopki w lornetach wykonane są z dość miękkiego metalu i już miałem wątpliwą przyjemność dokupowania nowego łącznika statywowego po szybkim wytarciu gwintu wewnętrznego - i to  dłuższego niż u Ciebie.

...Podajmy sobie ręce wraz, bo źle stuleciu z oczu patrzy.

Bułat Okudżawa

Lornetki 9×28, 10x32, 12x56, 15x56, 20x77 (i parę innych w najbliższej rodzinie ).

Katalog Caldwella wg gwiazdozbiorów.pdf Katalog Messiera wg gwiazdozbiorów.pdf

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zrobiłem tak i działa. :5640dc6dbc8ce_01Smile: To znaczy działa prawie dobrze, bo opór przy obrocie w poziomie jest lekki i płynny przez 270o, natomiast w ostatniej ćwiartce opór zdecydowanie rośnie a dalej znowu jest lekko. Podejrzewam, że albo dolny płaskownik albo śruba dociskowa nie jest idealnie płaska.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Bardzo fajny patent z tym montażem widłowym,ja jednak zdecydowałem się na żuraw lornetkowy co za tym idzie maksymalny komfort z obserwacji min w zenicie.Niestety nie ma mnie obecnie w miejscu zamieszkania,nie mogę wypróbować lornetki i podzielić się wrażeniami na forum,z resztą brak pogody.... Pozdrawiam.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

7 godzin temu, jutomi napisał:

Zrobiłem tak i działa. :5640dc6dbc8ce_01Smile: To znaczy działa prawie dobrze, bo opór przy obrocie w poziomie jest lekki i płynny przez 270o, natomiast w ostatniej ćwiartce opór zdecydowanie rośnie a dalej znowu jest lekko. Podejrzewam, że albo dolny płaskownik albo śruba dociskowa nie jest idealnie płaska.

A dałeś odpowiedni luz na śrubie blokującej azymut?

www.astronoce.pl

Nieco na skróty: sites.google.com/view/astropolaris/

DO/GSO 8" Dob | Vanguard Endeavor 8x42 EDII

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zastanawiam się czy nie psiknąć wideł w tym jednym miejscu delikatnie smarem silikonowym. Od jakiegoś czasu ten specyfik skutecznie rozwiązuje moje różne problemy ze zbyt dużym tarciem i nie ma żadnych agresywnych składników (podobno).

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

A tak przy okazji to jaki żuraw moglibyście polecić do 5-kilowej lornetki 25x100. Zależy mi na pełnej swobodzie przesuwu i obrotu a przy tym samohamowności w każdej pozycji. Duży żuraw lornetkowy z Astrokraka niby ma nośność do 5 kg ale wydaje mi się trochę za wiotki.

Czy ktoś zbudował lub zakupił i z powodzeniem używa tego typu żurawia "nożycowego"? Ze zdjęć widać, że możliwości takiej konstrukcji są nieograniczone. :5640dc6e20115_02Laugh:

56a1d6d7b59c1_urawnoycowydo25x100.jpg.c5

56a1d6dd0c19c_urawnoycowyII.jpg.8b00b5f2

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jutomi - nie polecam tego żurawia. Korzystałem z mniejszego modelu (i z mniejszą lornetą oczywiście) i moim zdaniem opiera się na kiepskim pomyśle. 
Jego największą wadą jest niemożność właściwego wyważenia. Gdzie indziej masz środek ciężkości przy lornecie ustawionej poziomo, a gdzie indziej, jeśli celujesz w zenit.

Żeby żuraw miał sens, musi mieć dodaną oś obrotu w poziomie na końcu ramienia żurawia - tak jak w pierwszym ze zdjęć, które zapodałeś powyżej. Wtedy manewrowanie lornetą nie zmienia wyważenia.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić obrazków. Dodaj lub załącz obrazki z adresu URL.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal * forumastronomiczne.pl * (2010-2023)