Filtr LP do astrofoto

[Tomasz Suchodolski]

Temat niby prosty, ale nie wiem na co się zdecydować z powodu braku praktyki :)

Jako, że większość czasu focę z miasta (nie jest najgorzej z LP), ale chciałbym wyciąć sodówki etc...

Myślałem o CLS, UHC-S oraz w ostateczności IDAS LPS.

Czy możecie mi doradzić, który może się dobrze sprawdzić. Detektor Canon 550D, niemodyfikowany + korektor komy MPCC.

Dzięki :)

[zibii]

Witam.

Stoję przed podobnym dylematem, co w końcu wybrałeś z tych filtrów.

pozdr

zibii

[ignisdei]

I tak wszyscy w końcu wezmą IDASa LPS. :)

[zibii]

Ze względu na używanie OAG raczej jestem zmuszony używać filtrów "click" Astronomika .

[adam]

używam "click" Astronomika i jak narazie nie jestem przekonany, czy rzeczywiscie ten filtr duzo daje. niby moge robic nieprzeswietlone fotki 10 minutowe, ale ilosc szczególu w porównaniu z 5cio minutwymi ujeciami bez filtra nie jest zauważalna gółym okiem. także na dzień dzisiejszy jak dla mnie to jest lepiej robić 5cio minutowe klatki bez filtra i z mniejszym szumem i mniejsza szansą na spieprzona klatke i wieksza iloscia klatek, niz wyciskac montaz do granic mozliwosci i bawic sie w bezsensowne 10cio minutowe ujecia.

[Tomasz Suchodolski]

Po tym jak zadałem to pytanie próbowałem zrobić klatki 900s (Canon 550D).

Niestety poziom szumów jest nieakceptowalny (dla tego czasu widziałem największy sens wycinania lamp).

300s jest optymalnym, a 600s jest maksymalnym czasem osiągalnym przez ten aparat.

Powyżej 600s i filtr nie pomoże. Tak czy siak chcę kupić UHC-S do visuala, więc przetrenuję go i z Canonem przy a-foto (dla dobra nauki; focę z miasta).

Tak już zdecydowałem o zakupie kamerki mono :D więc rodzaj filtracji i tak będzie inny....

Co nie zmienia faktu, iż wymiana doświadczeń zawsze jest konstruktywna :)

[zibii]

używam "click" Astronomika i jak narazie nie jestem przekonany, czy rzeczywiscie ten filtr duzo daje. niby moge robic nieprzeswietlone fotki 10 minutowe, ale ilosc szczególu w porównaniu z 5cio minutwymi ujeciami bez filtra nie jest zauważalna gółym okiem. także na dzień dzisiejszy jak dla mnie to jest lepiej robić 5cio minutowe klatki bez filtra i z mniejszym szumem i mniejsza szansą na spieprzona klatke i wieksza iloscia klatek, niz wyciskac montaz do granic mozliwosci i bawic sie w bezsensowne 10cio minutowe ujecia.

Szkoda, w tym wątku podałeś obiecującą zapowiedź  :(

http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?topic=1199.0

[riklaunim]

Zamiast dodawać detalu filtr taki może usuwać/ograniczać gradienty, czy też poprawiać kolory.

[adam]

Szkoda, w tym wątku podałeś obiecującą zapowiedź  :(

http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?topic=1199.0

tez mi sie na poczatku wydawalo, ze to jest zloty srodek na walke z LP. nie ma jednak rozy bez kolcow. kontrast oczywiscie sie poprawia, jednak oprocz LP, czesc swiatla DS tez jest wycinana i trzeba stosowac dluzsze czasy by zrownac sie detalem z fotkami bez filtra. mozna pociagnac jeszcze troche dalej, jednak Canon to nie dedykowane CCD i ilosc szumów nieproporcjonalnie wzrasta w stosunku do zlapanej ilosci uzytecznych fotonow.

takze na dzien dzisiejszy nie polecalbym osobiscie tego filtra. poczekam jeszcze do  Zimy i zobacze czy przy nizszych temperaturach i mniejszych szumach przy 10 minutowych klatkach stosowanie takiego zestawu bedzie mialo sens

[zibii]

No nic, pożyjemy zobaczymy , filtr już zamówiłem. Poza tym każdy filtr coś wycina , pozostaje kwestia precyzji i mocy wycinanych pasm itp.

Wydaje mi się że najważniejsze jest dobrać/trafić idealnie filtr do własnych ,specyficznych dla konkretnego miejsca warunków.

Niestety nie ma możliwości przetestowania i wybrania najbardziej odpowiedniego dla siebie. 

[riklaunim]

Ja używam CLS-CCD z kamerą mono i nie narzekam ;)

[zibii]

To niezaprzeczalna rekomendacja  :D

[statek]

Jestem po pierwszych testach filtra IDAS LPS P2.

29 września robiłem fotki M33 bez filtra a kilka dni temu zrobiłem fotkę M45 z filtrem.

W obu przypadkach obiekty były mniej więcej w tej samej części nieba względem latarni zaświetlajacych mi niebo.

Są to dwie surowe 10 minutowe klatki bez żadnej obróbki za wyjatkiem resize-u

Zobaczcie jaka jest różnica.

[ignisdei]

Nie no skok masakryczny :o Tadek a powiedz mi ile musiałeś zwiększyć czas naświetlania?

[statek]

Obie klatki były naswietlane przez 10 minut.

Chodziło mi o pokazanie,  jak wygląda tło w jednym i drugim przypadku.

[ignisdei]

Jeśli to pierwsze jest bez żadnej obróbki to masz rewelacyjne niebo!  :o

Filtr rzeczywiście czyści z resztek LP!

[Alien]

Różnica spora to daj linka gdzie go kupiłeś. ?

[qbanos]

Obie klatki były naswietlane przez 10 minut.

Chodziło mi o pokazanie,  jak wygląda tło w jednym i drugim przypadku.

OK, ale porównanie nie jest miarodajne Tadziu :) Wystarczy, że przejrzystość pomiędzy tymi nocami była ciut inna i różnica w jasności tła będzie ogromna. Ponadto, sfociłeś dwa różne obiekty. W przypadku Plejad prawie nie widać mgławicy - jak to porównać do ramion m33 o innej jasności? Żeby zrobić miarodajny test trzeba byłoby wykonać ujęcia tego samego obiektu w takich samych warunkach. Czy filtr czasem nie zaburza balansu kolorów?

P.S. Tak na moje oko to zarówno w Twoim jak i Zdzisia przypadku nie ma potrzeby używania takich filtrów. Niebo jest całkiem dobre, nawet dla kolorowej kamery!

[statek]

OK, ale porównanie nie jest miarodajne Tadziu :) Wystarczy, że przejrzystość pomiędzy tymi nocami była ciut inna i różnica w jasności tła będzie ogromna. Ponadto, sfociłeś dwa różne obiekty. W przypadku Plejad prawie nie widać mgławicy - jak to porównać do ramion m33 o innej jasności? Żeby zrobić miarodajny test trzeba byłoby wykonać ujęcia tego samego obiektu w takich samych warunkach. Czy filtr czasem nie zaburza balansu kolorów?

P.S. Tak na moje oko to zarówno w Twoim jak i Zdzisia przypadku nie ma potrzeby używania takich filtrów. Niebo jest całkiem dobre, nawet dla kolorowej kamery!

To żółtawe zaświetlenie mam zawsze gdy focę koło domu. Fak że bardziaj miarodajny byłby test tej samej nocy z tym samym obiektem. Gdy trafi się pogoda spróbuję coś takiego zrobić (jedyny mały problem jest taki że nie mam zmieniarki filtrów i mam go wkręconego na stałe w korektor komy).

Balans kolorów jest chyba lekko zaburzony ale bez filtra zaświetlenie psuje jeszcze bardziej balans.

Niebo na łące za domem (tam gdzie razem fociliśmy) jest dosyć fajne ale wygodniej mi focic pod domem, jest prąd i mozliwość zagrzania sie w domu. A pod domem jest dużo gorzej no i filtr raczej jest przydatny.

Alien, kupiłem go teleskope-expressie.

Pozdrawiam

[Heniek]

Qbanos mnie uprzedził, ale potwierdzam, że miarodajność porównania można uzyskać wykonując ekspozycje obiektu z i bez filtra w tych samych warunkach.

[tadeopulous]

czołem

ja ze swojej strony mogę dodać

mam IDASa LP v4 - zakupiony na Astrobuysel.co.uk - za śmieszną kwotę 105 funciaków z przesyłką z NZ

o dziwo - filterek doszedł  w tydzień z antypodów i cały :)

filtr w moich warunkach - środek osiedla - pozwala mi robić fotki po 20 minut (dłuższych nie chce mi sie  ;))

(http://tadeoho.cba.pl/galeria/index.php?level=picture&id=250

http://tadeoho.cba.pl/galeria/index.php?level=picture&id=251)

też marzy mi sie test - tej samej nocy -- ten sam obiekt - z filtrem i bez

ALE

bądźmy szczerzy - jak już jest pogoda - to takie testy to ostatnia rzecz o której myślimy prawda??

wygłodzeni, stawiamy sprzęt i strzelamy ile wlezie

a tak na serio - filtr jest bezapelacyjnym liderem i bezkonkurencyjny w swojej klasie

mi udało sie go wychaczyć za 500 z haczykiem - nowy to już ponad 800 :(

nie można zapomnieć i najwazniejszej rzeczy - to filtr tylko do mgławic - na galaktyki nie pomoże a raczej zaszkodzi (ja gópia cipa strzelałem już z filtrem do M31 i M33 a potem się wkurzałem że z fotek nic nie wyłazi  ;D)

(http://tadeoho.cba.pl/galeria/index.php?level=picture&id=246)

filtr dodaje mocny zielony zafarb - ja powiem szczerze - nie zrobiłem jeszcze z nim dobrej fotki

z dwóch powodów -

nie mam czasu

nie mam ochoty (w robocie ciągle siedzę przy kompie)

usiąść do zebranych materiałów i wymyśleć ścieżkę Mocy żeby mieć dobry balans kolorów

zresztą sami widzicie jak zadziałało standardowe składanie w tych dwóch mgławicach

tak więc - filtr rewelacyjny - ale ma swoją cenę - zielony zafarb

AstroPozdro

[statek]

tak więc - filtr rewelacyjny - ale ma swoją cenę - zielony zafarb

Zwróć uwagę mówimy tu o dwóch rodzajach tych filtrów: IDAS LPS P2 i IDAS LPS V4.

Ten z P2 na końcu przepuszcza trochę więcej skutecznie wycinając zaświetlenie od lamp.

Nie próbowałem jeszcze filtra na żadnej galaktyce, wydaje mi się ze powinno być dobrze ale powność będę miał gdy go przetestuję.

Pozdrawiam

[Jacek E.]

A tu wykres widma ze strony Rika  - IDAS LPS-P1    (2" - 425,29 zł z przesyłką z USA)  :)

[riklaunim]

Jest P1 i nowszy P2 o podobnej charakterystyce.

http://stargazerslounge.com/discussions-eyepieces/170601-lpf-image-blurry.html - tutaj jest z CLS.

[adam]

Jestem po pierwszych testach filtra IDAS LPS P2.

29 września robiłem fotki M33 bez filtra a kilka dni temu zrobiłem fotkę M45 z filtrem.

W obu przypadkach obiekty były mniej więcej w tej samej części nieba względem latarni zaświetlajacych mi niebo.

Są to dwie surowe 10 minutowe klatki bez żadnej obróbki za wyjatkiem resize-u

Zobaczcie jaka jest różnica.

wg mnie szału nie ma. co z tego, że niebo ciemniejsze skoro dużo mgławicy tez zostało wycięte? przy 10 minutowych klatkach mgławica w m45 powinna być o wiele więcej widoczna. u mnie przy 5ciu minutach bez filtra wiecej zarejstrowałem.

[adam]

można bardzo łatwo osiagnać efekt ciemnego tła bez większej straty sygnału:

na 99% jestem pewien, że m45 bez filtra z tym samym czasem naświetlania i po przerobieniu zdjęcia na efekt ciemnego tła, pokazałaby o wiele więcej mgławicy niż twoja fotka z filtrem.

[statek]

na 99% jestem pewien, że m45 bez filtra z tym samym czasem naświetlania i po przerobieniu zdjęcia na efekt ciemnego tła, pokazałaby o wiele więcej mgławicy niż twoja fotka z filtrem.

To była moja pierwsza próba z filtrem  nie chcę dyskutować co by było gdyby ...

Przy najbliższej okazji zrobię porównanie dla tego samego obiektu w tych samych warunkach.

Możesz pokazać Twoje 5-minutowe ekspozycje ?

[maquu]

nie można zapomnieć i najwazniejszej rzeczy - to filtr tylko do mgławic - na galaktyki nie pomoże a raczej zaszkodzi (ja gópia cipa strzelałem już z filtrem do M31 i M33 a potem się wkurzałem że z fotek nic nie wyłazi  ;D)

(http://tadeoho.cba.pl/galeria/index.php?level=picture&id=246)

filtr dodaje mocny zielony zafarb ...

tak więc - filtr rewelacyjny - ale ma swoją cenę - zielony zafarb

AstroPozdro

hmmmm...Nie wiem czy się zgadzam. Ja robię ostatnio tylko z IDASem i to wszystkie zdjęcia - galaktyk i mgławic. Nie zauważyłem zielonego zafarbu, choć na pewno w jakimś stopniu Idas miesza kolory, ale nie aż tak jak pokazałeś. Też nie zrobiłem z filtrem żadnej dobrej fotki, ale u mnie przyczyna nie jest w filtrze ;)

3 przykłady:

http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?action=dlattach;topic=1308.0;attach=4700;image

http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?topic=1633.0

http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?topic=1436.0

edit: albo 4 - druga galaktyka

http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?topic=1472.0

za to z tym zgadzam sie w 100% ::)

bądźmy szczerzy - jak już jest pogoda - to takie testy to ostatnia rzecz o której myślimy prawda??

[adam]

Możesz pokazać Twoje 5-minutowe ekspozycje ?

jednak to 4 a nie 5 minut było. różnicy może aż tak wielkiej nie ma (w pracy wydawało mi się, że różnica jest większa przez źle skalibrowany monitor), ale to jednak 6 minut mniej naświetlania, a co z tym idzie więcej klatek, mniejszy szum a efekt taki sam. nie wiem, może to tylko ja, ale mi się wydaje, że efektywność filtrów  LP to taki mały astrofotograficzny mit. nikt nie chce go obalić. być może w centrum Katowic gdzie gwiazd pawie nie widać to ma sens, ale pod zwykłym miejskim niebem, to już chyba nie

[maquu]

efektywność filtrów  LP to taki mały astrofotograficzny mit

to nie mit tylko fizyka... ;)