Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

2 minuty temu, pguzik napisał:

A to nie są smugi kondensacyjne samolotów?

Nie Piotrze - samoloty przy czyściutkim niebie widać, ale poruszają się jak żółwie - to jak bolid w realu. Muszę się naprawdę skupić aby zdążyć screena zrobić.

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
34 minuty temu, Jacek E. napisał:

Nie Piotrze - samoloty przy czyściutkim niebie widać, ale poruszają się jak żółwie - to jak bolid w realu. Muszę się naprawdę skupić aby zdążyć screena zrobić.

No tak, a do tego na pierwszym zdjęciu widać to przez chmury/na chmurze, smugi na pewno nie byłoby tak widać. To zdjęcie zresztą sugeruje, że może to być coś w stylu promienia "wąskiego" relfektora/lasera...

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Laser był by ciągłą smugą a to przemyka np. z południa na północ, z północy na południe, itd. jest najczęściej - dopasowując do tej fotografii długości około 2-3 cm....
Nic - postaram się, jeśli będzie pogoda złapać pewniaki dla porównania, może Leonidki się uda...
P.S. Na północy (prawa strona) jest morze za 200m a na zachodzie poligon, na którym teraz żywego ducha nie uświadczy.....

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
9 minut temu, BlackAdder napisał:

A może jest to refleks powstający na kopułce, np. od świateł przejeżdżających samochodów?

 

Z tyłu (widać) jest dach a kamienice stojące przy sobie szczelnie izolują od ulicy po której można się poruszać 20km/h. Od zachodu rzeka Słupia wpadająca do morza, port i las a od południa najbliższa ulica z zachodu na wschód oddalona o kilometr. To nie światła.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Gdyby to były meteory, to mielibyśmy już mnóstwo raportów tego zjawiska, tak więc meteory należy wykluczyć...

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Dzisiaj jest maksimum roju Północne Taurydy ...

Ciekawi mnie jak na zywo udaje się zrobić zrzuty ekranu. My to nagrywamy na HD i przeglądamy w VLC i wtedy robimy zrzuty, ale możemy przewijać wte i na zad ... wiec tylko gratulować refleksu.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
14 minut temu, jpatka napisał:

Dzisiaj jest maksimum roju Północne Taurydy ...

No tak, tyle że ten rój w maksimum ma ZHRy na poziomie rzędu 5-10, co oznacza, że gdyby radiant tego roju znajdował się w zenicie, to doświadczony obserwator na ciemnym niebie powinien dostrzec ich 5-10 na godzinę. Jasny meteor (jaśniejszy od 0 mag, bo słabszych ta kamera raczej nie łapie) trafić się powinien w najlepszym razie raz na kilka godzin. Do tego radiant w zenicie się nie znajduje, co jeszcze dodatkowo zmniejsza liczbę obserwowanych meteorów.

Gdyby te zjawiska były meteorami, to wskazywałoby to, że mamy do czynienia z ZHR na poziomie znacznie więcej niż 100, a to już nie uszłoby uwadze obserwatorów...

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
6 godzin temu, wessel napisał:

Promieniowanie kosmiczne?  W sensie pojedyncze cząsteczki?

Nie sądzę, żeby ta kamerka była wystarczająco czuła na zarejestrowanie promieniowania kosmicznego. Z resztą, ono rzadko ma taki długi kształt.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Kurcze, myślałem, że wessel żartuje a tu taka checa, oczywiście żartowałem z tymi neutrinami. Przeczytałem cała dyskusję na AP, która jest bardzo ciekawa (szkoda, że nie wyświetlaja się obrazki). Jestem na tyle zafascynowany tymi informacjami, że zamierzam przeprowadzić pewien eksperyment z bardzo silnym źródłem promieniowania X i zobaczymy czy da się odtworzyć efekt. Swoja droga  wierzyć mi się nie chce, żeby aż tak licznie fotony promieniowania X docierały na ziemię i dały się rejestrować, no ale kwestie wiary zostawmy innym, bardziej doświadczonym w temacie i poczekajmy na wynik eksperymentu. Wszelkie sugestie co do jego przebiegu mile widziane. Zamierzam po prostu umieścić kamerkę obok źródła promieni X z czasem naświetlania 10s, zrobić próbę ślepa a potem kilka "strzałów" z różnym ustawieniem CCD względem źródła (dodam, że nie jest to żaden tutek ani próba wyjaśnienia jakiegokolwiek zjawiska kwantowego dla osób bez elemantarnej wiedzy np. co to jest promieniowanie X).

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Kiedyś w pochmurwną pogodę zebrałem sobie kolekcję darków, a przy okazji zrobiłem mozaikę z promieni kosmicznych :)

cosmic rays.jpg

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

No Jacek, to prawie LHC masz za oknem a przynajmniej detektor. Jakich to ciekawych rzeczy można dowiedzieć się na FA

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Kurcze bo już nie wiem czy sobie żartujecie czy mówicie poważnie o tym, że kamerka wyłapuje to promieniowanie.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Promieniowanie kosmiczne jak najbardziej, nawet jak masz zasłoniętą kamerkę. Masz już jakieś darki z Atika? To poprzeglądaj sobie klatki i poszukaj kłaczków :) 

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jasne, że nikt tu nie żartuje, czułe CCD rejestrują tego od groma. Nie zgadzam się natomiast z tym, że kamera Jacka to rejestruje (ma za duży poziom szumów). Dlaczego tak sądzę? Bo lustrzanki tego na ogół nie widzą (są za kiepskie), a kamera Jacka raczej jest poziom niżej, niż lustrzanka (jeśli się mylę, poprawcie mnie!).

Druga sprawa, to te "włókna" są na ogół małe. Twój obrazek, Łukaszu to cropy 1:1, prawda? Na całej klatce te twory są dość małe, sam na swojej kamerze to widziałem wiele razy. Chociaż... z drugiej strony, kamerka Jacka ma małą matrycę i może wymiar fizyczny tych tworów na matrycy jest podobny???

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jeżeli rzeczywiście kamera Jacka rejestruje promieniowanie kosmiczne, to wystarczy na kopułę nałożyć kapelusz i sprawdzić czy efekt da się odtworzyć. Jacku, jesteś w stanie zakryć kopułkę i zrobić taki test? Zauważcie, że ślady Jacka sa bardziej liniami prostymi w porównaniu z tym, co pokazał Łukasz

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 godziny temu, jolo napisał:

Kiedyś w pochmurwną pogodę zebrałem sobie kolekcję darków, a przy okazji zrobiłem mozaikę z promieni kosmicznych :)

cosmic rays.jpg

Łukasz a możesz napisać co wysyła takie promieniowanie i jakie to promieniowanie ?

To z ciekawości nie upierdliwości.

Włodek

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
1 godzinę temu, MateuszW napisał:

(...) Druga sprawa, to te "włókna" są na ogół małe. Twój obrazek, Łukaszu to cropy 1:1, prawda? Na całej klatce te twory są dość małe, sam na swojej kamerze to widziałem wiele razy. Chociaż... z drugiej strony, kamerka Jacka ma małą matrycę i może wymiar fizyczny tych tworów na matrycy jest podobny???

Tak, to crop 1:1 i tak, piksel w takiej kamerce jak u Jacka jest jednak sporo mniejszy, więc teoretycznie byłoby to możliwe. Ale to co mi tu najmniej pasuje, to prawdopodobieństwo takiego zjawiska. Kamerka AllSky z włączonym SENSE-UP można powiedzieć, że ma czas ekspozycji około sekundy. A takie farfocle zdarzają się Jackowi z tego co rozumiem dość często. U mnie ta mozaika to są wszystkie kłaki jakie wyłapałem w 40 darkach po 5 minut, a więc z 200 minut ekspozycji, czyli 1200 sekund. 

To może jednak coś z promieniowaniem? Może Jacek pożycz z jednostki licznik Geigera i zbadaj otoczenie :) 

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
10 godzin temu, jolo napisał:

 

To może jednak coś z promieniowaniem? Może Jacek pożycz z jednostki licznik Geigera i zbadaj otoczenie :) 

Pójdę od razu dalej - po pracy kupuję szkło, obkładam ściany i napuszczę wody - inaczej nie doczekam XV zlotu w 2107 roku Geek
P.S. A jak nawet doczekam to będę tak świecił, że Panas mnie wywali z pola obserwacyjnego :O

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Zrobiłem obiecany test, niestety pod ręką miałem tylko lustrzankę EOS 1100D. Pierwszy obraz to zwykły dark 30s, drugi to promieniowanie rozproszone o energii 140keV. Wstawienie aparatu bezpośrednio w wiązkę poskutkowało koncertowym wysypaniem się oprogramowania, pomogło jedynie wyjęcie baterii. Właściwie to mogłem uszkodzić aparat... Jak widać promieniowanie zarejestrowało się w postaci pojedynczych pikseli, co może oznaczać, że to co pokazał Łukasz to efekt złapania cząstki o zdecydowanie większej energii, która jest w stanie spenetrować kilka pikseli. Foton promieniowania X robi to co zwykły foton tyle, że nie przeszkadza mu plastikowa osłona, co zresztą zgadza się z naturą tego promieniowania. Ciekaw jestem jak "twarde" musi być promieniowanie, żeby wystąpił efekt jaki zarejestrował Łukasz.

dark_s.jpg

140keV_s.jpg

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach
3 minuty temu, zarek napisał:

Jak widać promieniowanie zarejestrowało się w postaci pojedynczych pikseli, co może oznaczać, że to co pokazał Łukasz to efekt złapania cząstki o zdecydowanie większej energii, która jest w stanie spenetrować kilka pikseli. Foton promieniowania X robi to co zwykły foton tyle, że nie przeszkadza mu plastikowa osłona, co zresztą zgadza się z naturą tego promieniowania. Ciekaw jestem jak "twarde" musi być promieniowanie, żeby wystąpił efekt jaki zarejestrował Łukasz.

U Łukasza te cząstki przede wszystkim padały na matrycę pod dużym kątem, a nie prostopadle do niej, jak zapewne u Ciebie. Był też przykład na Astropolis, jak ktoś złapał cząstkę praktycznie równoległą do płaszczyzny matrycy, która pozostawiła kreskę przez całe pole, jak satelita. Hmm, nie wiem, czy mocniejsza cząstka skierowana wciąż prostopadle do matrycy może oświetlić więcej pikseli. Bo "rozlewanie się" światła gwiazd na zdjęciach wynika z nieidealności optyki (dyfrakcji) + inne efekty, a taka pojedyncza cząstka nie zachowuje się czasem jak punkt? No bo jaka jest "średnica obiektywu" Twojego emitera, o ile to można zdefiniować? Jeśli cząstka zachowuje się jak punkt, to moim zdaniem nawet potężna nie wzbudzi sąsiednich pikseli, a tylko ten jeden, na który trafi.

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Próbowałem różnych ustawień i zawsze był ten sam efekt. W porównaniu z wymiarami piksela każda cząstka jest punktem.

  • Like 1

Udostępnij tego posta


Odnośnik do posta
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników, przeglądających tę stronę.

×

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy pliki cookies w Twoim systemie by zwęszyć funkcjonalność strony. Możesz przeczytać i zmienić ustawienia ciasteczek , lub możesz kontynuować, jeśli uznajesz stan obecny za satysfakcjonujący.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2018)