Mała, lekka astrolornetka

[towerfox]

Witam.
Szukam lornetki do podglądania nieba. Lornetka musi spełniać kilka wymagań, a są nimi: możliwie niska waga, możliwie nieduże wymiary, musi się mieścić w kieszeni (wiem, że kieszeń kieszeni nierówna :P), musi to być dachowiec, obraz z niej powinien być przynajmniej na poziomie bardzo dobry, dobry +, bardzo dobry -, no i dobrze byłoby gdybym nie musiał sprzedawać nerki, żeby ją kupić :D Czy jest coś co spełnia powyższe wymagania?
Pozdrawiam.
Mateusz.

[Janko]

Seria Vixen New Foresta (bez handlu nerkami) lub Vortex Talon (1 nerka) czy też Vortex Viper (2 nerki). Duża kieszeń - 8-10x42, mniejsza - 8x32.

[towerfox]

Janko mogłeś nie wspominać o Vortex Viper, bo właśnie jestem w trakcie szukana lekarza, który wytnie mi obydwie naraz.

Czy 10x42 nie będzie za ciemna? Ogólnie utarło się, że lornetka 10x50 jest the best.

[Janko]

7 godzin temu, towerfox napisał:

Janko mogłeś nie wspominać o Vortex Viper, bo właśnie jestem w trakcie szukana lekarza, który wytnie mi obydwie naraz.

Czy 10x42 nie będzie za ciemna? Ogólnie utarło się, że lornetka 10x50 jest the best.

Odpowiem tak: źrenica wyjściowa 4,2 mm to wcale niemało. Mój Vortex Kaibab (15x56) ma mniej a nie wydaje mi się ciemny. Na niebo patrzyłem nawet przez maleńką Nikon Ex 8x25 i też było warto. Oczywiście nie twierdzę, że to typowy sprzęt astronomiczny, choć kieszonkowy na pewno

[robert_sz]

11 godzin temu, towerfox napisał:

Czy 10x42 nie będzie za ciemna? Ogólnie utarło się, że lornetka 10x50 jest the best.

Niet. Jak spojrzysz sobie przez Nikon 10x35 EII to uświadomisz sobie że nawet 3.5mm źrenica jest fajna :)

[Qba]

Nikon EII jest fantastyczny do przeglądu nieba, ja nawet wolę 8x30 od dziesiątki.

Z dachowców ZEN-RAY 7x36 ED2 - na brzegach pola ma sporą komę, ale środkowe 7 stopni jest dobre. W obserwacjach dziennych całe 9,1 stopnia użyteczne. Sama lornetka jest wielkości mniejszych czterdziestek.

[towerfox]

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi :) A co powiecie na Vortex Crossfire, albo Diamondback? Ktoś użytkował?

[Janko]

25 minut temu, towerfox napisał:

Dziękuję za wszystkie odpowiedzi :) A co powiecie na Vortex Crossfire, albo Diamondback? Ktoś użytkował?

Crossfire nie znam. Diamondback jest dość sympatyczny, ale trzeba się liczyć tym że to już raczej klasa lower middle.

Edycja:

Z tego, co ludzie piszą na Optyczne pl wynika, że są zbliżone jakościowo:

http://www.optyczne.pl/index.html?lornetka=all&producent=81&lornetka=746&powiekszenie=0&srednica=0&pryzmat=0&sort=

http://www.optyczne.pl/index.html?lornetka=all&producent=81&lornetka=824&powiekszenie=0&srednica=0&pryzmat=0&sort=

[szary]

 

 

Nigdy nie miałem porządnej lornetki dachowej (tzn. mam dwie, ale żadna z nich nie jest porządna), jednak według powszechnej opinii jeśli zestawimy w podobnej cenie dachówkę z lornetką mająca pryzmaty Porro  to jakość obrazu podobno lepsza będzie w tej  drugiej.  Chodzi o tak pożądany w obserwacjach astronomicznych efekt 3D, o który łatwiej w lornetkach porropryzmatycznych.  Dlatego niedawno za sprawą jednego z kolegów wykosztowałem się na Nikona 8x30 EII.

Ten mały Nikon jest moim zdaniem genialny, także za sprawą swoich kompaktowych rozmiarów, chociaż zdecydowanie lepsze wrażenie zrobił na mnie w dzień niż w nocy. Wielki plus to bardzo duże pole widzenia i jakość optyki, ale źrenica 3,75 to według mnie  trochę mało do astro. Owszem, nocne obserwacje nią są bardzo przyjemne, jednak obraz jest trochę ciemny. Gwiazdki bardzo punktowe, z tym że jakby przytłumione.  Z tego powodu pozostaje mały niedosyt. Natomiast w dzień ta lornetka dosłownie wymiata ? w zasadzie miłość od pierwszego wejrzenia. Szczerze polecam , bo to naprawdę optyczny diamencik! Reasumując,  jeśli sprzęt ma być używany głównie do astronomii, to szukałbym raczej czegoś jaśniejszego. Jeśli będzie lornetką uniwersalną, to do źrenicy 3,75 można się przyzwyczaić. Ja najbardziej lubię lornetki ze źrenicą ok. 5, ponieważ dobrze sprawdzają się zarówno w dzień jak i pod nocnym niebem, gdzie gwiazdki są już naprawdę jasne. No i nie trzeba ich będzie sprzedawać na starość, jak 7x50 czy 10x70.  Dlatego zawsze takich szukałem, także w mniejszym standardzie niż popularne 10x50. Ale jednak porro.

Do przeglądu nieba oprócz Nikona 8x30 EII mam m.in. Swifta 820 Audubon 8,5x44  (źrenica 5,1) z polem 8,2* oraz Minoltę Starndard 7x35 (źrenica 5) z polem 11*. Szczerze mówiąc zastanawiam się nawet nad sprzedażą jednej z nich, ponieważ aż 3 lornetki o zbliżonych parametrach nie są mi potrzebne, jednakże chociaż wszystkie w porównaniu nawet z 10x50 są kompaktowych rozmiarów, to mają pryzmaty Porro i może poza EII wymagają trochę większych kieszonek. 

 

 

[Janko]

Jak znam Kowę (większą), to ta 10x42 XD Prominar też musi być bardzo sympatyczna. I jeszcze być może nerkę dałoby się ocalić

Edycja;

Czytaj też komentarz @Kivirowi do testu na Optyczne.pl

[robert_sz]

Dnia 20.03.2016 at 16:21, szary napisał:

Minoltę Starndard 7x35 (źrenica 5) z polem 11*

Szary, możesz napisać coś więcej, np. jak wygląda korekcja tak dużego pola w tej lornetce?

[jutomi]

Dnia 20.03.2016 at 16:21, szary napisał:

Ten mały Nikon jest moim zdaniem genialny, także za sprawą swoich kompaktowych rozmiarów, chociaż zdecydowanie lepsze wrażenie zrobił na mnie w dzień niż w nocy. Wielki plus to bardzo duże pole widzenia i jakość optyki, ale źrenica 3,75 to według mnie  trochę mało do astro. Owszem, nocne obserwacje nią są bardzo przyjemne, jednak obraz jest trochę ciemny. Gwiazdki bardzo punktowe, z tym że jakby przytłumione.  Z tego powodu pozostaje mały niedosyt.

W moim, intensywnie używanym w nocy egzemplarzu EII nie stwierdziłem "przytłumienia". M36, 37 i 38 w Woźnicy widuję z balkonu, ze środka blokowiska przy podmiejskim, rudawym od sodówek niebie ~4,5^m. Wydaje mi się, że Nikonek daje z siebie wszystko, a więcej nie da się fizycznie uzyskać z 30-milimetrowej aperturki. 

W nocnych obserwacjach najbardziej przeszkadza mi nieostrość brzegowa zaczynająca się trochę za wcześnie, bo po przekroczeniu 2/3 promienia pola widzenia. Gdyby zaczynała się po przekroczeniu 85% przy tak ogromnym polu widzenia byłbym przeszczęśliwy (a tak jestem tylko zwyczajnie szczęśliwy ). 

[Panasmaras]

Ta nieostrość jest stosunkowo nieupierdliwa - w końcu to jest lornetka do ręki, a nie na statyw. Niemniej, gdyby była bardziej statywowa, faktycznie mogłoby to trochę za mocno kontrastować z genialną jakością obrazu w centrum.

[jutomi]

19 minut temu, Panasmaras napisał:

Ta nieostrość jest stosunkowo nieupierdliwa 

Tym bardziej, że w centrum mamy do dyspozycji prawie 6^o idealnie skorygowanych a te ostatnie 1,5^o na obwodzie i tak robi za kontekst szeerokiego pola. Po prostu do niczego więcej nie da się przyczepić (o ile pominiemy milczeniem dekielki i futerał ). 

[Qba]

Dekielki i futerał można dopasować od innej loretki, u mnie "dawcą" został ZEN-RAY

Sama EII jest boska i przy tym zostańmy ;)

 

[BlackAdder]

Ja mam lornetkę Nikon Action EX 7x35 CF - pole widzenia 9,3 stopnia robi wrażenie. W dzień obserwacje super, jest mała poręczna i wszędzie ją zabieram na wypady. Jednak w nocy 10x50 ma wyraźną  przewagę nad młodszą siostrą.

 

Poniżej porównanie wielkości Nikon Action EX 10x50 CF vs. Nikon Action EX 7x35 CF

[jutomi]

A może ktoś w Was skusił się na tego chińskiego mistrza szerokich pól: http://www.ebay.com/itm/Visionking-5x25-BAK-4-roof-Binoculars-Ultra-Wide-sports-theater-racing-concert-/261351919336

Pole widzenia 15,8^o robi wrażenie nawet przy powiększeniu 5x.  Ciekawe jak daleko sięga obraz zadowalającej jakości, bo kiepskiej jakości ostatnie 30% tak wielkiego pola jest prawie pewne. Do tego dochodzi ta podejrzana "szybka ochronna" o średnicy 38mm przed właściwym okularem i znaczna waga oraz gabaryty przy tych parametrach.

[Qba]

Okulary 79 stopni, pryzmaty dachowe, obiektywy, powłoki, obudowa, montaż, transport, marża..... za 100USD.  Odpowiedź wydaje się oczywista.

[jutomi]

Dlatego napisałem, że co najmniej 30% pola na obwodzie to będzie kicha.

Dlatego dlatego też czekam, aż ktoś się na nią skusi pierwszy i opisze swoje wrażenia.  A nuż to będzie świetnej jakości sprzęt za rozsądne pieniądze, o parametrach niespotykanych obecnie wśród potentatów lornetkowych. Swoją drogą dziwię się, dlaczego minęła moda na szeeerokokątne lornetki typu 6x24, 6x25 czy nawet 7x35 ale o polu 11-13^o. Ciągle czekam, aż pojawi się ich współczesny odpowiednik z dobrze skorygowaną jak największą częścią dużego pola. Skoro Vixen potrafił wypuścić model Ascot 10x50 o polu 8,5^o to może ktoś skusi się na analogiczny krok w klasie "maluchów"...

[Janko]

Interesujące są także prawdziwe 'kieszonkowce"

Nikon Prostaff 7s 8x30 i 10x30

Nikon Monarch 7 8x30   i 10x30

W swoich klasach cenowych zbierają wiele pochwał.

[pa.u.lina]

miałam okazje spróbować Nikona Prostaff 7s , sprzęt naprawdę  bardzo kompaktowy , waga i gabaryty kieszonkowe , wyjścia do lasu czy w góry rewelacja jednak gdy wielkość i waga nie gra roli do nieba biore 10X50

[towerfox]

@ pa.u.lina, a masz może jeszcze tego Nikona?

[pa.u.lina]

Niestety Nikona miałam pożyczonego na czterodniowy wyjazd i tak się moja przygoda z ta lornetką zakończyła,  przez te dni była intensywnie używana wiec jeżeli będziesz chciał to opisze ci na PW dokładne wrażenia z zabawy tą lornetką.