peter5

3 godziny temu, kjacek napisał:

Stalowe nogi nie pomogą precyzyjnie naprowadzić na obiekt przy dużych powiększeniach. Trochę zmniejszą drgania kosztem znacznego wzrostu wagi. 

Eq3-2 na stalowych nogach to jest dopiero lekki zestaw, w sam raz pod maka 127?. Dzięki za poprawienie mi i tak dobrego nastroju.

Az4 zdecydowanie nadaje się do większych powiększeń tylko ze stalowymi nogami. 

17 minut temu, kjacek napisał:

Spróbuj kupić poprzez forum. Tu, astropolis.pl czy astromaniak.pl. Jest bezpieczniej, gdy kupujesz od kogoś, kto jest na forum dłużej. Daj ogłoszenie. Zapytaj, czy osoba, która zgłosiła się jest na forum, i z jakim nickiem. 

Najlepiej odebrać osobiście. 

Nie pamiętam po ile chodziły ostatnio maki 127. Sprawdź w archiwum. 

Najlepszy montaż byłby z mikroruchami, AZ4 ich nie ma. Jest takie coś jak ATZ, ale ich jakość bywa różna. 

Takim najtańszym montażem byłby chyba EQ3-2, po przerobieniu na ALT-AZ jest całkiem porządnym montażem. Ten montaż ma sporo zapasu w przypadku pracy z Maczkiem 127. 

Tylko az4, a nie montaż paralityczno-drgawkowy do małego maka. 

9 minut temu, kjacek napisał:

Nic podobnego. Każde narzędzie wymaga ćwiczeń, aby dojść do wprawy trzeba się tego nauczyć. Gdyby przyjąć taki punkt widzenia to było by podobnie do "Nie umiem czytać, to będę prosić mamę, nich mi poczyta".

Wszystko jest dla ludzi i lornetki i teleskopy. 

Czytaj ze zrozumieniem?

Ja bym radził koledze wersję stereo, czyli lornetkę. Wielu początkujących nie daje sobie rady z szukaniem obiektów przez teleskop.

Napisz jaki masz budżet, może polecimy coś lepszego.

Godzinę temu, Krishnamishna napisał:

a co sądzicie o tym statywie ?

https://teleskopy.pl/product_info.php?cPath=130_311&products_id=1841&lunety=Statyw fotograficzny Camrock TH 70 torba

To był mój pierwszy statyw kupiony przez pomyłkę, szybko sprzedałem ten badziew, do tej pory śmieję się z tej plastikowej głowicy z płytką z korka?

22 minuty temu, mario74 napisał:

To nie kwestia, że woli nowe bo jest "nowe i pachnące", tylko tego, że jestem zielony w tym temacie i tyle. A kupowanie używki sprzętu, o którego działaniu ma się żadne pojęcie, to wg mnie spore ryzyko. W przypadku sklepu zawsze mam możliwość zwrotu (przy zakupie przez net jakby nie pasowało) albo gwarancji (jakby okazalo się, ze coś jednak nie do końca jest dobrze). W przypadku używki tego "luksusu" już nie mam ?

Jakiś tam statyw mam (podobno, wg instrukcji, o dużym udźwigu), lornetkę trzyma ? Oglądanie przez nią Ksieżyca jest fajne, ale chciałbym bliżej i wyraźniej. Z racji miejsca zamieszkania raczej nie nastawiam się na nic więcej niż Księżyc i może 2-3 planety US (jak dobrze pójdzie). Zapewne jak zabiorę sprzęt w plener zobaczę więcej i wówczas jaśniejszy teleskop byłby znacznie lepszym wyborem. Jednak wyjazdy będą bardzo sporadyczne, więc nie chciałbym zakup teleskopu ustawiać pod max.2-3 takie wyprawy rocznie.

Na co zwracać uwagę przy zakupie używnego teleskopu? Oczywiście poza rysami na obiektywie i pęknięciach na obudowie? 

Dopiero wkraczacz w to hobby stąd pewnie obawy przed używanym sprzętem. Na forach generalnie użytkownicy dbają o sprzęt więc ciężko coś kupić w kiepskim stanie. W tym budżecie co masz to chyba bym polecał sw 102/500, ta soczewka już coś pokaże więcej. Używany bresser 102 byłby lepszy bo ma świetny wyciąg i dobrze obsługuje nawet cięższe okulary, ale jest droższy.

23 minuty temu, piotrfie napisał:

Panowie,  

@mario74 wskazał granice budżetu na ten projekt, a tu porady trafiają w budżet dwa razy wyższy. Bresser AR 102XS - sama tuba jeśli nowa to prawie 1200, a z montażem eq prawie pod dwójkę. 

Jeśli chodzi o MAK-i to niestety w tym budżecie nic sensownego się nie znajdzie. 

Dla MAK-a minimalna sensowna średnica to ok. 100mm. Ceny niestety mocno powyżej założonego budżetu, szczególnie, że do MAK-a ze względu na dużą ogniskową pożądany jest stabilny statyw.

Chyba, że celować w używki.

Po co od razu nowe, ja tego bressera kupiłem grubo poniżej 1000 zł w super stanie. Trzeba się trochę rozejrzeć, no chyba że kolega woli nowy sprzęt, który pokaże malutko?

Teraz, Grzesiek napisał:

Przy takich kalibrach, to już być może dla kogoś ułatwienie. Ja osobiście nie używam, nawet z setką.

Zgadza się, przy prostej lornetce łatwo namierzyć cel. Wracając do skyguide 15x70 ten sprzęt ma przyciętą aperturę do ok. 63mm, także trzeba zapomnieć o 70 mm?.

2 minuty temu, Grzesiek napisał:

Szukacz,  lunetka celownicza? Tylko po co to na lornetce? ?

No właśnie sam miałem się spytać?, choć ja myślę nad czymś takim, ale na 25x100.

11 minut temu, emix napisał:

Obawiam się używek

Nie ma się czego obawiać seria lornetek ba8 jest udana i ciężko trafić na coś w kiepskim stanie, no chyba że leżała na ziemi. Mam 2 używane modele do extreme, a miałem ich więcej i zawsze było wszystko ok, to pancerny sprzęt.

1 minutę temu, emix napisał:

Miałem wrażenie, że Nikon to jeden z liderów produkcji szkieł ogółem ale chyba nie ma co się sugerować.

Przy czym między nowym DO 10x50 a 15x70 jest prawie 800zł różnicy.

Czy różnica w obserwacji będzie tak znacząca, że warto doinwestować? Nie zależy mi na księżycu, planetach, raczej celuję w obiekty z głębszego nieba.

Jak ma być do obserwacji ds to zabawa zaczyna się według mnie właśnie od 15x70. Szukaj używki, nawet widziałem jedną na znanym portalu?.

Żaden z powyższych modeli, jak ma być na statyw to polecam do extreme 10x50 ed. Cena używki podobna jak nowego nikona, a jakość obrazu dużo lepsza.

17 minut temu, SpandexFob napisał:

Dziki niestety coraz śmielej zapuszczają się do miast. Dobrze, że nic się nie stało, bo nigdy nie wiadomo jak takie zwierze się zachowa. Ja rok temu za dnia miałem spotkanie z dzikami niedaleko centrum Katowic. Czekałem z 15 minut aż przejdzie matka z młodymi, bo szczerze nie wiedziałem co zrobić.

Podczas obserwacji żadnej niebezpiecznej sytuacji całe szczęście nie miałem, ale ostatnio trochę się przestraszyłem. Po 21:00 obserwowałem Wenus na rozległej łące niedaleko mojego osiedla. Z dwóch stron łąkę otacza dość gęsty las. Nagle z krzaków usłyszałem jakieś dziwne "szczekanie", ale takie inne, chrapliwe. Jeden raz, drugi, trzeci...Trochę zgłupiałem i szybko wycofałem się w stronę drogi. Szczekanie dalej było głośno słychać, wyciągłem telefon i to nagrałem. Odgłos ten do niczego mi nie pasował. Bywam tam dość często, ale pierwszy raz słyszałem coś takiego.

Po powrocie do domu odpaliłem Internet i szukałem źródła tego dźwięku. Jak się okazało była to...najzwyklejsza sarna, których u mnie w okolicy pełno ? Tyle razy już je za dnia obserwowałem, a ani jedna nie "zaszczekała" ?  

Szczekająca sarna może być odkryciem roku 2020?

14 minut temu, kutjonek napisał:

Czy mogę prosić o wytłumaczenie dlaczego te Hyperiony są słabo skorygowane do Dobsona 10"? Jaki parametr decyduje, że seria ES 82 st. jest odpowiedniejsza? Jeszcze pytanie, jaką najmniejszą rozsądną ogniskową stosować do zbliżenia planet?

Czemu są słabo skorygowane to już musisz zapytać producenta?. Wpływa na to wiele czynników, jak jakość szkła czy powłok. Hyperiony całkiem dobrze sobie radzą w dobsonie 8", w 10" już niestety nie bo to jasny teleskop. Pozostaje Ci es, ewentualnie o mniejszym polu, ale całkiem dobrze skorygowany okular sw swa mający dużo większy niż es er i tym samym jest wygodniejszy do obserwacji. Mam jeden taki okular na zbyciu więc jak coś to pisz pw.

6 minut temu, kutjonek napisał:

Ostatecznie po Waszych poradach kupiłem GSO Dobson 10". Na razie nie było warunków obserwacyjnych na coś więcej niż tylko księżyc. Jest super! Ale proszę o jeszcze jedną pilną poradę. Mam okazję kupić tanio używane okulary Baader Hyperion 13 mm i 8 mm w świetnym stanie. Czy będą dobre do tego teleskopu? Wizual i również do podpięcia lustrzanki Canon. Proszę o pilną odpowiedź i dziękuję z góry.

Do 10" to niestety słabo skorygowane okulary. Potrzeba Ci minimum okularów es. Dobrze się sprawdzi es 14/82°.

Hej, czy może ktoś z kolegów prowadzi lub ma ochotę na wspólne obserwacje w okolicach Lublina?

13 minut temu, PiotrDz napisał:

30x2min, FSQ106, Nikon810A

Pięknie wyszła, wczoraj obserwowałem ją przez apm 25x100, super wyglądało trio m81, m82 i C/2017 T2 w jednym kadrze.

Lepiej zobacz na żywo jakich rozmiarów jest 10", bo absolutnie nie zgadzam się, że 8" i 10" to niewielka różnica w rozmiarze. Miałem oba i 10" to wielki i ciężki kloc, którego nie chciało mi się targać nawet do ogrodu. 

Rzadki widok nad moją głową?

30 minut temu, Hamster napisał:

No i jak widać znów problem z szukaczem, którego stopka jest zamontowana na stałe do rurki. Ale szukacza możesz w ogóle nie zakładać w tym przypadku. Z długoogniskowym okularem będziesz mieć tak duże pole, że znajdziesz obiekt bez szukacza.  

Pogodnych nocy!

Ten szukacz to można od razu oddać dziecku do zabawy. Nie wiem jak można dodawać coś takiego do naprawdę fajnego refraktorka. 

Mam i ja?