AdamGora20

Kupię jak w temacie. Tylko 2 cale.

Poluj na M3 i M13, w okolicach północy już dość wysoko, M31 jest teraz w okolicach horyzontu chyba.

Masz M81 i M82 w okolicach wielkiego wozu, w syncie 8" bardzo ładnie widać.

Galaktyki w Pannie też obejrzysz z okularem w granicach 14-20mm

No i M57 w Lutni w drugiej połowie nocy, duże powiększenie musisz mieć.

2 godziny temu, polaris napisał:

Generalna zasada brzmi: brać 2", bo korekcja optyki 2" w przelocie 1,25" jest zwykle lepsza niż korekcja optyki 1,25" w całym przelocie.

Tak też myślałem, dzięki za pomoc.

Sporo dobrych opinii krąży w sieci o tym extenderze od ES, poszukam na giełdzie na spokojnie może ktoś będzie sprzedawał.

Witam wszystkich i zwracam się z prośbą o poradę.

Przejrzałem kilka wątków ale nie mogę znaleźć jednoznacznej odpowiedzi na nurtujące mnie pytanie.

Mianowice noszę się z zamiarem zakupu Focal Extendera x2 od ES (nie Barlowa).

Zamierzam go używać w swoim Dobsonie 12" f5 wraz z okularem 14mm TeleVue oraz Morpheusem 9mm, do księżyca, planet oraz gromad. Obydwa te okulary mam w standardzie 1,25".
I czy w związku z tym jest sens kupować Extender 2" jeśli nie włożę w niego okularów 2" tylko 1,25? Nie planuję zakupu krótkich okularów w standardzie 2", a do przeglądu nieba mam 28mm od ES i nie widzę potrzeby dokładania tam Barlowa/Extendera.

Czy będzie jakaś różnica w jakości obrazu między tymi Extenderami 2" a 1,25"? Nie tylko pod kątem zniekształceń ale np. obcięcia pola widzenia?

Dziękuję i pozdrawiam

Morfeusz 9mm już do mnie dotarł, niestety pogoda nie sprzyja i od dwóch tygodni nawet grama nieba bez chmur nie widziałem.

Jak tylko warunki pozwolą podzielę się wrażeniami.

Dalej chciałbym prosić o pomoc w doborze następnego okularu.

Biorąc pod uwagę źrenice i powiększenie biorę pod uwagę :

-Morfeusz 14mm, ale czytałem dużo opini że najsłabszy z serii. Źrenica 2,33 i power 85,7. Wydają się idealne.

-Morfeusz 17mm, tutaj znowu źrenica już 2,83 i power 70,6x nie wiem czy nie za mało

-Jako tańsza alternatywa ES 14mm 82 st. Tutaj znowu er mniejszy, miałem z tej serii 6,7 mm i czasami parowała soczewka.

-Nie biorę pod uwagę póki co Morfeusza 12,5 bo chyba za mały przeskok z 9mm który już mam.

Wiem że temat nadaje się do napisania książki ale może ktoś ma doświadczenie z tymi ogniskowymi akurat w newtonie 200/1200 takim jak mój.

Pozdrawiam

Ja bym zaczął od kolimacji lustra wtórnego, generalnie od jego prawidłowego położenia w stosunku do wyciągu. Uważam że kolimator laserowy jest dobry do drobnych korekt lustra głównego ale porządna kolimacja na wieczko od kliszy to podstawa. Chociaż ja użyłem akurat zapasowej zaślepki od wyciągu.

U mnie akurat LW było około 2mm za bardzo wsunięte w głąb tubusu. Objawiało się to tym że odbicie LW w LG było jajowate, po ustawieniu LW w osi wyciągu odbicie jest niemal kołowe.

Wycentrowanie pająka też ma wpływ na cały proces kolimacji.

Metoda Hamala idealnie wszystko opisuje.

Dodatkowo wyczerniłem brzegi i tył lustra wtórnego oraz tuleję wyciągu.

Poprawiła się ostrość i punktowość gwiazd. Nie wiem czy wyczernienie wpłynęło na obraz, ale satysfakcja jakaś jest.

14 minut temu, Setaarius napisał:

Zależy co chcesz oglądać. Mam wrażenie, że większość lubi szerokie pola więc będą Ci doradzać okular 24-30mm jako najważniejszy. Ja tak jak Ci pisałem wcześniej miałem od razu na początku hobby ustawiony kierunek i chociaż próbowałem okularów do 35mm to jednak trochę dla mnie "wiało nudą" za co niektórzy mnie zlinczują 🙂

Od początku celowałem w mniejsze obiekty i to była dla mnie frajda. Stąd moim podstawowym okularem jest właśnie 17mm nawet podczas szukania obiektów i niezależnie czy patrzę przez Newtona 150/750 czy 600/3000.

Ja osobiście na Twoim miejscu sprzedałbym wszystkie tanie okulary i poszedł w Morpheusze. Chcesz dobry zestaw, w jakości być może do końca życia wystarczającej to bierz Morpheusze. Dla mnie taki zestaw to Morpheusze 17,5-12,5-9, a do tego Pentax XW 7mm lub rzadziej w użyciu 5mm. Zamiast Pentaxa jako tańsza dobra opcja to ortho klasy Fujiyama lub z używanych Baadera Genuine Ortho albo University Optics Ortho itp klasy...

Jeżeli chcesz zestaw docelowy to 

Delosy 17,3 i 12mm oraz Pentax XW 10; 7; 5

a w ekstremalnej konfiguracji zamiast Delosów Nikon NAV 17 HW który jest dla mnie najlepszym okularem bijącym Ethosy, a dodatkowo w jednym szkle dostajesz dwie ogniskowe 17 i 14mm.

Dziękuję za wyczerpującą odpowiedź i poradę. Skupię się na morfeuszach i dopóki nie dostanę jakiegoś spadku albo nie wygram w lotto to potraktuję je jako docelowe.

Zamówiłem już 9, będę miał porównanie z ES 6,7 którego niedawno sprzedałem to napewno napiszę subiektywne odczucia.

Potem pewnie 17 będzie, następnie 12,5 i dopiero na końcu poszukam coś pomiędzy 25-32. Póki co do przeglądu wystarcza mi radziecka lornetka 10x50 którą mam jeszcze po dziadku.

Kiedy kupowałem teleskop nie sądziłem że a tak się wciągnę w obserwacje nieba i że tak lawinowo wzrosną koszty nowego hobby.

Jeszcze raz dziękuję wszystkim za zainteresowanie i pomoc

Czystego nieba!

3 godziny temu, Setaarius napisał:

Dla mnie 12,5 i 9mm było optymalne ponieważ moim podstawowym okularem jest zawsze coś w okolicach 17mm.

Tak jak pisze Polaris, zostań przy Morpheuszach i nie kupuj Hyperionów. Różnica jest.

W tej chwili napewno zakupię 9mm, nie stać mnie na zakup od razu kilku szkieł.

Czy jako następny polecisz 12,5 czy raczej 17?

Mam svbony kupione za grosze bezpośrednio z Chin, 15 i 20 mm, lepsze od kitowej 25 ale mimo wszystko bez rewelacji.

Słabo współpracują z filtrami cls i uhc pod kątem ostrzenia obrazu. Poprawiają widoczność np M42 ale ostrość kuleje. Bez filtrów gwiazdki w centrum szpilki, przynajmniej w 15 mm.

W dniu 16.01.2023 o 14:05, Setaarius napisał:

Kiedyś czytałem na CN że 14mm jest najsłabsza z serii. Ja miałem poza 14-tką wszystkie i nie mogę złego słowa powiedzieć.

No właśnie 14 mm wydaje się sensownym skokiem z 9mm. Też dużo czytałem o słabszej korekcji brzegowej w 14.

Tylko czy to aż tak istotne?

Przeszło mi jeszcze przez myśl zakup Hyperionów, nie wiem czy będę w stanie zobaczyć różnicę w dawanym obrazie między nimi a morfeuszami, tym bardziej że aby mieć czarne niebo muszę spakować sprzęt i jechać w teren, pod domem to przeważnie łuna z pobliskiego miasta psuje obserwacje.

12 godzin temu, piotrkusiu napisał:

Bardziej wahałbym się między 14mm a 12.5mm.

Nie masz innego wyjścia jak kupić kilka okularów i samemu dobrać to co bardziej odpowiada.

Idealnie byłoby mieć 9 i 14, tylko dwie sztuki kosztują pensję minimalną 😉

26 minut temu, polaris napisał:

Wiadomo, że 12,5mm będzie bardziej uniwersalny i użyjesz go częściej, ale na planetarki i kuliste na pewno 9mm będzie lepsze. Ja dziś zapolowałem na planetarki i nie wyobrażam sobie tej sesji bez okularu 9mm.

A czy jesteś zadowolony z x-cella 9 czy wg Ciebie lepiej dopłacić do Morfeusza? Bo pole trochę małe w celestronie mi się wydaje

Godzinę temu, polaris napisał:

Zobacz, co mam w stopce 😉 

W taki zestaw też bym celował, ale po kolei trzeba coś skompletować i od czegoś za zacząć.

3 godziny temu, Setaarius napisał:

Ja natomiast w ogóle nie zwracam uwagi na źrenicę poza okularami z dużą ogniskową co w moim przypadku oznacza już okolice 30mm. To wszystko zależy też od celów i oczekiwań.

W praktyce do oglądania DS jak i US w zależności od warunków w dużym Newtonie możesz skorzystać zarówno z 7mm jak i 17mm.

Czasem 17mm zapewni fajny czysty obraz i szczegół, a kolejnym razem jak dasz 7mm okaże się że zobaczysz zupełnie nowe detale albo w ogóle dostrzeżesz danego DS, który w 17mm był niewidoczny i będziesz szczęśliwy, że go masz.

Od lat nie używam prawie w ogóle okularów powyżej 17mm ponieważ nie interesują mnie szerokie pola i bawią na ułamek sekundy. Od samego początku przygody z astro moim zainteresowaniem było łapanie niedużych DS, a nie rozległych mgławic lub gromad.

Najbardziej odpowiada mi przeskok różnicy powiększeń pomiędzy okularami w okolicach x40-50 i tak zazwyczaj je dobieram... niestety nie zależnie czy kupisz 12,5mm czy 9mm to zawsze będzie Ci drugiego brakowało, ale jedno jest pewne, że 12,5mm z wiadomych przyczyn wykorzystasz częściej...

Idealnie jakby mieć z 3-4 dostępne ogniskowe z jednej serii, niestety koszt robi swoje.

Jednak po dłuższym namyśle pójdę chyba w 9 mm, tym bardziej że przejściowo mam svbony 15 i 20mm, co prawda średnia jakość ale zawsze to coś.

A 9mm do kulek i planetarek będzie chyba lepszym wyborem przy pow. 133x i źrenicy 1,5mm niż pow. 96x i źrenica 2mm w przypadku ogniskowej 12,5mm. A z 9mm to Jowisza i Saturna fajnie idzie zobaczyć jak seeeing gorszy. Chyba że się mylę.

11 minut temu, [email protected] napisał:

Tak. Tylko należy pamiętać że lepiej dopasować źrenicę do oględnych obiektów a powiększenie wyjdzie tak jakby samo. Na przykładzie :

Masz teleskop 200/1200, najbardziej optymalna źrenica do mgławic planetarnych to powiedz 1 mm. 1 mm x f6 ( Twojego teleskopu ) daje okular 6 mm. Z kolei okular 6 milimetrów da z twoim teleskopem powiększenie x200. 

Ja zawsze kupując okular do jakiegoś teleskopu zaczynam od dopasowania źrenic a nie szukam okularu , który da mi konkretne powiększenie. 

Właśnie z doborem odpowiedniej źrenicy mam wątpliwości, różne źródła różnie podają, stąd się wacham między 9 a 12,5 mm. 6 mm nawet nie brałem pod uwagę, rzadko idzie trafić na seeeing który pozwoli na takie powiększenia.

11 godzin temu, [email protected] napisał:

Też bym tak zrobił gdybym miał teleskop taki jak Twój. Ja po kilku latach doszedłem do tego że lubię mieć "zabezpieczonych" 6-7 źrenic. Obecnie wygląda u mnie to tak :

4,57 mm - przegląd nieba, rozległe obiekty ( pow x 22 ) okular 32 mm

2,86 mm - do szukania obiektów i podziwiania gromad otwartych jak Plejady czy M44 ( pow x 36 ) okular 20 mm

2 mm - jako najbardziej optymalna źrenica z moim teleskopem, tak jak u Ciebie będzie działa 12,5 mm ( pow x 51 ) okular 14 mm

1,43 mm - używam jeżeli chce przyjrzeć się jakiejś zwartej gromadzie czy jasnej galaktyce ( pow x 71 ) okular 10 mm

1 mm - do gromad kulistych i mgławic planetarnych ( pow x 102 ) okular 7 mm

0,71 mm - optymalna do planet i explorowania Księżyca ( pow x 143 ) okular 5 mm

0,5 mm - max do planet przy sprzyjających warunkach ( pow x 204 ) okular 3,5 mm

Używam teleskopu TS 102/714 ED 

 

Dzięki za wyczerpujący opis, co prawda inne parametry teleskopu u  Ciebie, ale nakreśla sytuację.

Jeśli dobrze rozumuję to w moim przypadku okular 12,5 da mniej więcej takie samo powiększenie jak u Ciebie 7mm, z tym że u mnie źrenica 2x większa.

Dzięki wielkie, dużo wyjaśnia.

Chyba pójdę w 12,5mm w takim razie

Witam serdecznie.

Chcę kupić okular Baader Morpheus i mam kłopot z doborem odpowiedniej ogniskowej. Waham się pomiędzy 9mm a 12,5mm.

Mam synte na dobsonie 8 cali, f6.

I teraz przy ogniskowej 9mm powiększenie wychodzi 133x, a źrenica 1,5mm.

Przy ogniskowej 12,5mm odpowiednio 96x i 2.08mm.

Chciałbym komfortowo oglądać gromady kuliste, mgławice planetarne i jaśniejsze galaktyki.

Która z tych ogniskowych bardziej się do tego nada? Niebo mam dość ciemne, mieszkam na wsi, nad horyzontem tylko lekka łuna z pobliskiego miasta.

Pozdrawiam Adam