ceszka

To ja też, testuje setup
Zdjęcia takie hobbystyczne - pamiątkowe.

Dzisiaj może spróbuję cień Europy na tarczy złapać, jak rozdzielczości i pogody wystarczy.

Synta 6" na dobsonie + C5DmkII + barlow GSO 2" 2x / APT + PIPP + registax5 + Photoshop / 70% z około 2500klatek

Myślę, że jak się ruszę za miasto i trafię na lepszy seeingo to da się jeszcze sporo więcej wyciągnąć... no i oczywiście jak trochę bliżej podleci
 

21 minut temu, jolo napisał:

No tak, to fakt. Ale jak nie masz nic przeciwko użyciu kompa, to nagrywając filmik na kompie z LiveView powiększonym 5x dostajemy to co chcemy właśnie http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/EQ_TESTS/Canon_One_To_One_Pixel_Resolution.HTM

Wiedziałem, że coś takiego jest, ale zdawało mi się, że 5DII tego nie obsługuje... a jednak
 

I LOVE YOU JOLO <3 !!!

Dziękuję

57 minut temu, jolo napisał:

Heh  Teoretycznie z lustra 6" przy pikselu 6.4um to można 3-4m ogniskowej ciągnąć, ale pytanie  - robisz filmy i je stackujesz, czy pojedyncze klatki? 

Pojedyncze klatki, przy filmach bym za dużo rozdzielczości stracił. Robię serię zdjęć na "zablokowanym wężyku"  Czasem mi trochę szkoda migawki, ale co tam, po to to jest, żeby sprawiało radość. Czyli skolo lustro mnie nie blokuje to winny ten seeing być musi - czekam na lepszy i działamy dalej

A lustro 153mm na ile mi pozwala? Skoro nie ma sensu powiększać bardziej niż 2D, w przypadku chińskiego Newtona z obstrukcją to pewnie coś koło 1,5D to czy ten barlow 2x na prawdę ma sens? czy to już 0,5x barlowa za dużo, bo rozdzielczość lustra i tak już leży? Jak to jest?  Jak żyć?

Z przerzucania 6" na paralaktyka już zrezygnowałem, raczej kupił bym coś mniejszego w takich celach jesli już. Ale temat odgrzebuję z innego powodu.

Dorobiłem się barlowa GSO 2" x2 i porobiłem pierwsze testy. Ostrzy to wszystko ze wszyskim i jest OK. Jego głównym przeznaczeniem ma być hobbystyczne focenie Księżyca, Jowisza i Saturna i ewentualnie może coś tam jeszcze jak się trafi coś dużego i jasnego  Z pierwszych testów zadowolony nie jestem, bo np. Jowisz więcej szczegółów pokazał mi na zdjęciach bez barlowa (choć seeing w czasie ostatnich testów był raczej bardzo kiepski). Do czego zmierzam  Czy ktoś może mi policzyć lub po kolei wytłumaczyć, jak mam sobie policzyć na ile jest sens powiększać obraz rzucany na matrycę Canona5DII? 

Na ten moment dane wyglądają tak:

- teleskop skywatcher 6", ogniskowa 1200mm

- detektor Canon 5DII - rozmiar piksela 6,4mikrometra

- no i mam tego barlowa 2x co daje mi ogniskową 2400mm

- ewentualnie mam jeszcze Canona 40d z pikselem 5,7mikrometra, ale to chyba już wiele nie zmienia

Ale tam są jeszcze te plamki, reguły typa na F... no wiecie o co chodzi, bo ja to tak średnio

Pytanie brzmi tak: do jakiej ogniskowej jest sens wyciągać coś jeszcze z lustra 6" od chińczyków  Matematycznie i praktycznie.

AstroLutek dobrze mówi, polać...

FullHD vs. 24mln pixeli mówi samo przez się

a mi właśnie youtube wypierdzielił cały dźwięk z mojego miesiąc składanego pamiątkowego filmiku... bo Prodigy, pozabijam, poprzewracało się z tyłu to to :/

EDIT:
ale udało mi się wrzucić na VIMEO :)
 

Średnio mi to wyszło, jak tak po miesiącu oceniam, ale widziałem :D

Pierwsze koty za płoty.

Może na zlocie, jak mi się uda, pokażę jakiejś części z Was krótki filmik.

Jeszcze mam składanki na koniec :)

Świetne to wszystko co pokazujecie :)
Loki gratuluję.

 

Na tajmlapsie chyba lepiej będzie skupić się na samym Księżyciu bez gwiazd, wydłużenie czasu do kilu sekund nie przejdzie chyba. Można by np focić Księżyć w szerszym polu osobno jako same fotki, ale to też drugi aparat. Już teraz tak mi się namieszało, że się przeraziłem :) Z wyjazdem fajna opcja, choć chyba przydało by się wolne w pracy na poniedziałek :P

Stawiam na czas naświetlania, większy zakres do szaleństw bez widocznych zmian w jakości obrazu.
Choć baaardzo szkoda jeśli faktycznie trzeba bo wprowadzi to jednak zaburzenia do całości odbioru przekazu w postaci nagłych pojaśnień/pociemnień obrazu.

Jeśli już faktycznie muszą być dobrze by było chyba wprowadzić je systematycznie, czyli np 1/3 działki jaśniej/ciemniej co np 20 klatek (strzelam). 

Tylko skąd to tu wiedzieć i zaplanować kiedy "Za mało takich zjawisk aby mieć wypracowane metody." 

Nic o tym nie wiem, nie doczytałem się bo po powrocie chwilowo zatonąłem w robocie, potem mnie wesele pochłonęło, a tu coś mnie ominie :)

To teraz ktoś to musi przeliczyć na liniowość matrycy :O

EDIT:

to wyszło mi, że bez zmiany parametrów to chyba niczym się nie da :/ mam nadzieję, że się mylę :)

Dzięki Jacku!

Nie mam pod ręką żadnego rawa Księżyca w pełni, ale to chyba będzie coś na granicy tego (tu załącznik, bo coś się zrypało)
Tam jest jedna działka światła dodana na ekspozycji +1EV, wiec to tak jakby czas był nie 1/100, tylko 1/50 na ISO500, teleskop był f8. Tam z prawej na granicy Księżyca jest już prawie przepalone, mniej więcej tak chyba będzie oświetlony w pełni, może trochę mocniej, więc można z ISO na 400, bo f7 to też trochę jaśniej. Jakbym miał fotografować f8 to bym wyszedł od tego: ISO400, czas 1/50 - może być trochę przepalone, ale to można sprawdzić sporo przed zjawiskiem. Na 1/50 od kłapnięcia lustra nie będzie poruszenia? Nadal pozostaje pytanie, o ile ciemniejszy jest Księżyc zaćmiony od Księżyca w pełni? ;)

Coś przeoczyłem:

Żeby jakoś pomyśleć nad czasem i ISO to musimy znać przesłonę, Panowie - czym chcecie focić? obiektywami czy telepem? Bo u mnie to chyba wyjdzie jednak obiektyw 75mm, Dobsona nie poprowadzę niestety :(

Broń Boże trybów automatycznych czy półautomatycznych, tylko i wyłącznie "M" na sztywno. Inaczej będzie migotać.
Proponował bym parametry dobrać na granicy przepalenia przy pełnym Księżycu, a przy wywołaniu światła w dół, cienie w góre na krzywej.
Przydał by się parametr który mówi o ile ciemniejszy jest w pełni zaćmiony Księżyc od niezaćmionego - może by się to dało potem przełożyć na obliczenie optymalnych parametrów ekspozycji :)
... może :)

PS: EOS Utility obsługuje interwał, więc niekonieczny wężyk programowalny, "wystarczy" lapek jakby kto nie miał. A tak na marginesie to swoje pierwsze lapsy robiłem ze stoperem :)

1) Ignisdei (Pyrlandia pokój nr 7)
2) sferoida (Pyrlandia pokój nr 3)
3) MarekM60 (Pyrlandia pokój nr 7)
4) kuato (Pyrlandia pokój nr 6)
5) przemo77 (pyrlandia nr4)
6) roofer (Pyrlandia 7)
7) pery (pyrlania nr4)
8 ) JacekE (Pyrlandia nr 3)
9) anva pyra nr 3
10)MarWo (Pyrlandia, room nr 1)
11) Krzysztof G. (Pyrlandia pokój nr 7)
12) Artir (Pyrlandia pokój nr 6)
13) Prestoneq (pyrlandia pokój nr4)
14) SZKLARZ (Pyrlandia pokój nr 3 )
15) Bandros (Pyrlandia pokoj nr. 6)
16) Maciej (Pyrlandia pokoj nr. 6)
17) Ossek (Pyrlandia, pokój nr 2)
18) Lukasz83 (pyrlandia pokój nr4)
19) ewa (szkoła)
20) seyfert (Pyrlandia, pokój nr 6)
21) jolo (Pyrlandia nr 3)
22) Jacek2 (Pyrlandia nr. 2)
23) gmurosia(Szkoła pod Kasztanami) pokój okrągły + mizar2004
24) puchciu (pyrlandia pokój 4)
25) matti_94 (pyrlandia, pokój 5 Trójmiasto)
26) kenny (Pyrlandia, pokój nr 2)
27) wariat + mąż       :) (pierwszy raz jedziemy więc obojętnie gdz
28) Mirek (Pyrlandia pokój 6)
29) Gayos (Pyrlandia pokój nr 6)
30) Stefanchm (Pyrlandia pokój nr 1)
31) Blazer1983 (Pyrlandia pokój nr 4)
32) Zielu (Pyrlandia nr 3)
33) WIESIEK31 (Pyrlandia nr 4)
34) Thomas (Pyrlandia pokój nr 1)
35) Acidtea (Pyrlandia pokój nr 1)
36) Jajak (Pyrlandia pokój nr 1)
37) polaris (Pyrlandia pokój nr 1)

38) darius (Pyrlandia pokój nr 7)

39) szdom1 (Pyrlandia pokój nr 7)

40) ceszka (Pyrlandia pokój nr 2)

ja zostawiłem jakieś naklejki, mam nadzieję, że Maciek - Kuato sobie wziął? :)

URLOP!

Canon 5dII + 24L / ISO1000 / f2 / 25s

Canon 5dII + 24L / ISO1000 / f2 / 25s

Canon 5dII + 24L / ISO1600 / f2,5 / 30s

Wszystko jedna klatka ze statywu + Fotoszop - moje rodzinne strony :)

A ja będę wspierał swoją teorię kompresji :) 
Niekoniecznie są przecież tak kiepskiej jakości, na pozostałych, tych z górami - kompresja jest jakby o wiele mniejsza, lub nie widzimy jej tak mocno, ze względu na zróżnicowanie szczegółów, które algorytm kompresjii próbuje pokazać :)

Aż stworzyłem przykład z naszym najbliższym Kamulcem:

HQ: kompresja jpg jakość max

LQ: kompresja jpg jakość trochę ponad najgorszą

i mamy nasze pola uprawne :)

Sonda posiada procesor z PlayStation MIPS R3000, a już on portafił sporo, bez problemu generował zaawansowaną grafikę 3D (astrofani poniżej 20stki - nie czytajcie tego :D ) Zatem jestem zdania, że obrazy są dość mocno skompresowane, bo NASA wie, że my wszyscy czekamy, czekamy, czekamy... a pomimo kompresji widać bardzo dużo. Pomyślmy tak, przecież aparat nie wykonuje zdęcia skompresowanego, rejestruje światło, o wiele więcej danych niż finalny jotpeg i te dane muszą dojść do procesowa w celu interpretacji i przetworzenia na obraz, więc te dane są, muszą być. A skompresowali to, żeby szybko nam to przesłać. Powyższe zdjęcie fragmentu Księżyca w HQ jest 5,66 raza większe objętościowo od tego z niską jakością... 

A na koniec chyba moje dwa ulubione obrazki z sieci, a tymczasem idę z astroziomkiem na pifko - za Plutona! ("planetę" ;) - jestem po jego stronie :P )

i procesor z PlayStation1 - ale on dawał radę :)