exec

Mam Maka i mam SCT, również patrzyłem przez różne Maki (102 i 127mm), różne SCT (127 i 150mm), różne refraktory (70, 80, 102, 120mm) to się wypowiem. Mak z jednej strony robi wrażenie ciemnego, a z drugiej strony jest/b] ciemny. Robi wrażenie ciemnego, bo przez swoją małą światłosiłę nie może mieć dużych źrenic wyjściowych, a więc i obraz jest ciemny i wąski (małe pole). Druga rzecz to Maki SW mają lustra o bardzo niskiej sprawności ? jeśli lustro ma 80% sprawności to dwa lustra to tylko 64% sprawności, a to mało. SCT Celestrona mają sprawność luster XLT na poziomie 94-95%, więc sprawność na dwóch lustrach to ok 90% - zasadnicza różnica. Oprócz tego SCT mają nieco większą światłosiłę, mogą osiągnąć większe źrenice wjściowe(a więc jaśniejszy obraz) i większe pole widzenia. Nie wiem kto powiedział, że SCT nie nadaje się do DSów ? mój się nadaję. ;) Mój Mak(102mm) za sprawą niskiej sprawności luster osiąga widoki DSów na poziomie mojego 70mm refraktorka. Między tym Makiem moim SCT (150mm) jest istna przepaść jeśli chodzi o DSy. Chyba nawet większa niż między SCT a moją Syntą 12?? (305mm). Nie zrozum mnie źle ? nie jestem przeciwnikiem refraktorów ? ja je uwielbiam i sam sobie chyba kupie 100/500 jako ??traveler-ka??, którego będę zabierać na wyjazdy urlopowe pod ciemne niebo oglądać DSy. Jednak jako sprzęt głównie na balkon(+wyjazdy za miasto samochodem) wybrałem SCT. W mieście ani nie wykorzystam dużych źrenic wyjściowych(=dużych pół) refraktora, bo rozświetlone miejskie niebo na to nie pozwoli, ani nie wykorzystam takiego refraktora do obserwacji Układu Słonecznego (którego obiekty w mieście można jeszcze w miare sensownie obserwować w przeciwieństwie do DSów)

Różnica będzie głównie jeśli chodzi o pole widzenia. Refraktor z racji dwukrotnie mniejszej ogniskowej da rade uzyskać ok dwa razy większe pole widzenia. Jednak, żeby wykorzystać takie duże pola widzenia (i źrenice wyjściowe) potrzeba ciemnego nieba. W mieście i tak operujesz na mniejszych źrenicach wyjściowych. Jeśli chodzi o ilość zebranego światła to refraktor zbierze go ok 8% więcej, czyli będzie to różnica niezauważalna gołym okiem, a więc DSy będą wyglądały podobnie. Wygląda to tak: główną przewagą refraktora nad SCT jest szerokie pole widzenia, a przewagą SCT nad refraktorem są lepsze (z racji braku aberracji) obrazy planet i Księżyca. Co do widoku M31 to zobaczysz jej kształt, a pod b.ciemnym niebem może będzie widać czarne pasy materii. Mimo wszystko są ciekawsze od M31 wizualnie obiekty. SCT jeszcze lżejszy. 120/600 waży ok 3,9kg, a SCT 150 ok 3,3kg. SCT 125 będzie ważył ok 2,2kg, czyli wyraźnie mniej niż refraktor 120/600. Będzie też wyraźnie mniejszy. Także tutaj przewaga mobilności jest po stronie SCT. ;) Jeśli jednak już wybrałeś refraktorek (b. fajny teleskop pod ciemne niebo) to dokup do niego filtr wycinający fiolet, żeby można było chociaż w niewielkich powiększeniach (100x) jako-tako oglądać planety. Ten refraktor ma bardzo dużą światłosiłę (F5), więc będzie wymagać drogich, dobrze skorygowanych okularów, żeby dawał w całym polu ostry obraz. Jeśli chcesz zastąpić okular 10mm to do F5 możesz kupić np. LVW 8mm (819zł) ? ten okular ma relatywnie szerokie pole i jest dobrze skorygowany. W SCT (F10) mógłbyś z powodzeniem używać okularów z dolnej półki. ;) Sam niedawno chciałem kupić ten refraktor (120/600) do miasta, ale zrezygnowałem ? dużych pól i tak w mieście na balkonie nie wykorzystam ? źrenica wyjściowe robi się zbyt duża przy małym powiększeniu (czyli dużym polu), a planet i Księżyca (główny cel obserwacji miejskich) nie pooglądam przez olbrzymią aberrację. Ten teleskop ma o wiele większą aberrację od 80/400 (też F5). Jowisz w tym teleskopie wyglądał bardzo słabo. Dlatego na teleskop do miasta wybrałem SCT. Naprawdę nie wiem po co się męczyć w mieście z planetami i Księżycem światłosilnym refraktorem?

Proszę bardzo: SCT 5'' do kupienia w Teleskop Express za 338 ? plus przesyłka ok 20 ?. Do tego montaż AZ4 na alu nogach za 579. To nieco przekroczy budżet, ale za to jest to teleskop uniwersalny - obrazy DS da porównywalne do refraktora 120mm a planety będą lepsze niż w 120/600. Będzie miał mniejsze pole widzenia niż refraktor ale większe niż MAK.