zombi

Ok, nie ma to nie ma, sorki za offtopa. 

14 minut temu, jolo napisał:

za pomocą maski

A maska jak powstała ?

No już myślałem że jakieś gusła uprawiasz ;) 

"Hue/Saturation (red)" layer:   Click "colorize" box, set hue to 360 (or zero), saturation to 100% - świeci w kolorze czerwonym czyli oddziałuje tylko na kanał czerwony i na nim podbija czerwoną część składową gwiazd no chyba że masz na tej warstwie wszędzie poza mgławicą kolor czarny ;)

Ja widzę problem z kolorem na klatce RGB - żółty to mieszanka czerwonego i zielonego i tam ta proporcja jest zachwiana. Ciekawsze jest dla mnie jak uzyskałeś kolor czerwony mgławicy bez mieszania Ha z R zwłaszcza ze na RGB nie ma po niej śladu ;)

No tak, to tłumaczy wygląd fotki ;)

Wiadomo że do gwiazd nie dokładałeś bo zapewne je na Ha usunąłeś ale mimo to piętno pozostaje - trzeba maskować gwiazdy na kanale R przy "mieszaniu" z Ha bo inaczej kalibracja RGB się sypie ;)

48 minut temu, jolo napisał:

sprawdziłem indeks koloru na kilku gwiazdach i wyglądało ok

Szkiełko i oko :)

Ten efekt występuje przy dokładaniu Ha do R i żeby go uniknąć trzeba się nagimnastykować ;)

15 minut temu, Piotr_A napisał:

Zakładam że zasięg badasz

Będę badał tło i faktycznie potrzebuję klatki kalibrowane w Maksiu ;) 

16 godzin temu, Piotr_A napisał:

lepsze, więcej klatek 600 s, czy palić po 1200

Piotrze udostępnij mi jedną surową skalibrowaną klatkę która pochodzi z warunków w których chcesz zebrać większość materiału - wieczorkiem policzę Ci teoretycznie OPTYMALNE  czasy ;)

Dobrze by było żeby klatka nie była krótsza niż ~ 5 m.

A nie dało by się tak zrobić żeby oprogramowanie AH dawało sygnał z GPS na wirtualny com w kompie tak żeby obyło się bez dodatkowego okablowania ?

Czy będzie się dało podłączyć do modułu GPS EQMOD'em ?

Oczywiście jest idealne rozwiązanie ale dla każdego inne :(

15 minut temu, jolo napisał:

Jak w takiej sytuacji może się zmienić jakość (SNR) obrazu?

Małymi kroczkami - czy SNR zależy od ilości dostarczonego światła do matrycy ?

29 minut temu, jolo napisał:

Ale jakie np wyliczenia? :) To znaczy co z czym do czego?

Chodzi o to że stosując się do teorii  95%/5% traci się na fotce słabe obiekty i jedynym sposobem na ich zarejestrowanie jest wydłużanie ekspozycji - ma to jednak sens jedynie do pewnego momentu który zależy od jasności nieba - oczywiście mogę zastosować jakiś kalkulator ale wolałbym jednak wiedzieć jaki jest tego mechanizm. 

1 godzinę temu, MateuszW napisał:

Z tego wynika, że również, gdy zwiększamy aperturę (przy zachowaniu ogniskowej) lub wydłużamy czas exp, to nie zmieniamy SNR zdjęcia? W takim razie, czy jedynym celem zwiększania apertury i czasu exp jest oddalenie się od szumu odczytu? Czyli mamy jakiś graniczny SNR wynikający z tła, którego nie da się przekroczyć?

Witaj ;)
Faktycznie wątek jest nieco nieszczęśliwy i łatwo się pogubić biorąc pod uwagę tytuł ;) Generalnie chodzi o to że należy doprowadzić do kamery tyle światła że szumy kamery będą znikome w porównaniu do szumów tła ;) i tu wszystkie chwyty są dozwolone:
- zwiększenie apertury 
- założenie reduktora
- wydłużenie czasu naświetlania
oczywiście wszyscy zdajemy sobie sprawę że im większa apertura tym większa ogniskowa a po założeniu reduktora odwrotnie i w związku z tym obiekt na który się zasadzamy wygląda inaczej ;) i to czy ktoś woli wybrać ciemniejszy instrument i dłużej naświetlać to jest już jego własny wybór lub ograniczenie finansowe.
Co do "Mitu" to łatwo nie dać mu wiary jak już się ma kamerę mono i jasny teleskop bo wszystko jakoś lepiej wygląda i robi się w miarę szybko - ale proponuje przypomnieć sobie czasy ED i Canona. 
Jeżeli chodzi o ograniczenie w postaci jasności tła to takowe jest i bardzo liczę że jolo przedstawi nam jakieś wyliczenia dotyczące tego ograniczenia tak abyśmy nie musieli polegać na plotkach i pogłoskach ;)
 

1 godzinę temu, jolo napisał:

Teraz trochę dłubaniny z mojej strony i myślę, że pierwsze kilkanaście urządzeń plus KITy i PCB będę w stanie wysłać na początku przyszłego tygodnia.

 

Mój ci on 

7 minut temu, Jacek E. napisał:

Dokładnie, z jednej strony widzę konkrety - z drugiej 1 wykres i teorie prawdziwe, ale nie w konkretnym temacie.. na dodatek twierdzenia (jak mi jeden z userów napisał) - zacytuję ,,jolo mu pisze, że gruszki są zielone a on odpowiada - teraz już wiesz, że jabłka są czerwone" - widzę, że nie tylko ja już się zgubiłem i chyba zmiana tytułu tematu nic tu nie pomoże... Chyba trzeba by zacząć od nowa... niestety :(

Zgadza się - trzeba by również przedefiniować mit i wywalić ten biedny reduktor bo on niczemu nie winien ;)

Metoda sumowania jest oczywiście stosowana ale ekstremalnie rzadko a jej zaletą jest to że wpływa najlepiej na SNR czyli odległość między szumem a sygnałem - znaczy się szum rośnie ale sygnał jeszcze bardziej co zwiększa między nimi odległość - jolo co ty właściwie chcesz udowodnić bo już się zgubiłem ?!

No i wszystko jasne ;)

Ja od siebie napiszę jeszcze że w moim teleskopie jest ogromny krążek światła którego nie wykorzystuje używając KAF8300 a dzięki reduktorowi ogromna część tego światła ląduje jednak na mojej matrycy dzięki czemu daje fotce ogromnego kopa zwiększając światłosiłę zestawu i zmieniając skale jedynie o 0,83 więc napiszę pokrętnie że "jedyną stratą" z użycie reduktora jest skala i wszystkim polecam zwłaszcza w naszym klimacie.

Ok no to możemy się zgodzić że zdanie "Jedynym zyskiem ze stosowania reduktora ogniskowej jest powiększenie pola widzenia zestawu. Sposobem na zwiększenie ilości zebranego sygnału jest wydłużenie ekspozycji albo zwiększenie apertury." jest nieprawdziwe ?

- Oczywiście tak. Oczywiście nie. A wytłumaczyłem wszystko dość już jasno. - odparł czarodziej ze złością. ;)

Zbyt słaby jestem w matematyce by wchodzić w dyskusję ale czy zwiększając aperturę nie zwiększasz przypadkiem szumu tła ? 

Pisząc o fotce lepsza nie miałem na myśli estetyki ale technikę - czyli SNR  - jeżeli obiekt normalnie pada na dwa piksele a po zastosowaniu reduktora padnie na jeden to w tym ekstremalnym przykładzie  obiekt  z jego szumem tła będzie dwukrotnie mocniejszy w stosunku do szumów kamery niż bez reduktora a na pikselu z którego znikną będzie inny obiekt który był poza kadrem wraz z jego szumem tła - tu nie ma czarów ani mitów ;) a to że ktoś zrozumiał że zrobi identyczną fotę z reduktorem tylko 10 razy lepiej to się mocno przeliczył

Moje przemyślenia z rejestracji OU4 są takie że obiekt mimo starań pozostaje w stałej odległości od tła a jedyne co możemy zrobić to nacykać tyle fotek aby szum kamery i fluktuacja tła nie zamazywał tej odległości ! Oczywiście apertura musi być taka aby dostarczyć algorytmowi stackowania wystarczającej pożywki w postaci fotonów bez których tenże algorytm zamiast wyeksponować wymaże nam go z zdjęcia a dokładnie z ujęć na których zechciał się zarejestrować (to też już kiedyś omawialiśmy - i wtedy też się ze mną nie zgodziłeś).

Jeżeli chodzi o zdjęcie na które powołuje się autor to moim zdanie jest dobrane tak aby potwierdzić to co jest w artykule napisane (dobrze że nie wycelował w M42) - nie mówię oczywiście o samym artykule bo się na tym nie znam ;)

Oczywiście to tylko moje własne przemyślenia.

jolo - wydaje mi się ze autor artykułu o czym innym a Ty o czym innym - autor mówi że rejestrowalność obiektu wiąże się z ilością zebranego światła która przy jakiejś granicznej ilości nie wychodzi poza szum i z tym się zgodzimy - wiadomo również że ciężko będzie zarejestrować odległy kwazar obiektywem 1.4 o ogniskowej 55 mm

Ale na logikę - teleskop daje jakiś krążek światła - my ten krążek używając reduktora zagęszczamy - zbieramy światło które normalnie nie pada na matrycę ale obok - tym sposobem światła jest więcej dzięki czemu stosunek szumu do sygnału jest lepszy ale obiekt jest mniejszy - fotka lepsza ale mniejsza !

Pieg ma rację - tylko po zastosowaniu dobrego flata pojawia się piękne LP w czystej postaci - takie LP można "łatwo" usunąć. Jeżeli chodzi o same rogi to tam już chyba jest coś w torze optycznym i tego flat nie usunie.

Mam zasilacz 13.8V 6-8 A transformatorowy (kiedyś kupiłem pod Atika ;) ) 

Czy ja mogę bez rozbierania jakoś sprawdzić ten czujnik ?

3. To ja bym prosił o sprawdzenie i podanie linku jeżeli to nie kłopot - ja mam takie ustrojstwo ale pewnie nie będzie pasować ?!

4. No to zakładając jakieś 4 A i długość około 3 m to jaki przekrój sugerujesz ?

Wydzielone z wątku http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/9394-astrohub-3-pliki-i-aktualizacje/

Tutaj będzie miejsce o problemach i zagwozdkach związanych z urządzeniami AstroHub

Z poważaniem - moderator ******************************************************************

Ponieważ Dzień Babci już za pasem a ja jakimś sposobem znalazłem się na pierwszym miejscu listy to aby być należycie przygotowanym na nadejście maleństwa rozpocząłem studia i z miejsca narodziły się pytania do specjalistów:

1. Czy czujnik DHT22 w zestawie będzie polutowany - jack-kabel-czujnik gotów do pracy ?
2. Do czego w praktyce można użyć drugiego takiego czujnika ?
3. Jak najlepiej przygotować czujnik DS1820 do pracy (zlutować) - chodzi o zabezpieczenie przed zwarciem ?
4. Jaki ma być przewód zasilający 2 czy 3 żyłowy ? - mamy trzy piny - czy należy zrobić mostek ?
5. Czy były już jakieś przymiarki do huba USB - czy są jakieś sugestie który by się komponował z obudową i czy jest przemysłowy ?
-- pisząc przemysłowy mam głównie na myśli blokadę portu USB (do komputera) -

-- a może jest już jakaś koncepcja albo pomysł na zabezpieczenie się przed wypadnięciem tego kabelka (i nie mam tu na myśli tape) ?
6. Czy ktoś obeznany w częściach i sklepach z elektroniką może umieścić zestaw linków (najlepiej z jednego sklepu) do rekomendowanych:
- gniazdek XLR
- wtyczek XLR
- czujnika DS1820
- Czujnika zachmurzenia MLX90614 + wtyczka comm
- silikonowy kabel zasilający o odpowiednich przekrojach przewodów
- silikonowych kabli zasilających nasz sprzęt

- silikonowych kabli USB
- dobrych wtyczek jack stereo
- dobrych wtyczek zasilania 
- dobrych wtyczek chinch
- HUB usb

Na razie tyle przyszło mi do głowy i proszę się nie śmiać bo nie każdy sypia z lutownicą