Raziel

Ale ja nie próbuję nikogo wciągnąć w żadną dyskusję. Aż taki naiwny nie jestem. Nie poruszam takich tematów na forach, na których blokują konta, blokują tematy i usuwają posty adwersarzy. Jeszcze raz powtarzam: szukałem informacji i otrzymałem ją. DZIĘKUJĘ :D Trzymaj się :)

O, dzięki za merytoryczną odpowiedź. Tak, słyszałem. Czyli mówiąc inaczej, teoria wirującego dysku protoplanetarnego? Chmura gazu i pyłu wirowała i w ten sposób nadawała obrót protogwieździe, dobrze rozumiem?

Dzięki za odpowiedź :D A tak poważnie, to na prawdę próbuję dotrzeć do teorii wyjaśniającej wirowanie Słońca. Natomiast nie zamierzam podejmować polemiki nad prawdziwością tej teorii, bo już wiem, że skończyłoby się to zablokowaniem mi konta lub zamknięciem tematu. Po prostu szukam informacji.

Dlaczego Słońce obraca się wokół własnej osi? Proszę, pomóżcie :)

Zatkaliście sobie uszy na Prawdę, panowie.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Historia_Ziemi Tam jest opis hadesu na Ziemi, pod hasłem "Historia Ziemi". Na Twoje pytanie odpowiem, ale Panasmarasa również proszę o odpowiedź na moje pytanie. Jak Bóg mógł stworzyć świat w 6 dni, skoro dopiero czwartego dnia stworzył Słońce i księżyc? Skoro wcześniej nie było Słońca, to nie ma mowy o dniach. W Biblii pisze wprost, że "U Boga jeden dzień jest jak tysiąc lat, a tysiąc lat jak jeden dzień". A nawet gdyby Bóg stwarzał świat w 6 sekund, to i tak - jak na Boga - byłyby bardzo długie odstępy w czasie, bo Bóg jest poza czasem. Opis powstania świata jest opisem literackim, o czym świadczy to, że siódmego dnia Bóg "odpoczął". Przecież Bóg się nie męczy, jest to tylko opis literacki. Z tym człowiekiem, że powstał 4 miliony lat, to wchodzisz na grunt teorii ewolucji, a to jest stek bzdur. Jak chcesz, to możemy podyskutować i od razu Ci mówię, że nie masz szans. Ale wiem, że moderator zwróci nam uwagę, że piszemy nie na temat, bo musimy pisać o astronomii. Teraz Panasmarasa uprzejmie proszę o odpowiedź na moje pytanie. Tutaj są linki, z których wziąłem te cytaty z wikipedii: https://pl.wikipedia.org/wiki/Historia_Ziemi https://pl.wikipedia.org/wiki/Hadeik Co Panasmaras? Boisz się odpowiedzieć, czy co?

@Panasmaras, pewnie chciałbyś teraz napisać "nie wiem" albo lawirować między jedną odpowiedzią, a drugą, bo tak najbezpieczniej. Od razu Ci mówię, że jak nie zaznaczysz konkretnie "a" lub "b", to zadam Ci kolejne pytanie i okrężną drogą wrócimy do tego pytania i już będziesz musiał coś wybrać, więc najlepiej zdecyduj się od razu: "a" lub "b". Pytanie na pewno nie przekracza Twoich intelektualnych możliwości.

Mam do Ciebie jeszcze tylko jedno ostatnie pytanie, pozornie nie związane z tematem, ale tylko pozornie. Według Twoich wierzeń, w historii Ziemi był okres zwany Hadeikiem, od greckiego "Hadesu", bo było tak gorąco, dużo lawy, wybuchy wulkanów itd. Na wikipedii pisze: "Młoda Ziemia we wczesnym hadeiku bardzo się różniła od współczesnej. Nie istniały na jej powierzchni oceany, a atmosfera pozbawiona była tlenu. Była często bombardowana przez planetoidy i materiały pozostałe po uformowaniu się planet Układu Słonecznego. Energia bombardowania, rozpadów radioaktywnych oraz kurczenia się kuli ziemskiej rozgrzewała jej wnętrze i sprawiała, że ówczesna Ziemia była ciałem płynnym". "Hadeik trwał około 0,6 mld lat (600 mln) ? od około 4,6 do 4 mld lat temu". Czy zgadzasz się z tym? a) tak, zgadzam się z tym. b) nie, nie zgadzam się tym.

Wiesz, argument z autorytetu to nie jest żaden merytoryczny argument. Kończę dyskusję, dobranoc gwiazdeczki ;)

Ale ten Kent Hovind stwierdził, że gwiazdy nie mogą powstać z chmury gazu i pyłu, a parę lat później astronomowie znaleźli gwiazdy, które potwierdziły jego słowa. I kto ma rację?

Nie bądź śmieszny, posłuchaj tego, to może otworzą Ci się oczy: https://www.youtube.com/watch?v=j1eUK-l0PO8#t=36m7s Nie zaobserwowano nigdy, jak powstają nowe gwiazdy.

No właśnie, i gwiazda o takiej masie i takim składzie nie miała prawa powstać z obłoku gazu i pyłu. Teoria powstawania gwiazd, w którą Ty WIERZYSZ jest nawet sprzeczna z nauką, bo jest sprzeczna z prawem Boyla. Masz jakąś inną teorię wyjaśniającą powstawanie gwiazd?

Ja WIERZĘ, że stworzył je Bóg. Ty - również WIERZYSZ - że powstają z chmury gazu i pyłu. Nie mów, że Twoje wyjaśnienie jest bardziej naukowe niż moje, bo tak samo opiera się na wierze.

Śmieszne, a jakie są inne modele formowania się gwiazd oprócz tego, że gwiazdy powstają z chmury gazu i pyłu? Przed chwilą zgodziłeś się, że gwiazdy powstają z chmury gazu i pyłu. Nie wspominałeś nic, że niektóre gwiazdy mogą powstawać inaczej.

Oczywiście, w przyszłości może też znajdziemy zielone ludziki na jakiejś planecie, chociaż na razie nic na to nie wskazuje. Ad 2. No i zonk, bo naukowcy znaleźli gwiazdy, które obalają tą teorię. Np. gwiazda o bardzo małej metaliczności SDSS J102915+172927 . Gwiazda ta nie miała prawa powstać, bo istnieje coś takiego jak prawo Boyla. Tu masz link: https://pl.wikipedia.org/wiki/SDSS_J102915%2B172927 Cytat: "Jak powiedziała główna autorka artykułu opublikowanego w ?Nature?, Elisabetta Caffau z Uniwersytetu w Heidelbergu: ?niespodzianką było odnalezienie po raz pierwszy gwiazdy w ?strefie zakazanej?, a to oznacza, że trzeba zrewidować niektóre z modeli formowania się gwiazd?[2].

No i co wynika z tych cytatów?? Dalej nie ma dowodów na fale grawitacyjne. Teraz odpowiedz mi krótko na konretne pytania: 1) Według tych naukowców, o których mówimy, można mówić, że istniało coś przed wielkim wybuchem? Tak czy nie? 2) Dalej uważasz, że gwiazdy powstają z zapadającej się chmury gazu i pyłu? Tak czy nie?

Poza tym, co jak co, ale teoria wielkiego wybuchu to ma na bakier z prawem grawitacji. Bo jakim cudem materia nagle zaczęła się oddalać od siebie? Potrzebna jest olbrzymia energia, a skąd wzięła się energia? Z niczego? Jasne...

Jeszcze raz z wikipedii, hasło "Wielki Wybuch": "Z punktu widzenia modelu standardowego Wielkiego Wybuchu i klasycznej (niekwantowej) teorii grawitacji nie można mówić o okresie ?przed? Wielkim Wybuchem, jako że Wszechświat powstał w momencie Wielkiego Wybuchu, a razem z nim: przestrzeń, materia i czas, dlatego pytanie o to, co było przed Wielkim Wybuchem, jest pozbawione sensu, ponieważ czas rozpoczął się z chwilą wybuchu". Jasno z tego wynika, że według teorii Wielkiego Wybuchu wszechświat ma swój początek. Tzn. nie było go, a w którymś "momencie" zaistniał. Natomiast ci naukowcy postulują, że materia jest odwieczna.

Z wikipedii hasło "Wielki Wybuch": "Z punktu widzenia modelu standardowego Wielkiego Wybuchu i klasycznej (niekwantowej) teorii grawitacji nie można mówić o okresie ?przed? Wielkim Wybuchem, jako że Wszechświat powstał w momencie Wielkiego Wybuchu, a razem z nim: przestrzeń, materia i czas, dlatego pytanie o to, co było przed Wielkim Wybuchem, jest pozbawione sensu, ponieważ czas rozpoczął się z chwilą wybuchu". Jasno z tego wynika, że według teorii Wielkiego Wybuchu wszechświat ma swój początek w czasie.

A osobliwość to nie jest część teorii Wielkiego Wybuchu?

Mylisz się, ci naukowcy postulują, że wszechświat jest wieczny. A to jest odwrotność teorii wielkiego wybuchu, która mówi, że wszechświat ma swój początek w czasie. Panie moderatorze, dziękuję za upomnienie, jednak chciałbym zaznaczyć, że to Robert prosił o zaprezentowanie moich poglądów...

Dziwne, a temat związany w powstaniem gwiazd nie dotyczy astronomii?? Nie musisz rozmawiać, nie ciągnę za język. Zastanawiam się tylko co myślą sobie np. ateiści patrząc na gwiazdy? Wierzący człowiek myśli: "Boże, jakie to wszystko stworzyłeś piękne!" A co myśli sobie ateista patrząc na gwiazdy? "Łał, wielki wybuch, ale jazda!". Szkoda tylko, że tą teorię już sama nauka obaliła.

Ależ proszę bardzo, prezentację z najnowszymi odkryciami masz tutaj: https://www.youtube.com/watch?v=TwT0SjpC6kQ Ale na pewno tego nie oglądniesz. A ja, tak wierzę w Stwórcę. A Ty WIERZYSZ w Wielki Wybuch, który obala sama nauka. Wolę wierzyć w Stwórcę niż w jakiś wybuch.

Wiadomość niemal z ostatniej chwili. Europejska Agencja Kosmiczna ogłosiła, że na komecie 67P wykryto tlen w wolnej postaci. Jest to kolejny druzgocący cios dla "ewolucyjnej" teorii powstania Układu Słonecznego. W zasadzie to jest to już nokaut. Tutaj jest oficjalny komunikat ESA: http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Rosetta/First_detection_of_molecular_oxygen_at_a_comet A tutaj jest artykuł z "Urania" z 29 października 2015: http://www.urania.edu.pl/wiadomosci/rosetta-wykryla-tlen-czasteczkowy-na-komecie-67p-1895.html Kathron Altwegg z University of Bern, współautor opracowania opublikowanego w czasopiśmie Nature, oświadczył delikatnie używając eufemizmu: "Dowody na istnienie tlenu jako pierwotnej substancji najprawdopodobniej wyeliminuje niektóre teoretyczne modele powstawania Układu Słonecznego". Czytaj: dominująca dziś teoria powstania Układu Słonecznego idzie do śmietnika. Wcześniej odkryto jeszcze tlen na dwóch księżycach Saturna, a teraz okazuje się, że tlen jest na komecie od 4,6 miliarda lat. Można więc przypuszczać, że był też od początku na Ziemi, a jeżeli tak, to oznacza to definitywne pogrzebanie teorii Darwina, a dokładnie teorii abiogenezy. Jakoś ten 2015 rok jest wyjątkowo bezlitosny dla teorii Wielkiego Wybuchu i teorii powstania Układu Słonecznego. Pozdrawiam wszystkich "wierzących" w Big Bang! :-)