patataj

no i zdeptales moje poczucie elitarnosci :>

Edit: widze workarounda problemu - ignis musi wszystkim wchodzacym wlaczyc admina, jak widac adminow wpuszcza :)

eh, zawsze bylem wyjatkowy ;)

po tych (?) zmianach nie chce mnie wpuscic na czat: "niepoprawny nick"

ale nie chodzi o to, ze jasnosc i transmisja to cos innego. chodzi o to, ze raz posluzyles sie slowem "kontrast" - a to juz zupelnie co innego.

I tak;TMB 9 mm dawał jednak ciemniejszy (mniej kontrastowy) obraz od okularu 100*

Zwierzak, ale ciemniejszy, czy mniej kontrastowy? bo to roznica...

Ja je (czy tam ich klony) uzywam na ksiezycu, planetach, ciasnych podwojnych, wtedy transmisja nie ma duzego znaczenia (ba, nawet nie porownywalem z niczym pod tym katem), za to kontrast ma zasdnicze, i kontrast mi sie wydawal w porzadku, nawet w prownaniu z np tv plossl z barlowem...

to 1.5 - 1.8 to ryzykowne stwierdzenie, wiele malych planetarek czy GC czesto warto obejrzec z mniejsza nieco zrenica...

ile mm naglera?

edit: dzieks za uzupelnienie :)

a pojasniona obwodka to nie robi sie np z kiepskiego wyczernienia np gwintu filtra, hm? :)

z SW nie mialem, z TMB mialem (roznic nie odnotowalem, ale to porownanie nie bylo miarodajne, bardziej zerkniecie)

Transmisja przy okularze do planet czy ksiezyca nie jest tak istotna moim zdaniem. Uczciwie: nie wiem, jaka jest transmisja. Kontrast maja zaskakujaco dobry, zwlaszcza jak na tyle szkla. (tylko nie nadinterpretuj, to nie jest jakis orciak z pentaxowskimi powlokami)

z wad:

- wprowadzaja wlasna aberracje chromatyczna po brzegach (w centrum nie)

- jasniejsze rzeczy (zwlaszcza ksiezyc) daja odblaski, ale glownie wtedy, gdy sa poza polem widzenia. jak sa juz w polu, to sie uspokaja

- nie lubie ich niewygodnego dekielka, ktory sie zaklada na zwinieta muszle oczna

- mysle, ze dla kogos w okularach maja za maly ER, dla mnie (nie uzywam okularow optycznych) wystarczajacy do komfortowego patrzenia wlacznie z widokiem do diafragmy

patent polega na tym, ze w tak krotkich ogniskowych jest stosunkowo maly wybor. zwlaszcza, jesli sie nie chce wydac za duzo... bo sam popatrz:

- LV/NLV

- TMB/HR Planetary

- barlow z orciakiem lub plosslem dobrym

reszta opcji to juz grubsza kasa... cos pominalem? bo z 3 powyzszych dla mnie wlasnie TMB/HR w praktyce okazaly sie najbardziej kuszace.

Olek, skoro o nich pisze i nie zastrzegam, ze to plotki, to znaczy, ze je mam lub mialem. w tej chwili mam 3 rozne. Daje znac zgodnie z Twoja prosba :) i uwazam, ze za takie pieniadze (no, troche juz niestety wieksze niz kiedys) to jest powazna opcja do rozwazenia. Ich wady juz Wandererowi podalem.

Mysle, ze udzielanie informacji i wyciaganie bardzo stanowczych wnioskow na podstawie porownywania zdjec okularow jak napisales jest dosc ryzykowne...

Czekaj, to nie ma nic wspolnego jak mowiles, czy jednak sie zgadzasz, ze to dokladnie ta sama konstrukcja optyczna? i to co gorsza, z tej samej fabryki?

PS: fajne linki. dolicz wysylke, clo, vat i marnowanie czasu przy zapieprzaniu do urzedu celnego do tych ze stanow, do tych z teleskopy.pl dolicz, ze sa wirtualne i jedna ogniskowa.

Po czym wnosisz, ze nie ma nic wspolnego? bo ja widzisz zyje w swiadomosci, ze te HR Planetary sa kopiami TMB Planetary, co do dekielka, o soczewkach nie wspominajac.

te SW UWA tez pewnie sie wywodza z tej samej rodziny, tyle ze ja nie mam za grosz zaufania do QA SW

na czacie Ci powiedzialem co tam chciales, jesli jeszcze cos, to pytaj o szczegoly

uj, juz troche boli przy travelerku, to prawie tyle co 2" stalowe nogi...

z ciekawosci: ile wazy ten statyw, sam trojnog?

i tak zaraz ktos przyjdzie i powie, ze wiecej szkla, wiec jak w okularach: tryplet bedzie ciemniejszy niz dublet :-P

no, ze XF sa budzetowe / do bino to sam pentax sie przyznaje :)

XO to nieliczaca sie na rynku ekonomia Twoim zdaniem?