jolo

Zawsze warto pomęczyć materiał, a czasami nawet zacząć od początku :) To co jeszcze mógłbyś zmienić to nie wycinać tak tła bardzo do czerni - jak wyciągasz krzywe i poziomy to jasność tła możesz spróbować zostawić tak na poziomie RGB 15-25. A sama kolorystyka mi np taka bardziej odpowiada:

ale kolory to rzecz bardzo subiektywna. W tej wersji oczywiście po rozjaśnieniu tła wyszło samo zło, ale prawdopodobnie przy obróbce ze źródeł można będzie nad tym lepiej zapanować.

Powiedziałbym - rzeźnik :D A tuba wygląda jak z karbonu :)

W jakim sensie stacka - końcowy poskładany fits? 

Tutaj jest moja stara M51 - https://www.dropbox.com/s/lgd4yjqv3dqukw9/M51.zip

Jacek.

Bralem to pod uwage i to dokladnie ten model. Rzecz w tym ,ze planuje zakup kamery,ale moje miejsce zamieszkania wymusza na mnie fotografie narrowband. Dlatego upatruje kamery glownie w tym celu. Wiem,ze 314l to swiwtna kamera do narrowbandu,ale sorry, ten chip jest dla mnie po prostu za maly . Ciezko bedzie sie przestawic po polu jakie oferuje Canon. Dlatego p[ostanowilem jescze poczekac z kamera ,az nie dozbieram funduszow :)

Miałem dokładnie takie same dylematy kiedy na początku fotografowałem Canonem 20Dmod i następnie przesiadłem się na 314L+. Kamerka jest wspaniała - aksamitne tło i czuła, ale brakowało mi pola i to tak bardzo że wymieniłem ją na 450D i zmodowałem go a w międzyczasie zbierałem fundusze i w końcu wylądowałem z Atikiem 383L+. Teraz jednak zaczynam podzielać pogląd dość sporej ilości osób, że sensor 8300 jest za tani jak na swoje rozmiary i ma to swoje powody. Tak sobie myślę że dla Twojego APO wspaniałym duetem byłby Atik 460 albo 490EX (czyli również QHY22 albo 23). Matryce Sony w tych kamerkach są ultraczułe (QE dochodzi do 80%) a szum odczytu to zaledwie 5e. Są praktycznie stworzone do narrowbandu, a przy małym pikselu nawet z ogniskową 500mm dadzą fajną skalę.

Zgadzam się z przedmówcami :) Jest bardzo fajnie - został detal w środku mgławicy, ale słabsze rejony go straciły i są wg mnie ciut za bardzo rozmyte. Mógłbyś spróbować odszumiać selektywnie z maską.

Jak dobrze wyważysz i ustawisz na polarną wg mnie będzie ok - jak powiesisz na nim tubę to możesz sprawdzić jaki jest opór na pokrętle mikroruchów. Możesz też sprawdzić luz w przekładniach ślimakowych - żeby nie był za duży ani za ciasny. No i po regulacji musisz zrobić pokrętłem obrót 360 stopni wokół regulowanej osi bo często ślimacznica jest niecentryczna i po jednej stronie jest większy luz, a po przeciwnej może się zatrzeć. 

Miałem dwa takie montaże - na jedym wieszałem refraktor 120mm i newtona 150mm z próbami astrofoto :) Na drugim do wizuala Soligora MT800.

Po zobaczeniu cen przeczytałem że napisałeś:

"Właśnie zamawiamy ES 30mm 82szt"

i wcale mnie to nie zdziwiło :D

Coś mi z Niemiec nie chcą odpowiedzieć... :( A powiedzcie mi co myślicie o wygiętych pająkach? Trochę mnie już zmęczyły spajki i zastanawiam się nad cienkim U pająkiem z laminatu węglowego (grubość byłaby około 0.4mm). W wizualu jest tyle samo głosów za co przeciw, a próbował ktoś kiedyś takiego pająka w astrofoto?

O widzisz - ja tak właśnie wstępnie myślałem o wlaminowaniu tulejek z aluminium albo stali o grubości corematu pomiędzy warstwy tkaniny. Jak czytałem kilka opisów ATM robienia takich tub to faktycznie wydaje się to być w takim zakresie dostępne dla zwykłego człowieczka pod warunkiem załapania na początku co i jak. Dlatego chciałem sobie testowo zalaminować 2-3 płytki a potem mniejszy tubus. Żywicę mam zamiar stosować epoksydową. Poczekam aż odpisze mi z Niemiec tamtejszy fachman i przedstawi ofertę, ale w sumie to mnie ciągnie do majsterkowania a elektronika po akcji z focuserami na razie mi lekko zbrzydła i chętnie bym sam ukulał jakiś tubus albo dwa... zobaczymy :) Będę informował na bieżąco.

Też tak myślę, napisałem już z zapytaniem. Jeśli ceny będą niewiele większe to zamówię tubusy a sam będę się bawił w formowanie cel i pająków. W ten sposób ograniczę potencjalne straty do minimum :)

Hm, z tego co zrozumiałem (bo nie znam niemieckiego) to 1m2 surowej tuby wychodzi po 325EUR, a do mojego 6" będę potrzebował okoo 0.45m2. Tylko że poniżej 0.7m2 ceny są ustalane na żądanie, ale nawet jakby wyszło 200EUR to i tak pytanie czy jest sens bawić się w to samemu patrząc na moje wstępne wyceny.... Zapytam ich o konkretne ceny dla moich wymiarów. W razie czego zamówię tubusy a sam pobawię się pająkami i celami :)

Po roku przygotowań teoretycznych w tym albo przyszłym tygodniu zamierzam zacząć kulać tubus, najpierw do małego 6" newtona na próbę a później do 8" f/4. W tym pierwszym chcę zrobić wstępnie tubus zwykły z 4-5 warstw włókna 200g/m2. Najpierw jakieś małe próby na kawałkach materiału, a później laminowanie na formie. W 8" będę chciał zastosować tubus z przekładką z corematu 3mm pomiędzy warstwami włókna węglowego żeby uzyskać większą nieco sztywność ponieważ docelowo w większym teleskopie nie chcę używać obejm a jedynie mocować dovetail do tubusu. Robienie tubusu sandwichowego będzie nieco trudniejsze, bo z tego co czytałem należy wcześniej miejsca obróbki mechanicznej (otwory do mocowań) uwzględnić podczas laminowania i umieścić tam wzmocnienia, ponieważ wiercenie przez sandwich narusza lokalnie jego strukturę i osłabia go miejscowo. Orientacyjne koszty materiału to jakieś 500-550zł za tubus 6" i 600-700zł za 8". Docelowo również mocowanie LW i cela LG z karbonu - ale to będzie już czysta przyjemność :)

Metodę wybrałem najprostszą z możliwych czyli laminowanie bez worka próżniowego i bez wygrzewania. Z tego co czytałem parametry wytrzymałościowe powinny być wystarczające. Średnio co kilka miesięcy pytałem o jakieś postępy w tej działce na naszym krajowym ATM (choć na FA jeszcze nie poruszałem tego tematu) i teraz też chciałbym otworzyć taki temat do dyskusji :) Czy ktoś ma już jakieś doświadczenia w robieniu tubusów z włókna węglowego? Chętnie bym usłyszał jakieś uwagi zanim zacznę się babrać z żywicami :)

Elegancko wyszło - obie kluchy pod Końskim Łbem ładnie widoczne i różne barwy dla Konia i Płomienia. 

M42 10 min klatka, 6" newton f/4.5, Atik383L+, HEQ5, resize 50% i mały crop.

30.12.2013, zasięg około 5mag w zenicie, przy M42 słabszy

Znalazłem niestety kilka źródeł podających informację że w matrycach w Canonach mikrosoczewki są umieszczone na powierzchni matrycy Bayera (http://www.maxmax.com/b&w_conversion.htm) a więc usunięcie tej matrycy powoduje usunięcie też mikrosoczewek. Nie znalazłem jeszcze niestety jednoznacznej informacji o ile przez to spada czułość matrycy (bez mikrosoczewki powierzchnia aktywna piksela jest mniejsza). Dla porównania dla matrycy CCD KAF8300 QE bez mikrosoczewek wynosi 38% a z mikrosoczewkami ponad 55%, a więc spadek czułości jest dość spory (ponad 30%). Matryce CMOS mają więcej elementów dodatkowych wokół piksela, a więc spadek czułości będzie prawdopodobnie co najmniej taki sam. Trzeba poszukać jakiegoś źródła gdzie ktoś pokusił się o wyznaczenie czułości matrycy po usunięciu matrycy RGB. 

Mając surową klatkę z takiego aparatu z danymi o kadrze i zastosowanym instrumencie można samemu będzie policzyć taką czułość QE z dokładnością 5-10%, ale też takiej nie znalazłem jeszcze :)

Nie musimy takiego filtra stosować tak czy siak - taki filtr spełnia 3 zadania:

1. dodatkowa ochrona matrycy

2. nie zmienia długości drogi optycznej - przy jego braku autofocus jest bezużyteczny

3. blokuje światło spoza zakresu widzialnego (IR i UV). Przy astrofotografii z elementami soczewkowymi w torze optycznym (np korektor komy czy obiektyw refraktora - nawet APO) promieniowanie z zakresu IR będzie ogniskowane w innym miejscu niż widzialne i gwiazdy będą nieostre, ponieważ matryce CCD czy CMOS są w pewnym stopniu czułe w bliskiej podczerwieni.

Po przeróbce na matrycę mono możemy nie stosować żadnego filtra ale będziemy potrzebowali w torze optycznym dodatkowy filtr IR/UV cut (tak samo jak w przypadku 'zwykłych' dedykowanych kamer mono).

Ładnie :) A mógłbyś porównać czułość 450D z grayscale do 350D mono? Np przy takich samym czasie i przysłonie naświetlić jakiś ciemny kąt w pokoju i porównać szum w cieniach i ewentualnie sygnał z RAW?

To te z mniejszej - teraz LW ma 63mm a główne 6" skróciłem do 740mm - łatwiej było skrócić ogniskową niż tubus pod nowy wyciąg :) Większe 8" czeka na mój ATMowy tubus, mam zamiar pobawić się z włóknem węglowym.

Aha, i zapomniałem dodać że z ostatniego numeru Astronomii Amatorskiej dowiedziałem się, że te obłoki w których Plejady są obecnie zanurzone nie są wcale pozostałościami materii z formowania się tej gromady, ale całkiem innymi chmurkami do których Plejady akurat obecnie zawędrowały. Zawsze myślałem że to resztki materii z tworzenia się tej gromady.

Po dwumiesięcznym oczekiwaniu na lusterka po renowacji pierwsze światło na Siedem Sióstr. Jednak niestety coś wtedy krzywo poskręcałem albo źle skolimowałem i jest tylko 'prawie' dobrze :)

23.12.2013 - 2.5h tylko luminancji, kolor w trakcie zbierania (choć wiadomo że tam głównie błękit :) )

W Plejadach czai się cała masa galaktyk - jak się głębiej przyjrzeć albo dłużej naświetlać to oprócz znanej UGC02838 (przy prawej krawędzi kadru poniżej środka) jest cała masa mrówek 18-20mag. Na powiększeniu poniżej zaznaczyłem wszystkie z katalogu PGC, ale jeszcze przynajmniej dla kilku kłaczków mam podejrzenie że mogą być galaktykami :)

To fakt że chłodzenie dużo daje - kiedy fociłem 20D największą różnicę widziałem w okolicach +5 .. +10*C temperatury otoczenia. Poniżej tej temperatury szum był wyraźnie mniejszy, powyżej +10 zaczynał być większy, a powyżej +15C już był ogromny. Sam też przymierzałem się do zrobienia lodówki - miałem już pudełeczko wygięte z blachy ocieplone styropianem 2cm. Docelowo w środku miało dać się osiągnąć temperaturę niższą o 20*C względem otoczenia. Ale w końcu trochę się pozmieniało i kupiłem Atika. Taka lodówka jest dość prosta w konstrukcji ale równowaga termiczna się ustala dość długo. Chłodzenie matrycy blaszką będzie na pewno dużo lepsze, ale nie byłem gotowy na takie ingerencje wewnątrz aparatu :)

Usunięcie matrycy Bayera na pewno da dużo więcej dla astrofoto wąskopasmowego - wtedy mamy dostępne wszystkie piksele i całkowita czułość znacznie rośnie. Po usunięciu takiej matrycy mamy po prostu kamerkę mono z wszystkimi jej wadami i zaletami. Nie umiem tylko znaleźć nigdzie tego co czytałem o usuwaniu mikrosoczewek wraz z filtrami RGB... jak to zrobić żeby one zostały a RGB zostało usunięte.

No super sprawa, chętnie bym przetestował taką kamerkę. Kiedyś natrafiłem na stronę JTW ale wtedy mieli w ofercie jedynie modyfikacje dotyczące chłodzenia Canonów, a tu proszę. 

Nawet nie wiedziałem że są w ofercie takie gotowce... Nawet jeśli cena jest kilkaset euro to i tak jest całkiem korzystna w porównaniu do kamerek mono z tak dużym chipem. Możesz podać jakieś linki/namiary do takich ofert?

Po debayeryzacji powinno być 4x lepiej, bo wszystkie piksele będą zbierały Ha :)  Jak fotografowałem Canonem (20D a później 450D) to też myślałem o usunięciu maski RGB i czytałem o tym. Z tego co pamiętam to największym problemem było usunięcie maski bayera ale jednocześnie zachowanie warstwy mikrosoczewek. W matrycach CMOS aktywna powierzchnia piksela jest stosunkowo niewielka ponieważ każdy piksel otoczony jest trochę bardziej zaawansowaną elektroniką (w porównaniu do matryc CCD) dlatego mikrosoczewki mają w CMOSach spore znaczenie. 

Cudo, nic dodać nic ująć. Mi osobiście bardziej zacyjaniona wersja ładniejsza się wydaje, ale różnice kosmetyczne.