jolo

Też mam takie dwa - sprawdzałem z moimi kamerkami USB3.0 i nie było żadnej różnicy w transferze bezpośrednio do kompa i przez ten hubik. Podłączałem też obie jednocześnie plus pendrive USB3.0 i też wszystko działało tak szybko jak mogło

No to nie ma prawa zadziałać Do przeskalowania darków potrzebny jest czas ekspozycji i masterbias - bo skaluje się jedynie prąd ciemny. Przy skalowaniu darka (z czasem ekspozycji) od masterdarka odejmowany jest masterbias, następnie wynik jest skalowany i ponownie dodawany jest offset. Ale też flaty muszą być skalibrowane, żeby prawidłowo działały - to było dla mnie jakiś czas temu odkrycie. Działanie flata polega na podzieleniu sygnału z klatki light przez sygnał z klatki flat (plus normalizacja potem): S = SL / SF Ale w klatce zarówno flat jak i light nie mamy zawartego tylko sygnału, ale sumę sygnału, prądu ciemnego i offset. Dopóki ich nie skalibrujemy (nie odejmiemy darków) to dzielenie nie da prawidłowego wyniku, bo dzielić musimy tylko sygnał bez pozostałych składników. Gdy nie kalibrowałem flatów często miałem po kalibracji materiału różne nadkorekcje - pączki wychodziły zbyt jasne, podobnie winieta z pociemnienia stawała się pojaśnieniem. To był też ten moment, kiedy przerzuciłem się z kalibracją z Pixa na Maxima. Obecnie nie używam w ogóle biasów. Kalibruję materiał jedynie odpowiednimi darkami i flatami z odpowiednimi dark flatami.

Też nie widzę tych informacji w stacku z Pixa. Chyba nie ma takiej opcji, żeby podczas kalibracji klatek light w Pixie skalibrować prawidłowo flaty zaznaczając po prostu pole Calibrate. Trzeba odpowiednio przygotować master flata wcześniej, żeby nie trzeba było używać pola Calibrate.

Po powrocie z urlopu i ze zlotu poskładałem z powrotem zestaw w astroszopce i na test poszła Bańka. Niestety coś krzywo mi się złożyło, i będę musiał jeszcze raz przejrzeć połączenia. Ale testowa Bańka została 20.09.2018, Meade ACF 10" f/10, AP CCDT67, EQ6, QHY163M, Ha 30 x 5 minut, gain=100, niebo podmiejskie. Przejrzystość średnia, seeing dobry, Księżyc. Zdjęcie powyżej to 2.5h materiału. Tutaj dla porównania ponad 8 godzin materiału z trypletu 130mm https://astrojolo.com/astrophotography/emission-nebulae/into-the-bubble/ - ta sama kamerka, miejscówka i pora roku.

Dokładnie. Dobra też będzie pianka tapicerska - nieco twardsza od głośnikowej, ale ładnie daje się wycinać ostrym nożykiem. Można kupić w różnych grubościach.

Nie mam niestety surowych klatek i odpowiednich kalibracyjnych do tego materiału. Jak się odrobię, to przygotuję coś z bieżących materiałów. Maxim domyślnie nie skaluje darków z temperaturą. Przy domyślnym ustawieniu Auto-Scale skalowany jest tylko czas ekspozycji (potrzebne są biasy). Przy Auto-Optimize program iteracyjnie próbuje znaleźć najlepsze skalowanie darka tak, żeby uzyskać jak najmniejszy szum.

Tomek - ale Radek kalibrował w Pixie.

Jasna sprawa - ja jestem chętny. Możemy wykorzystać materiał np stąd https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/14818-surówki-i-półsurówki-do-zabawy/ . Ciemna mgławica TGU H469 P2 w IC1318 - są tam skalibrowane klatki, a w kadrze sporo jasnych i ciemnych partii do próbkowania szumu. Klatek jest z tego co pamiętam 60, to można też oprócz algorytmów przetestować też różne ilości klatek.

Ja nie potrafiłem dojść do porządku z kalibracją w Pixie i zarzuciłem ten temat dość dawno temu. Zazwyczaj flaty mi nie działały jak powinny, a czasami też miałem za dużo szumu. Kalibruję w Maximie, a wyrównuję i składam potem w Pixie. Jak masz darki dopasowane do lightów i flatów (czas, temperatura, w CMOSach jeszcze gain i offset), to możesz zrezygnować z biasów - one są tylko do skalowania. Tylko że z tego co pamiętam Batch Processing w Pixie nie przejdzie kiedy nie ma biasów i trzeba kalibrować ręcznie PS - kalibracja zawsze dodaje nieco szumu do klatek, ale za to usuwa hot piksele, amp glow, padnięte kolumny, usuwa winietę i paprochy. Im więcej klatek kalibracyjnych, tym mniej szumu zostanie dodane. Na pewno klatka po kalibracji nie powinna zawierać wizualnie więcej szumu, niż przed

Te zdjęcia są chyba trochę inaczej wyciągnięte (pierwsze jest ciemniejsze). Zrób w każdym jakiś niewielki Preview w mniej więcej tym samym obszarze i pomierz tam szum tła. Żeby wizualnie porównać, to (z tego co pamiętam), możesz zrobić Linear Fit na każdym z obrazków a potem wyciągnąć tą samą krzywą w Histogram Transformation. Jak na każdym zdjęciu zaaplikujesz STF, to algorytm dobierze różne współczynniki w zależności od poziomów sygnału w obrazie. Do materiału 40x900 z Ha warto by mieć z 20 darków, ale różnica wg mnie nie będzie zbyt duża. Wyjdzie w pomiarach, ale wizualnie raczej nie. Biasów - wiadomo, ile wlezie, z 50 albo 100.

A po ile klatek kalibracyjnych miałeś w master klatkach?

Witaj na FA! W Twoim przypadku (balkon, mobilność) SCT wydaje się być dobrym wyborem. Ostatni model bym odrzucił - jeśli chcesz coś na dłużej, to wg mnie 6 cali to trochę mało (choć NexStar Evolution to bardzo fajne montaże, ale zestaw 8" przekracza budżet niestety dość znacznie). Z pozostałych dwóch NexStar SE będzie bardziej kompaktowy i łatwiejszy w rozstawianiu, natomiast AVX na pewno lepiej sprawdzi się potencjalnie w fotografii. To co do SCT musisz na pewno dokupić najsampierw to odrośnik. Płyta korekcyjna bardzo szybko łapie wilgoć. Czy w grę wchodzi też zakup sprzętu używanego, czy wyłącznie sklepowy?

1. ignisdei Pyra 7, koszulka XXL Czarna 2. Jacek E. - Pyrlandia 3. 3. KrisQ - Gościniec ( tam gdzie ekipa Cesara) 4. Zielu Pyrlandia 3 5. jolo - Pyrlandia 3

Jakoś keta Ci tam letko dyndo na filmie A zamykanie eleganckie - proste i skuteczne

Dzięki wszystkim! Mam słaby PR