Skocz do zawartości

jolo

Moderator globalny
  • Liczba zawartości

    8391
  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    352

Ostatnia wygrana jolo w dniu 7 Czerwca

Użytkownicy przyznają jolo punkty reputacji!

O jolo

  • Urodziny 16 Marca

Contact Methods

  • Website URL
    http://astrojolo.com

Profile Information

  • Płeć
    Mężczyzna
  • Zamieszkały
    Nieborowice

Converted

  • Miejsce zamieszkania
    Nieborowice

Ostatnie wizyty

Blok z ostatnimi odwiedzającymi dany profil jest wyłączony i nie jest wyświetlany użytkownikom.

jolo's Achievements

Słońce

Słońce (14/14)

  • Reacting Well Rare
  • Very Popular Rare
  • First Post
  • Posting Machine Rare
  • Collaborator

Recent Badges

14,4 tyś

Reputacja

  1. Kokon świeci słabiej niż M31, a przypuszczalnie Pix wyciąga sobie obraz tak, żeby obiekty były widoczne, więc proporcjonalnie na dolnej fotce AG widać bardziej, bo jest inaczej wyciągnięta. AG powinien całkowicie zniknąć po kalibracji - możesz dokładnie krok po kroku opisać jak kalibrujesz? Ile klatek, jakie operacje, w jakim sofcie. Darki i lighty muszą być dokładnie robione w takich samych ustawieniach - temperatura, czas, gain, offset i nawet USB traffic. A nawet niestety zdarza się, że wersja sterownika jest istotna, bo raz na jakiś czas QHY albo ASI sobie zmienia jakiś dżinks i nagle zaczynają się dziać cuda.
  2. To jeszcze zależy od ISO i od jakości nieba, ale przy klatkach 5 vs 3 minuty dużo się raczej nie ugra. Kiedyś czytałem elaboraty na ten temat, potem pisałem elaboraty na ten temat, a teraz to raczej uważam, że czas na czytanie o optymalizacji długości pojedynczej klatki lepiej poświęcić na zebranie większej ilości materiału.
  3. Hm, mam teraz dylemat, bo to bledsze, ale kolorystycznie inne centrum w pierwszej wersji bardziej mi pasowało. W drugiej czerwień jest wszędzie taka sama (choć może tak ma właśnie być), plus ta gwiazdka na górze może wymagać jeszcze małej korekty.
  4. Wg mnie warto dopłacić do 290MM - to jednak czipek innej generacji już.
  5. Jeśli nie masz żadnej z nich, to zdecydowanie model 290 lepiej się sprawdzi przy krótkich ekspozycjach. Czułość obu kamerek jest dość podobna, ale szum odczytu przy dużym wzmocnieniu dla ASI290 jest trzy razy mniejszy. A przy krótkich ekspozycjach to szum odczytu zaczyna być wąskim gardłem. Ale jeśli już masz ASI120, to na pewno warto się nią najpierw pobawić, oczywiście 🙂
  6. Hm, chyba faktycznie kiedyś miałem jakiś czas, ale potem wymieniłem na większą i już tam mi średnio pasowała. A może taką podwójną szynę na barana i tam Canona i guiderek? https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2342_Geoptik-side-by-side-mount-with-Vixen-GP-Losmandy-style-clamps.html
  7. Ta mini ma ten sam sensor co większa. A co chcesz na barana dać? Nie zmieści się tam razem z obecnym guiderkiem?
  8. Bardzo przyjemna fotka, ale trochę jakby wodoru wycięło za dużo, a jest go tam sporo. Większość CMOSów jest niestety w okolicy Oiii sporo (prawie 2 razy) czulsza, niż w Ha, a dodatkowo na jeden piksel R łapiący Ha przypadają trzy GBG łapiące Oiii - i potem trzeba trochę uważać przy obróbce.
  9. Trochę mnie te odbicia na Plejadach martwią. Jeśli to jest pełny kadr, to dziwnie jakoś lecą w jedną stronę. Przy jakiejś okazji wypal Wegę w czterech narożnikach tak po 1-2 minuty i zobacz jak wyjdzie.
  10. ASI290MM da sobie radę tak samo dobrze jak IMX174 czy Lodestar X2. Porównując rozmiar piksela, QE i szumy, wszystkie te kamerki dadzą bardzo podobne SNR na gwiazdach. A lepszego nic na razie do guide nie widziałem na rynku. Tak jak w drugim poście pisałem - działałem jakiś czas na takim APO jak ma Antoni z OAGiem i dawało radę, jedynie w biednych w gwiazdy obszarach trzeba było trochę powalczyć. Kwestia poustawiania wszystkiego, połączenia i dopasowania. Wg mnie na zapas nie ma co wymieniać, choć może się okazać, że duża 290tka będzie za duża. Jaki model OAGa planujesz i do jakiego zestawu? QHY163 plus średnie koło? Jaki backfocus flattenera jest u Ciebie?
  11. Tak, to już całkiem przyzwoicie - i Flatness prawie zero, czyli praktycznie idealnie okrągła 🙂
  12. No tak, to jak ręcznie zmierzysz nie przepalone gwiazdy, to powinna wyjść wartość bliższa rzeczywistości.
  13. Racja, zapomniałem że piksel 2.4. Policzyłem z bin 1 i z pikselem 2.9 🙂 🙂 FWHM domyślnie zazwyczaj podawane jest w pikselach, a ponieważ skalę masz 0.56, no to wychodzi 7 * 0.56 = 3.9", no to jednak trochę sporo w takiej konfiguracji. U mnie sprzed dwóch nocy przykładowa 120s klatka: FWHM 4.475, co przy mojej skali to około 2.1" - to były dobre warunki. FWHM to nie jest dokładnie średnica gwiazdki, ale Full Width Half Maximum - czyli rozmiar gwiazdy w połowie jej "wysokości" https://pl.wikipedia.org/wiki/Szerokość_połówkowa . A skąd wziąłeś to FWHM 7-8 ? Bo jeśli to jakaś uśredniona wartość z przepalonych gwiazd albo z całego kadru, to będzie na pewno zawyżone.
  14. Potwierdzam to co Maciek pisze. Skala u Ciebie to jakieś 0.35"/px. FWHM 7px to średnica gwiazdki 2.3", to takie średnie warunki w naszym kilmacie. W okolice 2" czy poniżej udaje się zejść kilka razy w roku.
  15. ASI120MM na Maximie nie chciał mi pracować przez ASCOM, jedynie przez sterownik WDM. Z ASI290MM nie miałem nigdy problemów ani na Win7, ani Win10, ani na RPi4. Pod Maximem czy PHD, zawsze śmiga. Jeśli chodzi o rozmiar matrycy, to myślę, że raczej kanał jest wąskim gardłem. Pomijając jakieś Monster OAGi, to kanał kamery guidera ma wewnątrz średnicę 5-6mm zazwyczaj. Przy światłosilnym sprzęcie winieta będzie praktycznie od centrum kadru.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2020)