wessel

A ja błagam o zastosowanie podstawowych zasad pisowni bo przeczytałem i mam trudności ze zrozumieniem Autora - z całym szacunkiem dla Jego problemów.

Taaaaa...seniorów jest sporo. Witaj Matyldo. Podobnie jak Janko staram się udzielać raczej merytorycznie. Jak zagorzały wróg socialmediów raczej w inny sposób się nie udzielam 🙂

Pierwszy na pewno nie pokryje całej matrycy tego Canona. Proponuję drugi uzupełniony o korektor pola.

ZWO AM3?

41 minut temu, jutomi napisał:

Mój przed chwilą dotarł i dołączył do ośmiu starszych braci.  😀

Dziękuję.

Moja półka wygląda identycznie. Brawo Łukasz i wielkie dzięki za dobra robotę!

Dodatkowy element to jakość. O ile reduktory ogniskowej są dość dobrej jakości i do tego w akceptowalnych cenach o tyle Barlow do DS.... hm.... widziałem w życiu jeden ( telekonwerter Takahashi) i wiem o kilku innych ( stosowanych m.innymi w sprzęcie ASA) ale to są ceny po kilka tysięcy Euro. Uwagi kolegi powyżej jak najbardziej aktualne są tez niestety.

Fajny ten dżecik- mgławica znana a jakby nie do końca 🙂

Wczoraj był 1 kwietnia 🙂 🙂 🙂

Owszem, jest tak jak piszesz - jest okienko klikasz i już..... no nie do końca. Bo powstały obraz to półprodukt który służy do dalszej obróbki na warstwach z maskami itp. i to w PS a nie w Pixie. Są tacy, co obrabiają od początku do końca w Pixie - ale są to wyjątki, a dobre efekty uzyskują wyłącznie demonstratorzy na usługach Pleiades Astrophoto 🙂 . No i co do tego przyciśnięcia guzika to też nie do końca prawda - każda procedura Pixa ma bardzo dużo parametrów, które na defoltowych ustawieniach jakoś działają, ale jak wiesz każdy obiekt jest inny, każda optyka i kamera są inne więc zabawy cyferkami ( jak rozumiem to Cię kręci) jest dużo. Dopiero ostatnio pojawiły się procesy oparte na AI i tu faktycznie jest kilka punktów do odhaczenia i guzik.

A to jest woda na młyn przeciwników - że AI zastępuje brakujące gwiazdki swoimi, że poprawia według wzorca kształt mgławicy itp. Ogólnoświatowa dyskusja stała się na tyle gorąca, że Russell Croman - twórca trzech podstawowych procesów ( NoiseExterminatora, BlurExterminatora i StarExterminatora) zabrał głos i stwierdził ,że używane przez niego określenie AI jest pewnym skrótem myślowym, bo proces jest de facto "uczeniem maszynowym" i niczego nie zastępuje własnymi fragmentami obrazu.

Są to niewątpliwie skuteczne procedury, działające o wiele szybciej od tradycyjnych metod. Na przykład zastosowanie dekonwolucji w tradycyjny sposób zabierało mi w najlepszym przypadku jedną, dwie godziny - tu efekt mam po kilkudziesięciu sekundach i mam go pod pełną kontrolą...

Podsumowując - co kto lubi. Dla mnie obróbka jest narzędziem a nie celem samym w sobie. Liczy się efekt końcowy w całym ciągu- od konfiguracji setupu po końcową publikację fotki.

To tylko hobby i nie potępiam nikogo kto korzysta z AI, wynajętych teleskopów i materiałów ściągniętych z sieci. Jedyne co mnie denerwuje to udział w konkursach ( o ile sam w nich biorę udział) prac wykorzystujących wymienione przed chwilą ułatwienia na równi z pracami od początku do końca z własnego setupu i wykonanymi  samodzielnie i własnoręcznie.

21 godzin temu, Piotr K. napisał:

PS działa bardzo podobnie, tyle że są do niego różne płatne zestawy narzędzi, automatyzująych obróbkę. A Pix to zupełnie inna bajka - owszem, ma większe możliwości, ponieważ (z tego, co widzę na YT i czytam w książkach o obróbce, bo sam Pixa nie mam, i mieć nie zamierzam - choć miałem moment zawahania; ale mi przeszło 🙂 ) obróbka polega na stosowaniu skomplikowanych matematycznych algorytmów, przy których główne działania obrabiającego to klikanie guziczków i ustawianie parametrów. To tak jakby rzeźbiarz, zamiast ręcznie wydobywać kształt dłutem, obsługiwał automatyczną obrabiarkę, wpisując jej z konsoli parametry frezowania 🙂 Ja wolę obróbkę ręczną, w GIMP-ie, ponieważ wg mnie lepiej oddaje to, co ktoś umie faktycznie zrobić ze zdjęciem. No i poza tym ręczna obróbka sprawia mi masę frajdy - kombinowanie jak by tu usunąć gradient, pracując tylko na warstwach, bardziej mnie bawi, niż postawienie próbników na zdjęciu i kliknięcie guziczka "Remove gradient" 🙂 A jak wyglądają efekty takiego automatyzowania, to można sobie zobaczyć mocno rozjaśniając ten kawałek fotki obrobiony w Pixie. Tło to kompozycja tęczowo-kolorowych plam, a nie tło 😉 (aha, żeby nie było, da się to oczywiście w Pixie zrobić lepiej - choć nie wiem, czy akurat na takim materiale).

Skoro nie znasz Pixa to po co takie nieprawdy wypisujesz? Owszem są tacy co wykorzystują skrypty ale "ręczna" obróbka jest jak najbardziej możliwa, mało tego - większość ją stosuje. Dlaczego? Bo skrypty są dla takich co nie wiedzą co i po co się robi w obróbce afoto.

No tak, literówka. Poprawiłem

Nie ma to jak dwa żubry .... 🙂 

Mam  pytanko- nie znajdziesz układu zdjęć takiego, aby wszystkie opisy były poziomo? Strasznie utrudnia czytanie takie obracanie o 90 stopni...

Acha... powiadasz szumu dużo... no ciekawe, bo zawsze zarzucano mi ZBYTNIE odszumianie zdjęć.  Ta fotka ma 7 lat, wtedy nie było jeszcze NXT, BXT i innych XT. Ja zawsze wolę mieć  dobry materiał bo obróbką nie wszystko da się poprawić. Ten detal to wynik dobrej współpracy optyki z kamerą, między innymi odpowiedni dobór spot size do piksela kamery.

14 godzin temu, mnich85 napisał:

Z 800mm ogniskowej oczekiwać detalu? . Moim skromnym okiem to nie wypada z takiej ogniskowej wymagac cudów w kwestii detalu. 

Tak, można oczekiwać detalu z takiej ogniskowej.

Tu masz z 600 mm. Widzisz różnicę?

A co chcesz fotografować?

Przykro mi , ale nie dołączę do chóru... mimo nakładu sił i środków zdjęcie nie ma detalu na żadnej z galaktyk. A to w prezentacji galaktyk podstawa. Choć 8 godzin luminancji powinno dać go znacznie więcej.

Kadr natomiast bardzo ciekawy.

W dniu 4.01.2017 o 12:02, rafcioz napisał:

Odpowiadając na Pana odpowiedz powiem tak  zdjęcia faktycznie są słabej jakości ale tylko takie udało mi się zrobić a te dziury w  strukturze wewnętrznej  to  nic innego jak brak minerałów które wykruszyły się po cięciu okazu  nie ma w tym okazie nic porowatego  a co do połyskującego metalu to   zrobione są tak zdjęcia że ich po prostu nie widać  a tak  magnes jest mocno przyciągany  a powierzchnia okazu ma kolor stali nierdzewnej  nie wiem  czy Pan wie ale meteoryty oczywiście zwietrzałe też mają wewnątrz słabą strukturę w sensie mają prawo się po wykruszać  i na koniec  dodam nie wiadomo z jakiej kategorii mógł by być 

Czy kolega słyszał o czymś takim jak znaki przestankowe? Kropka, przecinek, wykrzyknik.. tego się nie da czytać, sorry

Przy tak postawionym pytaniu : " Zdjęcia no to po prostu ciemnego nieba (księżyca, pobliskie gwiazdy...)" nie da się niczego doradzić, Najpierw trzeba poczytać sporo, a potem zadawać pytania jeśli chcesz otrzymać pełna odpowiedź. Fotografowania nieba nie da się zrozumieć i nauczyć bez wkładu własnej pracy.

8 godzin temu, mnich85 napisał:

I takie odp się ceni. Dziękuję 🗽🗽🗽

Co do pytań. 

Ile tilt bedzie akceptowalny?? Bo mam 0,67. Czy bardziej test gwiazd niż wykres?? 

A czy pokrywa cała matryca Canona?? Nie mam pojecia. A jak to policzyć? 

 

Ad. 1 Nie sprawdzaj pola ostrości tylko tzw. ASPECT czyli owalizację gwiazd. Dlaczegp? Bo różnicy ostrości 10-15 procent na krawędzi pola widzenia nie zobaczysz - a różnicę ASPECT w tych samych granicach widać jak cholera.

Ad.2 Średnica krążka ostrości dla Twojej optyki powinna być podawana przez producenta, ale też nie wszystkim można wierzyć. To po pierwsze. Po drugie Twój Canon ma matryce w rozmiarze APS-C czyli 22x15 mm i dam sobie rękę obciąć że Twoja optyka jej nie obsłuży. Ratunkiem może być tu korektor pola co masz , no ale to zawsze jest jazda z dobraniem odległości teleskop-reduktor i reduktor - matryca. Nawet dedykowane flattnery nie dają gwarancji prawidłowego działania.

Masz o czym czytać i myśleć. Powodzenia.

No więc tak - po pierwsze poprawki techniczne tiltu. Po drugie - czy jesteś pewny że pole ostrości Twojego zestawu pokryje CAŁĄ matryce Canona? Po trzecie- o wiele za mało materiału. To jest ciemna optyka i bez 2-3 godzin materiały szumu się nie pozbędziesz a detalu nie uzyskasz.

Chciałeś odpowiedzi praktyka to masz.

Pozdrawiam.

Zajrzyj do poczty wewnętrznej.