wessel

Kolory ok, gwiazdki ok - galaktyka mydło. Nie zawsze tak wielki crop jest potrzebny a powoduje utratę jakości fotki.

Jak zwykle Top of the Top - i fotka i opracowanie.

Wyślij do mnie na PW . Włożę do posta.

Wiosna 2045 jak dożyję 🙂

Najbardziej mnie cieszy jak sam coś zrobię bez wydawania pijanych pieniędzy na gotowe rozwiązania. Z dzisiejszej nocy ( przy okazji sesji) napęd i automatyka sterowania szlabanem. Pociągi już dawno jeżdżą w automacie IMG_2152.mp4

A ja błagam o zastosowanie podstawowych zasad pisowni bo przeczytałem i mam trudności ze zrozumieniem Autora - z całym szacunkiem dla Jego problemów.

Taaaaa...seniorów jest sporo. Witaj Matyldo. Podobnie jak Janko staram się udzielać raczej merytorycznie. Jak zagorzały wróg socialmediów raczej w inny sposób się nie udzielam 🙂

Pierwszy na pewno nie pokryje całej matrycy tego Canona. Proponuję drugi uzupełniony o korektor pola.

ZWO AM3?

Moja półka wygląda identycznie. Brawo Łukasz i wielkie dzięki za dobra robotę!

Dodatkowy element to jakość. O ile reduktory ogniskowej są dość dobrej jakości i do tego w akceptowalnych cenach o tyle Barlow do DS.... hm.... widziałem w życiu jeden ( telekonwerter Takahashi) i wiem o kilku innych ( stosowanych m.innymi w sprzęcie ASA) ale to są ceny po kilka tysięcy Euro. Uwagi kolegi powyżej jak najbardziej aktualne są tez niestety.

Intensywnie podlewana marcowymi deszczami makieta urosła do końcowych wymiarów 120 x380 cm. Zaczynam kablowanie elektroniki i układanie torów. Ciekawe ile jeszcze mam czasu do pierwszych pogodnych nocy?

Fajny ten dżecik- mgławica znana a jakby nie do końca 🙂

Wczoraj był 1 kwietnia 🙂 🙂 🙂

Owszem, jest tak jak piszesz - jest okienko klikasz i już..... no nie do końca. Bo powstały obraz to półprodukt który służy do dalszej obróbki na warstwach z maskami itp. i to w PS a nie w Pixie. Są tacy, co obrabiają od początku do końca w Pixie - ale są to wyjątki, a dobre efekty uzyskują wyłącznie demonstratorzy na usługach Pleiades Astrophoto 🙂 . No i co do tego przyciśnięcia guzika to też nie do końca prawda - każda procedura Pixa ma bardzo dużo parametrów, które na defoltowych ustawieniach jakoś działają, ale jak wiesz każdy obiekt jest inny, każda optyka i kamera są inne więc zabawy cyferkami ( jak rozumiem to Cię kręci) jest dużo. Dopiero ostatnio pojawiły się procesy oparte na AI i tu faktycznie jest kilka punktów do odhaczenia i guzik. A to jest woda na młyn przeciwników - że AI zastępuje brakujące gwiazdki swoimi, że poprawia według wzorca kształt mgławicy itp. Ogólnoświatowa dyskusja stała się na tyle gorąca, że Russell Croman - twórca trzech podstawowych procesów ( NoiseExterminatora, BlurExterminatora i StarExterminatora) zabrał głos i stwierdził ,że używane przez niego określenie AI jest pewnym skrótem myślowym, bo proces jest de facto "uczeniem maszynowym" i niczego nie zastępuje własnymi fragmentami obrazu. Są to niewątpliwie skuteczne procedury, działające o wiele szybciej od tradycyjnych metod. Na przykład zastosowanie dekonwolucji w tradycyjny sposób zabierało mi w najlepszym przypadku jedną, dwie godziny - tu efekt mam po kilkudziesięciu sekundach i mam go pod pełną kontrolą... Podsumowując - co kto lubi. Dla mnie obróbka jest narzędziem a nie celem samym w sobie. Liczy się efekt końcowy w całym ciągu- od konfiguracji setupu po końcową publikację fotki. To tylko hobby i nie potępiam nikogo kto korzysta z AI, wynajętych teleskopów i materiałów ściągniętych z sieci. Jedyne co mnie denerwuje to udział w konkursach ( o ile sam w nich biorę udział) prac wykorzystujących wymienione przed chwilą ułatwienia na równi z pracami od początku do końca z własnego setupu i wykonanymi samodzielnie i własnoręcznie.