Bodziok

Przyłączam się do gratulacji, zasłużona wygrana ? Brawo Łukasz!

22 minuty temu, Jacek E. napisał:

Dokładnie - WIELKA KICHA, no chyba że covidek nas zdziesiątkował. 
WSTYD NIEGŁOSUJĄCY FORUMOWICZE ?
Tu również kiszka.

Z góry mówię, że nie wiem czy jest technicznie wykonalne, ale jak by tak co miesiąc wysyłać do wszystkich forumowiczów email przypominający o konkursie? Coś w stylu: "Zbliża się termin oddania głosu, zobacz jakie fajne są prace i bądź Pan / Pani miły / miła i uprzejmie zagłosuj !!!" ?

7 godzin temu, Jacek E. napisał:

Strasznie nas mało na FA ?

Miesiąc temu było ponad 70 głosów, może kilka osób jeszcze zagłosuje. Ale jak na ilość wszystkich zarejestrowanych użytkowników to kicha....

12 minut temu, Hubert286 napisał:

nie wyostrzyłem totalnie nic widziałem tylko czarną kropkę na tle tego białego ,,obiektu'' który widziałem

Co do zasady barlow "odsuwa" ognisko od tuby. Spróbuj wyostrzyć z przedłużką - czyli umieścić okular z barlowem dalej od wyciągu. 

7 minut temu, wessel napisał:

No niby tak ale astrofotograficznie dla mnie niedostępna ....jakąś pocztówkę Canonem tylko zrobiłem.

Na takie obiekty i na astrofoto jest fajna miejscówka w Michałowie, za Sulejówkiem. Bardzo duże pole, mało drzew, mało miejskich świateł i dobry widok już tuż nad horyzontem niemal w każdym kierunku. Łatwo samochodem dojechać. Tak na przyszłość ?

Ale zdołałeś wyostrzyć obraz? Czy nie złapałeś ogniska?

44 minuty temu, wessel napisał:

Kolego, się szykujemy od lata . Generalnie jest niedobór komet no może ta jedna nisko nad północnym horyzontem coś tam pokazała.....

No śmiem twierdzić, że ta to pokazała nawet więcej niż "coś tam" ?  Była tak jasna, że kitową lornetką za 200 zł bardzo wyraźnie widziałem ją między jedną latarnią a drugą z ulicy przed domem ? 

Kto zna niech rzuca zaklęcia pogodowe, byśmy listopadowe niebo zobaczyli ?

8

Autor:           Łukasz Szulc
Miejsce:        Warszawa
Data:             08.2020
Obiekt:          IC 1396
Instrument:   SW ED 80
Detektor:       ASI 1600mm
Montaż:         SW EQ6
Ekspozycja:    łącznie 13h Ha, OIII, SII + darki, flaty
Obróbka:       Pixinsight 1.8

Planetarki fajnie wyszły. Pod jakim niebem to robiłeś? 

2 godziny temu, wessel napisał:

Team Viewer

Też używam TV, z tym że wersja darmowa ma jedną wadę, po kilku godzinach się samoczynnie rozłącza, po czym trzeba połączyć się na nowo, ale można z tym żyć. 

Dobra robota z walizeczką no i fajne te czaderskie ptaszki w tle ? to chyba gęsi? Sorry, ale jak patrzę na fotkę nr 2 to wzrok mi sam tam wędruje, taki bohater drugiego planu ?

2 godziny temu, lukost napisał:

Powtórzę to, co powiedziałem w ramach naszej wewnętrznej dyskusji w ramach rady forum - nie obawiałbym się, że początkujący nie zapunktują w jednolitym konkursie. Powiem tak - oprócz kilku liderów, których prace są zwykle na poziomie, hmm, wyjebanym w kosmos ;), spora część prac z konkursu "głównego" prezentuje poziom zbliżony do  "lepszego sortu " z bobasa (a zdarzają się i sporo gorsze).

Zdaje się, że nie wczytałem się dobrze w pierwszy post, bo odniosłem początkowo wrażenie, że ten wątek ma mieć charakter konsultacyjny, natomiast teraz widzę, że decyzje zostały już podjęte i nowy konkurs wejdzie w życie niezależnie od tego co kto tu napisze. A skoro tak, to pozostaje nam trzymać kciuki by materializowały się szanse a nie ryzyka. Oby faktycznie początkujący nie byli "marginalizowani" bo niektórzy mogli by się zwyczajnie zniechęcić. Jak to zawsze bywa życie zweryfikuje ?

Na koniec plus dla zarządzających, że informują o zmianach dużym wyprzedzeniem.

pozdrawiam,

Zastanawiam się na nową formułą i chciałbym podzielić się swoimi przemyśleniami:

1) Poruszono wątek frekwencji. Jak popatrzeć na historię to w dwóch konkursach średnio głosuje po 60 (może 70 ) osób, zwykle dokładnie te same tu i tu. Chciałbym się bardzo mylić, ale nie wydaje mi się, by miało to nagle wzrosnąć, bo niby dlaczego? Większość zarejestrowanych użytkowników porostu się tu nie loguje i nie sądzę by zmiana formuły miała by tu coś zmienić. Większość ludzi zagląda tu tylko wtedy gdy czegoś chce (co mam kupić, doradźcie mi bo nie wiem, etc), i tyle, a konkursy mają w nosie.

2) "Statystycznie" dwa konkursy zazwyczaj wyglądają zupełnie inaczej. W konkursie głównym jest kilka osób, zwykle tych samych które zbierają większość głosów, podczas gdy reszta jest niemalże bez szans. Konkurs dla początkujących jest zazwyczaj bardziej wyrównany, bardziej nieprzewidywalny i zdaniem niektórych nawet przez to ciekawszy. Tu więcej osób ma szanse "zabłysnąć" i na tym polega jego piękno, bo zwyczajnie ma tu murowanych faworytów jak konkursie głównym. 

3) Stan rzeczy taki jak punkcie 2) mówiąc dobitnie wiąże się z dwoma czynnikami: z pieniędzmi wydanymi na teleskop, kamerę, montaż + nabyte umiejętności.  Statystycznie rzecz biorąc sprzęt używany przez poczatkujących jest po prostu tańszy i w konsekwencji gorszy niż ten w konkursie głównym. Chcę by nie zrozumiano mnie tu źle, bo nie oceniam tego pod względem "etycznym", po porostu stwierdzam fakt. Osobiście uważam, że nie ma tym nic złego, jak kogoś stać na dobry drogi sprzęt, który wraz z umiejętnościami daje fantastyczne w odbiorze fotki, sam bardzo lubię na takie patrzeć. Jedyne co mówię, to że średni poczatkujący nie ma wielkich szans w "starciu" z doświadczoną osobą z profesjonalnym sprzętem. Dlatego trzymanie dwóch osobnych konkursów dla tych i dla tych jest moim zdaniem zasadne. Buzia mi się szeroko otwiera jak konkurs dla poczatkujących wygrywa lub zajmuje wysokie miejsce osoba z budżetowym Newtonem + stary Canon. Szkoda by było to stracić.

4) Z uwagi na 3) dostrzegam ryzyko, iż w nowej formule dobre prace początkujących będą mniej "błyszczeć" niż obecnie. Aby nie być jednak hamulcowym zmian moja nieśmiała propozycja jest taka, by to przetestować. Choć mam swoje obawy wymienione wyżej rozumiem również intencje autorów zmian i potencjalne plusy nowego rozwiązania. Zróbmy przez jeden miesiąc czy dwa konkurs po nowemu i zobaczmy czy plusy przysłaniają minusy czy jednak pesymiści mają rację. Zawsze można powiedzieć: "no nie działa tak jak chcieliśmy" i wrócić do sprawdzonych rozwiązań :-)

pozdrawiam,

9 minut temu, lukost napisał:

Oki, to lecimy:

 - kolorystyka zdecydowanie do poprawy (magenta dominuje)

- obwódki wokół jaśniejszych gwiazdek i to chyba nie od cirrusa, tylko powstałe w procesie obróbki (zmniejszanie?)

- szum już wyłazi.

Jak poprawisz kolory to fota będzie całkiem strawna, a gdy dopalisz nieco więcej materiału to całkiem fajna.

Jeszcze dodam, że sam środek M31 wydaje się przepalony i w efekcie za jasny.

Fotka przyjemna w odbiorze  jedyne co rzuca się w oczy to ciapnięte gwiazdki w rogach, najgorzej chyba w lewym górnym. 

7 godzin temu, tayson.82 napisał:

w pixie robie tak i nie ma nigdy problemow

dla jpg

 

Hej,

Dzięki za zrzuty ekranu. Sprawdziłem dokładnie i mam wszystko ustawione identycznie jak Tayson napisał. Sprawdziłem jeszcze jak wyglądają fotki na kolejnych dwóch niezależnych laptopach i na nich wygląda już lepiej. Chyba faktycznie problem występuje tylko w maszynie b) , wiec trzeba założyć, że tam coś jest nie tak. Ciekawostka jest taka, że na Facebooku w laptopie b) występuje identyczny problem (czyli fotki wyglądają mocno inaczej), choć to już pewnie osobna historia co FB robi ze zdjęciami....

6 godzin temu, jolo napisał:

To również może być kwestia profilu kolorów danej przeglądarki. Czy na maszynie b na różnych przeglądarkach (Chrome, Edge, Firefox) fotka wygląda tak samo źle?

Z osadzaniem profilu w jpg dość dobrze radzi sobie Fastone Image Viewer. Finalną wersję fotki zawsze otwieram w nim, ustawiam opcje jak poniżej i bardzo rzadko mam problemy z profilami koloru:

Dzięki, spróbuję w tym działać. 

4 godziny temu, tayson.82 napisał:

Działasz w Ps? 

Nie, w pix 1.8

Dzięki za odpowiedzi. Tak, maszyny a i b to dwa laptopy. Na telefonie też są różnice, ale nie tak drastyczne. 

Nie wiedząc jak fotka wyświetla się innym użytkownikom może dojść do hipotetycznej sytuacji, że ktoś (całkiem z resztą słusznie) skrytykuje zdjęcie nie wiedząc jednak, że to nie "wina" autora ale kompletnie innego wyświetlenia fotki. Gdyby różnice były nieznaczne to bym pewnie to zignorował, no ale według mnie są ogromne....

Witam,

Napotykam następujący problem przy publikacji fotek. Mianowicie na maszynie a) kończę obróbkę ustalając barwy, tło, stretch, etc. Mając już finalną wersję publikuję na forum. Po jakimś czasie odpalam stronę forum w tej samej przeglądarce na maszynie b) i tu spotyka mnie niemiła niespodzianka - fotka wygląda mocno inaczej : inne barwy, mocniejszy stretch , jaśniejsze tło - czyli zupełnie nie to, co "autor miał na myśli". Niestety różnica jest mocno na niekorzyść w odbiorze zdjęcia. Czy ktoś z Was miał podobny problem? Jak to ogarnąć? Nie wiem na ile jest to kwestia forum czy (jakiś) indywidualnych ustawień? Może coś robię nie tak? Będę wdzięczny za porady.

pozdrawiam,

14

Autor:           Łukasz Szulc
Miejsce:       Warszawa
Data:            Wrzesień 2020
Obiekt:         Mgławica Welon Wschodni
Instrument:   SW ED 80
Detektor:      ASI 1600mm
Montaż:        NEQ6
Ekspozycja:  90 x 240s Ha oraz 89 x 240 OIII
Obróbka:      Pix 1.8

Akceptuję regulamin konkursu.

Ładnie wyszło:-)

13 godzin temu, lukost napisał:

 

Nawet zadowolony jestem z efektu niecałych dwóch godzin naświetlania (tak, to co zawsze, obiektyw nie tyle zaparował, ale wyglądał jakbym włożył go pod kran - wilgoć dostała się nawet do środka). 

 

Miałem tak samo do momentu kupna grzałki:-) polecam. Koszt nieduży a brak parowania bezcenny ?

4 godziny temu, lukost napisał:

To jest po części wina obróbki, z tego co pamiętam zastosowałem tu filtr minimalny, który niestety degraduje ciasne gromady gwiazd, sprawiając, że się zlewają. W zamian na pierwszy plan wychodzą mgławice wszelkiej maści. Coś za coś. Niemniej, jak to mam w zwyczaju, spróbuję jeszcze coś z tym zrobić.  

Faktycznie, w tym egzemplarzu Samyanga kuleje prawy dolny róg - trudno. 

PS dzięki za dobre słowo, to motywuje.

Potencjał fotki jest ? 

Tak patrzę na te rogi i mega tragedii chyba nie ma. Może minimalnie większy crop można by zrobić, bez większych szkód dla środkowego kadru. Mam też wrażenie, że przydało by się, by dusza i serce były nieco bardziej kontrastowe (wyraźne). Pewnie po części to wina relatywnie małej ilości materiału. Były stosowane filtry, czy po postu sam canon mod? 

.