dobrychemik

Usuniecie giełdę z pierwszej strony, to będzie bardziej widoczne jak mało aktywne jest forum. Nie wiem czy to dobre rozwiązanie.

To jeszcze jak czytać te wykresy:

- jasność sygnału OIII od mgławicy będzie proporcjonalna do T(OIIIa)+0.33xT(OIIIb)   (są to transmitancje dla obu linii tlenu na wykresach, OIIIa - prawa ok. 501nm, OIIIb - lewa ok. 496nm)

- jasność tła będzie proporcjonalna do pola powierzchni pod całą krzywą w okolicach 480-520 nm (dla uproszczenia pomijam tu wpływ innych pasm transmisji w Lumiconach)

- im większy stosunek sygnału OIII do jasności tła, tym słabsze kłaczki zobaczysz w danym zestawie teleskop+okular

AMEN

A tu jeszcze Omegony:

Na koniec przykład filtra OIII 7nm dobranego pod wizual (przy tej szerokości pasma trzeba już kontrolować jego ustawienie).

Skoro już jest wątek z Lumiconem OIII w tytule, to wrzucę coś od siebie. Z pobieżnego przeglądu mojego archiwum wynika, że mierzyłem trzy egzemplarze. Każdy wyraźnie inny: bardzo dobry OM-2526, dobry OM-1584 i kiepski OM-1581.

Oto jaka nauka płynie z tego wątku:

Masz problemy? Sięgnij po alkohol!

🥃

Na szczęście zjawisko degradacji tworzywa można znacznie spowolnić: przechowuj lornetkę w zamrażalniku 😉

Tworzywa sztuczne bez dodatku stabilizatorów czasem zaczynają ulegać depolimeryzacji. Nie ma na to sposobu. 

Ale takim teleskopem łatwiej uzyskać powiększenia rzędu x500 i więcej 😉

W dniu 14.07.2023 o 13:04, Ekolog napisał:

Południowy biegun Księżyca jest nadal w dużej mierze niezbadany - obszar, który pozostaje w cieniu, jest znacznie większy niż biegun północny Księżyca,
...

 

Hmmm...Nasuwa się pytanie: jakiej wielkości jest biegun północny Księżyca? A południowy?

A bieguny Ziemi jakiej są wielkości?

Ekologu, wytłumacz się, proszę.

9 minut temu, felcia97 napisał:

Sprawdziłem twoje lornetki średnica zewnętrzna obiektywu tubusa i moje filtry średnica wewnętrzna ( nakręcanie wewnątrz tubusa) niestety mają różną średnicę. A tak zgodnie z zasadami astro to filtry należy nakładać/nakręcać na okular. Ale cierpliwości, temat mnie zafrapowal i przypomniał mi dawne lata gdy kombinowałem jak koń pod górę takie ATM. Pozdrawiam

Co do samego zakładania filtrów na obiektywy to oczywiście potrzebne było wydrukowanie małych, poręcznych przejściówek z gwintem na filtry i wchodzących na wcisk w/na lornetkę. Kolega mi wydrukował trzy takie zestawy, żeby nie musieć wciąż się bawić we wkręcanie filtrów. Wymagało to trochę zachodu, ale z efektu jestem zadowolony.

Godzinę temu, felcia97 napisał:

A tak zgodnie z zasadami astro to filtry należy nakładać/nakręcać na okular.

Czy to są zasady, których celem jest ograniczenie wygody korzystania z lornetki poprzez skrócenie ER oraz generowanie uciążliwych odblasków od powierzchni lustrzanych filtrów? Filtry zwykle się stosuje na okularach lornetki nie dlatego, że tak jest lepiej (bo nie jest), ale dlatego, że rzadko mamy do dyspozycji filtry o wielkości pokrywającej cały (niemal) obiektyw. Filtry dwucalowe mają 48 mm średnicy, więc utrata apertury w lornetce 50 mm jest zaniedbywalna. Oczywiście pozostaje jeszcze aspekt ekonomiczny: filtry 1.25" zakładane na okulary są tańsze. Ja osobiście wybrałem opcję filtrów na obiektywach lornetki, bo priorytetem jest dla mnie wygoda obserwacji, nawet jeśli ma to trochę więcej kosztować.

Na obiektywy lornetki 50mm można sobie założyć dwucalowe filtry astronomiczne. Ja właśnie do Delty Chase 10x50 mam trzy zestawy filtrów: OIII 18nm, OIII 7nm i Hb. Polecam takie rozwiązanie.

Wyczuwam niechęć do "teorii", pod którą chyba kryje się zwyczajne zrozumienie działania filtrów i świecenia mgławic. Różne mgławice różnie świecą, podobnie jak filtry różnią się zakresami przepuszczanego światła. Jedno musi pasować do drugiego. Nie trzeba koniecznie wszystkiego doświadczać empirycznie, lepiej najpierw zrozumieć i dopiero wtedy się zdecydować. Nagle wszystko przestaje być tajemniczo-mistyczne, a staje się oczywiste.

W dniu 24.07.2023 o 13:05, qlak napisał:

No i za Chiny nie potrafię zrozumieć różnic między CLS, UHC, O-III i co byłoby lepsze w przypadku takiego nowicjusza jak ja.
Opisywane są raczej podobnie, a w wątkach, które czytałem ludzie mają różne upodobania i zawsze jak myślę, że znalazłem już odpowiedź, to ktoś mówi coś innego.
 

Nie ma tu wiele komentarza, ale można sobie porównać wiele różnych filtrów CLS, UHC i in - patrz załącznik.

Filtry wizual 2022-05-24.pdf

Im gorsze niebo, tym większy zysk z filtrów, nawet o dość szerokich pasmach transmisji. Skoro jednak pytający deklaruje dość dobre niebo, to wyraźny efekt wymaga użycia filtra o dość wąskim paśmie transmisji, najlepiej tylko OIII, bez Hb. Coś w zakresie 7-12 nm.

Po drugie, zdecydowanie lepiej byłoby kupić filtr w rozmiarze 2.0", żeby móc go używać przy źrenicy wyjściowej powyżej 5mm. Jeśli kupi 1.25", to wkrótce czeka go kolejny zakup - właśnie 2.0".

Bardzo wartościowy temat, można się dowiedzieć czego się spodziewać po danym człowieku: jednemu nie przeszkadza smród, a drugi nie stosuje wyzwisk w dyskusji.

Koło to jeden z najważniejszych wynalazków w dziejach ludzkości, więc nad czym się tu zastanawiać? 😉

Filtr dwucalowy możesz zakładać na obiektyw - stracisz trochę apertury, ale i tak zwykle nie działa się na pełnej dziurze obiektywu, więc żadna różnica pod tym względem.

ZWO Duo-Band to przyzwoity filtr, nawet sobie taki kupiłem jakis czas temu. Są oczywiscie lepsze na rynku, ale zawsze idzie to w parze z wyższą ceną. Dodatkowy problem to kwestia wielkości filtra. Najlepiej przejść na filtry 2" - jest drożej, ale wybór największy i nie martwisz się już nigdy czy filtr nie będzie za mały.

19 minut temu, amatorastro napisał:

Bardzo dziękuję za odpowiedź.
Czy byś sugerował wymianę tego SVBONY UHC na coś innego, czy go zostawić jako LP?  

SVB UHC to jest filtr do wizuala, bo przepuszcza całą głęboką czerwień i sporo bliskiej podczerwieni. Ma sens tylko, jeśli w aparacie masz dodatkowy filtr blokujący podczerwień. Po drugie, jak na filtr antyLP ma zbyt wąskie pasma, a jak na filtr mgławicowy - za szerokie - mówię o zastosowaniu fotograficznym, bo do wizuala jest ok.

Jako antyLP mogę polecić: Baader Moon &Skyglow, Optolong L-Pro lub Antlia Triband RGB. Niestety to są już dość drogie filtry i warto się zastanowić czy nie ma ważniejszych wydatków na początek, np. montaż.

Sprawa jest bardzo prosta:

a) dwupasmowiec Ha+OIII do mgławic emisyjnych

b) antyLP do wszystkiego innego.

Co za dziwne chemiczne teorie tutaj rozwijacie? Glin reaguje z alkoholem izopropylowym? Od kiedy? Zróbcie sami taki eksperyment: folia aluminiowa + alkohol. Nic z tego nie wyjdzie.

Kolejna bardzo dziwna rzecz: mycie lustra szarym mydłem. To akurat już mogłoby by szkodliwe, bo mydło jest alkaliczne i bardzo powoli reaguje ze szkłem. Jedynie informacja o detergencie jest sensowna.

A, jeszcze pokrywanie "wysokiej jakości srebrem". Powłoki srebrne są mniej trwałe niż aluminiowe, więc osobiście wolę "wysokiej jakości glin".

A przy okazji: przypuszczam, że "mnich85" i "gregor221" to ta sama osoba. Był też na Astropolis i zwykł tam rozmawiać sam ze sobą, byle robić niepotrzebny szum.

UWAGA. W dniach 21-22. czerwca planuję zrobić kolejną akcję darmowych pomiarów filtrów.

Moje warunki:

1. Pomiary są darmowe dla wszystkich zainteresowanych.

2. Koszty dostarczenia/wysyłki filtrów w obie strony pokrywa ich właściciel; preferowana opcja to dołączona do paczki etykieta zwrotna InPost.

3. Właściciel filtrów może na zakończenie poprosić mnie o numer konta, na które może wpłacić dowolną darowiznę w podziękowaniu za mój czas poświęcony na organizację akcji, wykonanie pomiarów oraz opracowanie wyników.

4. Zastrzegam sobie prawo odmowy wykonania pomiarów w przypadku:

a) ich bezsensowności

b) wyczerpania wolnych mocy przerobowych

c) brudnych filtrów.

Zapomniałeś o najlepszym montażu od SW: AZ-EQ6, a także o jego lżejszej wersji: AZ-EQ5.