exec

Również życzę wszystkiego dobrego!

Wg mnie przyjmowanie, że inne hipotetyczne cywilizacje są akurat teraz na takim podobnym poziomie rozwoju co my jest w najlepszym wypadku śmieszne. :) Nasze Słońce oczywiście nie jest gwiazdą pierwszej generacji, ale chyba nie ma już w naszej galaktyce gwiazdy pierwszych generacji, bo te żyły bardzo krótko (i nim zawdzięczamy różnorodność pierwiastków). Tyle, że: 1. Gwiazd ciągu głównego jest zdecydowana większość w naszej galaktyce. 2. Jest wiele gwiazd, które już zakończyły swoją ewolucję - karły, mgławice itp (a więc ilość potencjalnych miejsc gdzie już w przeszłości mogła powstać cywilizacja jeszcze się zwiększa). 3. Ewolucja w zależności od warunków mogłaby trwać 3mld lat albo i 6mld. Dlatego założyłem, że tylko 1 na 1000 000 gwiazd obecnie (czyli teraz lub kilkaset milionów lat wstecz) ma teoretycznie szanse na wytworzenie jakiejś formy inteligentnego życia. Nie zrozumcie mnie źle - nie jestem przeciwnikiem teorii mówiącej, że życie w kosmosie jest niemożliwe, ani też przeciwnikiem teorii o pozaziemskich cywilizacjach - wręcz przeciwnie! To co piszę, to są po prostu trudne pytania, na które trzeba z sensem odpowiedzieć, a nie tylko machnąć ręką i powiedzieć "ee tam, na pewno gdzieś tam są inne cywilizacje" - bo takie coś, to czysta wiara. Coś na zasadzie - chciałbym, żeby galaktyka tętniła życiem, więc wierze że tak jest.

Maquu, co do Azteków itd, to przeczytaj jeszcze raz co napisałem w poprzednim poście. Prawda, że piękne? Szybki rozwój i 'podbój' kosmosu. A tak serio: nawet jeśli ludzie odkryliby diamenty na Księżycu to i tak mogłoby się okazać, że wyprawa po nie jest nieopłacalna. Po prostu zbyt dużo energii zużywa się na podróż. Kolejny problem jest taki, że tej taniej i łatwo dostępnej energii, na której oparliśmy cały nasz rozwój cywilizacyjny jest coraz mniej i jest coraz droższa. Im droższa energia, tym mniej opłacalne są jakiekolwiek próby 'wyjścia w kosmos'.

Ok, ale cywilizacja, która ujarzmi kosmos najpierw musi wynaleźć ogień, koło, matematykę, fizykę, chemię, prąd i elektromagnetyzm i wiele innych rzeczy zanim zacznie budować statki kosmiczne. Po prostu pewne rzeczy są wspólne. Trudno oczekiwać, żeby zaawansowana technicznie cywilizacja, która buduje sondy eksplorujące galaktykę będzie próbowała znaleźć inne cywilizacje za pomocą znaków dymnych, czy modlitw do Boga/Bogów. O co mi chodzi: cywilizacja, która nauczy budować się sondy kosmiczne, na 90% będzie znała dosyć zaawansowaną matematykę, chemie, fizykę, a więc będzie znała najprostsze i najskuteczniejsze metody komunikacji na odległość, czyli wykorzystanie fal elektromagnetycznych (radiowe, optyczne itd). Te inne cywilizacje też żyją w świecie zbudowanym z atomów, więc obowiązują ich takie same prawa i ograniczenia. Dlatego cywilizacja, która rozwinie się do poziomu lotów kosmicznych także będzie szukała innych cywilizacji za pomocą podstawowych i skutecznych środków, które umożliwią taką komunikację. Inaczej mówiąc - nie będą to znaki dymne, ani nie będzie to hiperprzestrzenna kwantowa teleportacja supercząstek antimaterius-comunicarus zasilana energią z pobliskiej czarnej dziury. Odległości między gwiazdami są ogromne, ale jeśli jakieś cywilizacje chciałyby nawiązać kontakt, to nawet wysyłając sondy do różnych gwiazd z prędkością 0.1 prędkości światła i tak cała galaktyka powinna przez te całe miliardy lat być już dawno zasypana sondami orbitującymi wokół gwiazd i nadającymi sygnały radiowe/świetlne. Nie mówiąc już o sygnałach emitowanych z macierzystych planet/kolonii itd. Poza tym, przez te setki milionów lat cywilizacja techniczna mogła by kolonizować galaktykę - nawet jeśli poruszałaby się tylko z prędkością 0.1c i podróż od gwiazdy do gwiazdy trwałaby dziesiątki lat, to i tak - przez te miliony lat galaktyka powinna być dawno zaludniona, a my wyłapywalibyśmy mnóstwo transmisji od cywilizacji, które je wysyłają/wysyłały w przeszłości, a wokół każdej gwiazdy powinny krążyć dziesiątki, setki albo i tysiące sond, które trafiły tu w ciągu tych miliardów lat. To dlaczego nic nie ma, czemu jest tak głucho?

Wiek i rozmiar wszechświata, a nawet naszej galaktyki sugeruje, że jeśli życie by było tak powszechne jak chcą tego zwolennicy "obcych", to byśmy się już natknęli na jakieś pozostałości po innej cywilizacji - sondy, przekazy radiowe itp itd. Nawet jeśli w naszej galaktyce w jednym układzie gwiezdnym na milion powstało inteligentne życie (w ciągu ostatnich kilkuset milionów lat), to daje nam to ok 250 000 cywilizacji w naszej galaktyce. Jaka jest szansa, że po żadnej z nich nie ma ani śladu, nic a nic? Jeśli ludzkość przetrwa następne tysiące lat i jeśli nie nastąpi upadek technologiczno-cywilizacyjny (co wcale nie jest takie pewne...), to ludzkość sama zacznie eksplorować i kolonizować galaktykę. Przy zaawansowanej nanotechnologii wysyłanie samopowielających się sond pozwoli dotrzeć do każdej gwiazdy Drogi Mlecznej w ciągu góra miliona lat. Czy żadna z teoretycznych 250 000 cywilizacji w Drodze Mlecznej nie byłaby w stanie tego dokonać w ciągu ostatnich kilkuset milionów lat (a nawet kilku miliardów)? Nic? Żadnego, nawet najmniejszego śladu? Szum, wszędzie szum.

9 jest świetne - widać nieco inspiracji Matrixem IMO. A co do Epoki i podobnych - to wcale nie są kretyńskie, tylko po prostu zupełnie inna kategoria - tutaj nie mamy myśleć, tylko się pośmiać. Tak samo - wiele kawałów jest kretyńskich, a mimo to są śmieszne. ;)

Mam dwie maski - jedną wygenerowałem, wydrukowałem i ręcznie wyciąłem, a druga jest po prostu wydrukowana na przeźroczystej folii - działają tak samo. Wczoraj zrobiłem test z Tairem 300mm na odległym o ok 1,5km maszcie ze świecącą czerwoną lampką na szczycie. Ostrość ustawiana wg Bahtinova nie była najlepszym punktem ostrości dla masztu na którym była owa lampka. Szczebelki masztu przy ostrości ustawianej wg Bahtinova były delikatnie niewyraźne i żeby było idealnie musiałem odrobinkę przesunąć ostrość w kierunku nieskończoności. Po założeniu maski środkowy 'spajk' był przesunięty lekko w dół, tak że lekko dotykał dolnego 'ukośnego spajka'. Może dziś uda mi się sprawdzić też na gwieździe, ale tutaj może być trudniej sprawdzić czy to na pewno już jest 'ten punkt'. Może w Tairach maski Bahtinova nie działają? ;)

Ja dodam tylko (o czym wcześniej mówiłem Ignisowi na priva), że wg mnie forum jest zbyt rozczłonkowane ? za dużo jest działów. Uważam, że dzielić jeden dział (np. obserwacje astronomiczne) na subfora (np. planety, księżyc, dso, komety itp.) jest sens kiedy już w głównym dziale robi się bałagan i jest mało czytelnie. Robienie tego na starcie forum, kiedy w dziale są po 3 wątki jest bez sensu ? forum jest niepotrzebnie rozdrobnione i mniej czytelne oraz trudniej się w nim odnaleźć i połapać. Co Wy o tym myślicie?

Śmieszne - dokładnie to samo napisałem, a po wysłaniu posta dało mi informację, że w momencie kiedy pisałem posta ktoś już wysłał wiadomość. Jak się okazało napisałeś dokładnie to samo co ja chciałem wysłać. ;)

Napisałem do Teleskop Express, żeby podali prawdziwe wagi SW 14??, bo te na ich stronie są najprawdopodobniej błędne. Dziś mi odpisali. Co prawda podali wagę zapakowanego w karton teleskopu, ale to zawsze coś. Teleskop składa się z dwóch paczek ? tuba osobno, Dobs osobno. Waga zapakowanej tuby z lustrem to 33,5kg. Waga zapakowanego Dobsa to 51,8kg. W takim razie wygląda na to, że Dobs najprawdopodobniej waży ponad 40kg. To bardzo, bardzo dużo. Inaczej mówiąc ? nie ma mowy o komfortowym załadunku Dobsa w całości.

Obsession np. 15?? to zmieści się na fotelu w seicento. Ale rodom ? Kamaz myśl niegłupia. SW mógłby dawać w pakiecie ze swoją 14stką. :D

Dobra, jedno auto wymieniłeś. :D A tak serio. Normalne, osobowe samochody, nawet Combi mają ok 83cm wysokości. Dla przykładu spore Mondeo Combi ma bagażnik o wymiarach 113x114x84cm. Dobson wejdzie tam, ale na leżąco i nawet wtedy większość bagażnika. W szerokości zostanie 30cm ? pytanie czy 43cm grubości i prawie metrowej długości tuba wejdzie obok? Dla przykładu 70cm wysokości Dobs od 16?? GSO wejdzie bez problemu na stojąco i to z zainstalowaną dolną częścią tuby.

Faktycznie, prawdziwe samochody osobowe średniej klasy! LOL :D Nie wiem czy zauważyłeś, ale pisałem, że jeśli ktoś ma samochód osobowy to nie ma mowy o komfortowym przewożeniu tego teleskopu, no chyba że ktoś ma dostawczaka! Tak napisałem kilka postów wcześniej. Te samochody, które wymieniłeś to nie są samochody osobowe tylko właśnie dostawczaki. W dalszym ciągu czekam na trzy przykłady samochodów osobowych, które mają metr wysokości w środku.

Nie wiem, czy Ty próbujesz mnie obrazić? Zwykłą głupotą jest wkładanie w czyjeś usta rzeczy, których ten ktoś nie powiedział, a następnie wyśmiewanie głupoty wyimaginowanych ?argumentów?. To proszę bardzo wymień trzy zwyczajne (średniej klasy) samochody, które mają metr wysokości w środku. Konstrukcje typu Taurus też to potrafią przy czym są o wiele mniejsze i lżejsze. Synta nie będzie opadała, z ciężkim okularem w pobliżu horyzontu, kiedy mocniej dokręcisz rączki. Mocno dokręcone będą w pozycji bliższych zenitu sprawiały, że teleskopem będzie się ciężko i trzeba je będzie odkręcić.

Niziutki Dobs LB to zupełnie inna bajka.

Panas, może i tak ? co kto lubi. Ja szczerze mówiąc po doświadczeniu z jednym dużym i ciężkim Dobsem mam dosyć. No przypadek inny, ale z drugiej strony jest to teleskop dostępny do kupienia. Wykładasz pieniądze i masz. Jest to istniejąca i warta rozważenia alternatywa. Oczywiście, że odnoszę wszystko do siebie. Chyba nie oczekujesz, że zacznę analizować czy ten teleskop jest dobry dla Jana Janowskiego z Sandomierza? Od początku mówię, że nie podoba mi się(mi osobiście), że poszli w kierunku takiej konstrukcji Dobsona, która jest niepotrzebnie duża i ciężka. Rozumiem, gdyby cena to wynagradzała, ale tak nie jest. LB 16?? i GSO 16?? mają niższe Dobsony Focus ma metr wysokości w bagażniku? Jeśli tak to sorry, nie doceniłem wielkości kombiaków.

Nie zgodzę się. Dużo mniejszego Dobsona od 12stki nie dało się bez problemu wsadzić do samochodu. Przy Dobsonie z 14stki nie ma mowy o bezproblemowym załadunku do samochodu osobowego. Szczerze mówiąc wolałbym podobną aperturę (13??) w postaci wyraźnie tańszego, dużo mniejszego, dużo lżejszgo Columbusa. Zwierzak ? większa średnica tuby wymaga zastosowania szerszych uchwytów a to wymaga zwiększenia średnicy podstawy Dobsona. Zresztą po zdjęciu na którym widać półeczkę na okulary widać, że Dobs w 14?? jest o wiele większy. Generalnie może wyglądać na to jakbym był zafiksowany jeśli chodzi o wielkość Dobsa w 14??, ale to właśnie wielkość i nieporęczność 12?? była w moim przypadku głównym powodem sprzedaży tego teleskopu. Z tego co pamiętam Igni też z tego powodu pozbył się 12stki (sprzedał ją mi he he ;) ). Nieporęczność tuby SW rozwiązał świetnie. Nieporęczność Dobsa ? tragicznie. Wg mnie jeśli ktoś myśli o tym teleskopie jako sprzęcie, z którym będzie jeździł samochodem to jest to pomyłka. Chyba, że ten ktoś ma dostawczaka.

Zwierzak i Panasmaras: oboje macie rację ? to jest wg mnie bardzo dobra apertura i sam bym chciał mieć właśnie taką. Później kolejna apertura, która by mnie interesowała to 20??. ;) Dlatego też tak czekałem na te czternastki. Miałem dwunastkę i wiem, jak bardzo tamten Dobs był nieporęczny. Dlatego uważałem, że bez dwóch zdań ? SW musi zmodyfikować swojego Dobsa przy większych teleskopach. 76cm wysokości było dużo, a w 14stce mamy prawie metr! Przecież samemu tego nie ma szans załadować do samochodu bez rozkręcania tego bydlaka. Może i cena byłaby ok, gdyby Dobson nie był większy niż ten od 16 calowego GSO.

No to teraz wygląda to bardziej optymistycznie ? 6000zł to taniej niż w TE (tego bym się nie spodziewał)! Chociaż oczywiście dalej pojawiają się błędne dane (waga podstawy 12,5kg?). No to już się robi 1600zł różnicy (W TE 1898?). Tak czy inaczej swoją opinię o tym teleskopie podtrzymuje ? nie warto. Teleskop za drogi a Dobs za duży i ciężki.

Fakt, najprawdopodobniej to jest błąd. W ogóle z tymi danymi to jest niezły bajzel. Dla przykładu Delta podaje, że waga tuby 12?? (pełnej) to 22,4kg ? prawda. 12?? krata ? 21kg, pewnie też prawda. Jednak już w wagach montażu jest bajzel ? w 12stce pełnej było to 17,5kg (na stronie Delty 16,5). Dla 12stki kraty podają 12,5kg pomimo tego, że powinno być więcej bo doszły boczne wzmocnienia. Na stronie TE podają 18,5kg co by się zgadzało. Jeśli chodzi o 14??, to nie uwierzę, że jest tylko 2,5kg (12%) cięższa od składanej 12stki? Samo lustro ma o 35% większą powierzchnie, a więc i odpowiednio większą wagę. Myślę, że waga może dochodzić do 30kg. Teraz Dobson. Sama podstawa ma o 28% większą średnice, więc powierzchnia będzie o 64% większa. Jeśli sklejka jest grubsza niż w 12stce to waga dwóch kół podstawy będzie większa o więcej niż 64%. Wysokość większa o 25%. Myślę, że Dobson na pewno będzie ważył ponad 30kg. Ja z niecierpliwością czekałem na 14?? od SW, ale byłem przekonany, że dla większych teleskopów zmodyfikują Dobsona, który już w 12stce był zbyt duży i nieporęczny. Teraz się okazuje, że zrobili wielkiego i nieporęcznego potwora. Rozumiałbym to, gdyby cena była na tyle dobra, żeby te wady usprawiedliwić, ale tutaj cenowo zbliżamy się już do ceny, za którą można mieć lżejszego i poręczniejszego GSO 16??.

Teraz widać już czarno na białym, że ten 14?? SW to totalne nieporozumienie. 6800zł? Waga tego SW 14?? to 32 + 50kg = 82kg. Waga GSO 16?? 25+33kg = 58kg. Inaczej mówiąc ? pomimo tego, że GSO jest aperturowo większy o 2??, jest mniejszy (Dobson wyraźnie mniejszy), jest lżejszy (SW o 41% cięższy), ma większą aperturę, sprawniejsze lustra. Różnica w cenie między SW 14?? a GSO 16?? to tylko 790zł. Szczerze mówiąc ? nie wiem kto kupi tego SW 14??. Wysokość Dobsona SW to 95cm ? do środka samochodu nie wejdzie, chyba, że będziemy się bawić w rozkręcanie. Dobson GSO to tylko 70cm wysokości, więc do samochodu spokojnie wejdzie. Zresztą widać to na zdjęciach (na stronie TE) jak siedzi w bagażniku Golfa IV.

Nie powinieneś publicznie ujawniać naszych powiązań z rządem USA. Pamiętaj: Wujek Sam i Wielki Brat patrzą. Anunnaki i Prajaszczury także. ;)

Tylko uważaj, żeby Cie moderacja nie pogoniła! ;) ;)

Że tak się wtrące - Synta 150mm jest o 50% cięższa i prawie 2,5 raza dłuższa od SCT 150mm, więc na EQ3-2 zachowuje się dużo gorzej niż SCT 150mm. Sprawdzone organoleptycznie - do niedawna 'obytrzy' sprzęty miałem w domu. Tak czy inaczej - do samego Księżyca wolałbym jednak Maka 150mm. Pomimo tego, że jest nieco cięższy, to jednak ma mniejszą obstrukcje centralną(kontrast) no i nie trzeba go kolimować - a przy sprzęcie terenowym to duża zaleta. MN jest fajny, ale długi - zależy co kto rozumie pod pojęciem mobilności.

Panowie, na szybko złożyłem jeszcze raz w DSS i w opcjach zapisu dałem, żeby nie zapisywał zmian wprowadzonych w DSS do zapisanego pliku. Jeśli nawet fizycznie nie wprowadzimy zmian po złożeniu, DSS i tak domyślnie ma lekko podciągnięty obraz. W każdym razie zaznaczeniu żeby zapisał surowy plik po złożeniu dużo łatwiej było podciągnąć kolory, za to nieco trudniej wyciągało się detale i zewnętrzne warstwy galaktyki. W każdym razie jest lepiej ? wszystko wygląda naturalniej.