Yoop

No ja potwierdzam 1, pokój poznański jest git :)

1) Ignisdei 2) Mikołaj 3) _Wojtek_ 4) sp3occ 5) polaris 6) roofer 7) Cesar 8) qbanos 9)przemo77 10) maks 11) kuato 12) Jacek 2 13) Allano 14) Borowy Misiek 15) Panasmaras 16) SZKLARZ 17) Orome4 18) JacekErbel 19) kenny 20) Artir 21) Thomas 22) dampu 23) Krzysztof G. 24)Bandros 25) Maciej 26-29) Marek Gdańsk +3 30) Kopkiner 31/ Mirek - Pyrlandia pokój nr 6 32) jolo 33-34) Tranox + Tata :) 35. Destiny 36. maquu 37. Rycesz 38) Yoop

Super, dziękuję bardzo :)

Rozważam zakup jakiegoś dłuższego okularu ES i stąd prośba, jeśli ktoś ma, to chętnie bym sprawdził: ES 24mm 82*, ES 30mm 82* ewentualnie ES 20mm 100* Będę wdzięczny za udostępnienie :)

@ekolog Sądzę że @ChessNet ma na myśli to, że energia układu izolowanego jest właściwie funkcją stanu. Można ją zmienić doprowadzając ciepło lub wykonując pracę nad układem, ale czas nie ma nic do tego. Moje odniesienie do czasu związane było z tym, że możemy obliczyć np. zmianę energii kinetycznej ciała w funkcji czasu jeżeli ciało doznaje przyspieszeń, ponieważ same przyspieszenia zależą od czasu. Możemy mówić o zamianie jednej energii na inną w wyniku jakiegoś procesu, np. spalania który również zachodzi w czasie itd. @ChessNet chętnie przeczytam jakieś obszerniejsze sprostowanie i dowiem się "co z tą krową" ;)

Co do krowy, to spodziewałem się, że zagadka nie jest zbyt formalna. Bardziej precyzyjnie, to bym powiedział, że tym krowa sprawniejsza im mniejszy powoduje wzrost entropii. Czyli sprawna krowa to taka, która nie wypromieniowuje ciepła, ale przetwarza je na użyteczne formy energii, głównie biochemiczną. Chyba że ktoś będzie chciał zaprząc krowę do pługa, to wtedy da się to wyrazić za pomocą energii mechanicznej. W kwestii zależności energii od czasu, to faktycznie nienajszczęśliwiej się wyraziłem, bo skoro energia całkowita układu jest zachowana, to nie zmienia się w czasie. Zależność od czasu dotyczy zamiany jednej formy energii na drugą, co już możemy przedstawić w funkcji czasu.

Odnośnie zagadki, pewnie jest na to jakieś ciekawsze wyjaśnienie, ale myślę że wtedy, kiedy rośnie i produkuje mleko. A fani alternatywnych źródeł energii mogliby jeszcze dołożyć produkcję metanu :D

Prawdę mówiąc nie bardzo podoba mi się już pierwszy punkt, tzn.: "Jeśli przyjmiemy że wszechświat i prawa fizyki powstały w wielkim wybuchu", bo od razu stawia nas to wobec pytania, jakie prawa rządziły wielkim wybuchem i na jakiej podstawie te obecne prawa powstały. Jeśli chcemy mówić o fizyce, to wydaje się słusznym, aby używać języka, jaki fizyka nam oferuje. Co więcej, jedno z najbardziej fundamentalnych praw fizyki: prawo zachowania energii wynika z niezmienniczości wobec przesunięcia w czasie, według którego zmiana układu czasowego nie zmienia całkowitej energii układu. W prostych słowach oznacza to, że energia zależy od czasu, nie zaś na odwrót, przynajmniej na tym poziomie fizyki, na jakim jak ją znam.

A ta praca z jakiej okazji? I jakiej pomocy/podpowiedzi oczekujesz?

Hm, etapy? Najwyraźniej przeoczyłem coś jeszcze... Czy gdzieś znajduje się opis tego konkursu? :P

No to skoro ustalone, to pozostaje już tylko jedno 1. Yoop :D

Heh, odpowiedź się pojawiła akurat kiedy pisałem ;) No to od razu podrzucę jeszcze tylko wikipedię, którą mi wyświetliło, bo też dość obszerne i ciekawe artykuły: http://en.wikipedia.org/wiki/X-ray_astronomy http://en.wikipedia.org/wiki/Astrophysical_X-ray_source

Hmm, dziwne że nikt nie odpowiedział dobrze, bo w pierwszym wyniku googla od razu znalazłem (chyba że jakaś zmyła tu jest). Tak tak, wiem że z googlem mniej zabawy, ale jak nie wiedziałem, to sobie sprawdziłem, ale nie będę innym psuł zabawy. Ogólnie rzecz biorąc dopiero trafiłem na ten wątek, więc w I konkursie już nie wystartuję, ale jestem pod wrażeniem poziomu, fajna inicjatywa z tym konkursem :)

Ten Celestron Cóż, niestety nadmiar informacji wcale nie ułatwia decyzji, szczególnie jeśli nie jest się biegłym w danej dziedzinie. Ja akurat mam tego Celestrona i bardzo sobie chwalę, choć oglądałem już niebo przez znacznie lepsze lornetki. Jednak jak sam już zauważyłeś budżet jest ważnym parametrem. W przypadku tego Celestrona stosunek jakości do ceny jest bardzo dobry, a jego cena i możliwości powodują, że jest to bardzo dobry wybór na początek przygody z astronomią. Oczywiście tej wielkości lornetka wymaga statywu. Jeśli spojrzeć na ten zakup z bardzo praktycznego punktu widzenia, to lornetka jest idealnym zakupem, ponieważ można ją wykorzystywać również do innych celów, zaś jej uniwersalność oznacza również, że łatwiej znaleźć kupca jeśli chce się ją sprzedać. Jest na forum mnóstwo osób, które mogą powiedzieć na temat obserwacji o wiele więcej niż ja, więc jeśli coś namieszam, to mnie poprawią. Generalnie jeśli chodzi o obserwacje nieba, to przez lornetkę astro zobaczysz bardzo dużo - prawie tyle co przez te teleskopy o których piszesz. Istotnym parametrem jest tutaj pole widzenia oraz to, że obraz nie jest obrócony. O ile z odwróconym obrazem można żyć to z polem widzenia jest gorzej. Lornetka daje szerokie pole, dzięki czemu dużo łatwiej możesz się orientować w którym miejscu nieba jesteś. Drugim parametrem jest powiększenie. Jeśli myślisz o planetach, to przez lornetkę będą one po prostu bardzo jasnymi punktami. W teleskopie Jowisz i Saturn robią bardzo duże wrażenie, pozostałe planety przy tej aperturze i obserwacjach wizualnych też pozostaną kropkami. Nie zapominajmy też o tak prostym i oczywistym fakcie jak mobilność, która również przemawia na korzyść lornetki. Pamiętaj też, że w przypadku teleskopów ważną cechą jest to, że wymagają okularu. Zwykle tanie konstrukcje posiadają w zestawie okulary adekwatne do budżetu, a więc niezbyt wysokiej klasy. Uwierz, dobry okular wiele zmienia, ale też swoje kosztuje. Oczywiście prawdą jest, że lornetka, która nie ma wymiennych okularów ma stałe powiększenie (pomijając te o regulowanym powiększeniu, ale tych raczej nie polecam).

Nie będę szczególnie oryginalny, jeśli powiem że dobrym pomysłem na początek jest lornetka. W budżecie do 1000zł dostaniesz porządną lornetkę astro i statyw. Z wymienionych przez Ciebie celów obserwacyjnych problematyczne są planety, jako że lornetka nie daje takich powiększeń jak teleskop, za to do wszystkich pozostałych nada się bardzo dobrze. Wiem że pytałeś o konkretne teleskopy, ale mimo wszystko rozważ kwestię lornetki - do nauki nieba są świetnym narzędziem, a większość miłośników astronomii niezależnie od teleskopu korzysta również z lornetki. Zważywszy na to, że nie wiesz jeszcze czy nowa pasja cię wciągnie, wydaje się to również najbardziej uniwersalnym wyborem.

Miejscówka bardzo przyjemna, z łatwym dojazdem. Na horyzoncie kilka lamp, które mogą utrudniać obserwacje obiektów nisko na północnym niebie i wieża z czerwoną sygnalizacją. Wczoraj trudno jednak było w ogóle stwierdzić, na ile to może być uciążliwe, jako że łysy psuł zabawę dalece bardziej niż te odległe światełka. Za to powietrze było całkiem czyste, tylko w oddali pod lasem snuła się mgła, więc warunki były zdecydowanie lepsze niż zapowiadał ICM, mimo że po drodze z Poznania (w okolicach Kiekrza) było sporo mgły, ale to pewnie wpływ jeziora. Ogólnie rzecz biorąc nowe miejsce obwąchane, a wypad udany :)

No to spróbujmy :)

Hmm, większych błędów nie widzę. Ja przeliczyłem trochę inaczej: Najpierw rektascensja wyrażona w dziesiętnych sekundy: Auriga: (5*60*60*10)+(41*60*10)+(10*10)+4=204704 dziesiętnych sekundy Geminorum: (7*60*60*10)+(32*60*10)+(24*10)+9=271459 dziesiętnych sekundy Zegar: 24h 0m 0s czyli 864000 dziesiętnych sekundy No i teraz tak: okrąg (odpowiadający 24 godzinom) ma miarę kąta pełnego czyli 2PI zatem rektascensja tych gwiazd w radianach to odpowiednio: 204704*2*PI/864000=1,488649 271459*2*PI/864000=1,974106 Różnica tych wartości to miara kąta trójściennego przy biegunie czyli: A=0,485456 Deklinacje wyrażone w radianach Auriga: (45+57/60+56/3600)*PI/180=0,80225 Geminorum: (31+57/60+52/3600)*PI/180=0,557885 Z kolei odległości biegunowe czyli miary kątów będących bokami kąta trójściennego Auriga: b = PI/4-0,80225 = 0,768546 Geminorum: c = PI/4-0,557885 = 1,012912 No to ze wzoru al Battaniego cos(a)=cos(b)*cos?+sin(b)*sin?*cos(A) =0,902159 zatem a=arccos(0,902159) = 0,446049 wartość w stopniach 0,446049*180/PI = 25,556734 Moglibyśmy pominąć obliczanie odległości biegunowej korzystając ze wzorów redukcyjnych cos(x)=sin(90-x) czyli cosinus odległości biegunowej równa się sinusowi deklinacji (jeśli kąty są <90 stopni) Nie przychodzi mi do głowy, skąd może wynikać różnica ponad 4° (a w sumie jest to dużo), bo nawet błędy zaokrągleń nie powinny dawać takiej różnicy.

No fakt, na ICM prognozują mgłę. To co, jutro?

No i git :) Póki co wychodzę, wrócę za jakieś 3h to przeczytam co ustaliliście, jakby co to tel.

Gdybyśmy jednak mieli tam jechać, to wolałbym jechać za (lub z) kimś, kto już tam był :) Piszę "z", bo rozważam, czy nie pojechać tylko z lornetką (więc mogę kogoś zabrać, lub dołączyć).

Dla mnie droga praktycznie taka sama, a. miałem okazję kiedyś oglądać niebo w Rokietnicy i warunki były bardzo dobre. Nie mam więc nic przeciwko wypróbowaniu nowej miejscówki :)

Rysunek miał być chyba głownie poglądowy, bo w sumie jeśli ktoś chciałby wyznaczyć bezwzględną prędkość ziemi, to chyba lepiej bezpośrednio względem promieniowania, niż z ruchu względnego. Chyba że się nie da? Na stronie http://www.open.edu/openlearn/science-maths-technology/science/physics-and-astronomy/the-big-bang/content-section-6.2.4 też jest bardzo podobny rysunek (poniżej), tym razem z nieco bardziej dokładnymi wartościami. Jest też całkiem obszerny opis uwzględniający m.in ruch grup galaktyk.

Tak 10'',4 oznacza dziesiąte części sekundy, jako że nie ma już dalszych pochodnych jednostek w tym obrzydliwym sześćdziesiątkowym systemie :P Na tyle na ile kojarzę, to faktycznie, c i b to będą odległości biegunowe, skoro na podanym rysunku A jest biegunem, a kąty są odliczane względem niego. P.S. Ja może jestem uprzedzony, ale zdecydowanie wolę radiany niż minuty.

Jaka jest konkluzja?