NGC 1491 HaRGB

[wessel]

Bardzo ładna i spora mgławica emisyjna NGC1491 w Perseuszu sąsiaduje z mnóstwem ciekawych obiektów. Jeden z nich - Sh2-205 - jest nieco bardziej na północ , a jego fragment widać po prawej stronie obrazu.

Niebieska gwiazda to lambda Persei 4.3 mag.

Północ w prawo.

Veloce RH 200, STL 11000, ASA DDM 60.

Ha: 18x1200 sek, RGB: 10x300 sek. Unguided.

Obiekt  w całości fotografowany z Warszawy.

 

[Jacek E.]

Piękna fotografia, kolory, szczegóły, tło - super, no i cały czas robi na mnie wrażenie długość ekspozycji bez guide 8)

No i ostatnie zdanie - zaświetlona stolica.....

Gratuluję Maciek :)

[Alien]

Jak dla mnie trochę za ostro odszumione ;) Coś jest nie tak z gwiazdkami jak na tego rodzaju montaż. Po prawej na dole jak by koma i w środku kadru jak by pojechane?

Zaznaczam że to tylko moje odczucia wizualne.

[Jacek E.]

Coś jest nie tak z gwiazdkami jak na tego rodzaju montaż. Po prawej na dole jak by koma i w środku kadru jak by pojechane?

 

Ja napiszę tylko tyle - w ubiegłym tygodniu jechałem nocą do Warszawy, było chmurwnie, z około 50 km wzrok mój przykula czerwono pomarańczowa łuna odbijająca się od chmurw. zapewne była widoczna wcześniej.... Panie kochany jak tam robić RGB ??? ::)

A tu mamy przykład, że MOŻNA 8)

Fakt ślepota u mnie spora - powiększyłem więc środek choć foto chyba powinno się oglądać 1:1 - czy są pojechane ::)

A komy dostrzec mi nie nie udało - niemniej jeszcze raz napiszę z moim wzrokiem OK nie jest :)

środek ?

 

koma ?

[wessel]

Po pierwsze - olewam z reguły opinię ogladających moje zdjęcia pod lupą - co jest do zobaczenia to widać w całym kadrze. Jak mam ochotę pokazać jakiś szczegół to sam robię cropa i resize.

Ale ze względu na osobę oglądającego odpowiem - gwiazdki nie są pojechane i fakt , że wszyscy z nieznanych powodów próbują znaleźć cokolwiek w montazach ASA złego tego nie zmienia.

To co nazywasz komą to efekt minimalnej nieprostopadłości matrycy. Przy f3 pozwalam sobie na takie niedoskonałości, bo szkoda mi czasu na walkę z taką bzdurą.

A co do odszumiania... W którym miejscu? Bo jakoś nie pamiętam żebym tą fotkę traktował jakoś specjalnie :D W moich warunkach 6 godzin Ha i po godzinie na każdy składnik RGB przy totalnym klirze i nowiu wystarcza na tyle że jedna akcja Deep Space Noise Reduction wystarcza aż nadto...

[Alien]

Po co komentujesz zdjęcia innych skoro sam nie uznajesz komentarzy/krytyki odnośnie swoich zdjęć? Nie jestem z tych co podważają w wątpliwość jakikolwiek montaż. Zdjęcia robimy adekwatnie na tym co mamy a opinie/komentarze moje są pisane bez brania pod uwagę sprzętu. Choć nieraz biorę pod uwagę sprzęt jakim została zrobiona fotka, ale to sporadycznie. Zdjęcia nie muszę oglądać pod lupą bo widzę bez tego pewne niedoskonałości. Skoro jesteś tak wyczulony na krytykę/komentarze to z mojej strony mogę Ci obiecać że więcej jej nie będzie. Możliwe że nie mam odpowiednich kwalifikacji aby krytykować Twoje zdjęcia.

Jak to się mówi "Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia".

Skoro Ty jako autor nie widzisz co jest nie tak na zdjęciu cóż masz do tego prawo a mi pozostaje nie wychylać się.

Życzę pogodnych nocy i dużo zdjęć.

Pozdrawiam bez odbioru.

[wessel]

Ależ nerwowo reagujesz.. niepotrzebnie. Po pierwsze - krytykę zawsze przyjmuję i o ile potrafię to uwzględniam.. po drugie - chyba napisałem powyżej że widzę te wady ( oprócz pojechanych gwiazd oczywiście). Po trzecie wreszcie zawsze będę bronił zdjęcia swoje czy zrobionego przez kogoś innego - jako całości. Jeśli nie widać błędu w pełnej rozdzielczości zdjęcia to nigdy nie "rozbieram" go na kawałki- bo po co? Autor pokazuje nam  zdjęcie - a nie jego wycinek I dlatego trochę nerwowo reaguję na pokazanie kilku gwiazdek w dużym powiększeniu. Co innego jeśli ten efekt widać na pierwszy rzut oka w pełnym obrazie - wtedy często warto pokazać wycinek dla jego wyjaśnienia. No ale nie powiesz chyba że ten efekt "komy" widać na pełnej klatce?

Nie miałem zamiaru nikogo urazić, jeśli tak się stało- to przepraszam.

[wessel]

Popracowałem jeszcze trochę nad tym materiałem, ale więcej to już chyba nie wyciągnę z niego. Zostały małe zniekształcenia gwiazd w prawym dolnym rogu.

Poprawiać coś jeszcze? Alien?

 

[Alien]

Ze zdjęcia chyba na pewno więcej nie wyciągniesz skoro tak piszesz. Widać były nie zbyt dobre warunki podczas focenia. Co do gwiazdek możliwe ze to nie efekt pojechania a jak to napisałeś nieprostopadłości matrycy i zaczyna się w dolnym prawym rogu przechodząc po skosie do lewego górnego. No ale tego obróbką się nie poprawi. Maciek ja tę skazę widzę przy normalnie otwartym zdjęciu.  A skąd takie ciemne hallo wokół tej jasnej gwiazdy? Zdjęcie sprawia wrażenie jak by takie za mgłą? nie ma takiej naturalnej ostrości jak większość innych w twoim wykonaniu.

[wessel]

Nie mam pojęcia. To w ogóle jakaś nieudana produkcja. Zostaje jak jest, dzięki !

[Alien]

Coś w tym jest, ale zawsze można podejść jeszcze raz do zebrania materiału w korzystniejszych warunkach.

[wessel]

Jeszcze jedno podejście do obróbki. Ot tak, dla siebie. Czy ktoś widzi różnice w stosunku do poprzedniej wersji?

 

[tranox]

Czy ktoś widzi różnice w stosunku do poprzedniej wersji?

 

Czy Ty wkleiłeś otoczenie najjaśniejszej gwiazdy z innego zdjęcia? ???

[wessel]

Tak.

Tak. Z innego miejsca tej samej fotki. Ale nie o to pytałem..

[tranox]

To tak, widzę różnicę.  Oprócz gwiazdki wydaje mi się, że wersja ostatnia ma bardziej "rozmydloną" mgławicę w stosunku do tej z postu #8

[Alien]

Tak. Z innego miejsca tej samej fotki. Ale nie o to pytałem..

Hmm ?

[wessel]

Jest taka metoda likwidacji halo wokół gwiazd polegająca na wstawieniu kawałka pola gwiazd z maską.

[Artir]

Ostatnia wersja jest jakby ostrzejsza, lepsza kontrastowo, nie jest tak rozmyta lub nie jest tak jakby za lekką miegłką.

[wessel]

No to własnie to chciałem przeczytać...bo sam już nie byłem pewny czy ta mgiełka jest czy nie..

[wessel]

Materiał mnie zmęczył. Zrobiłem to jeszcze raz, zupełnie inaczej.

 

[Elmarqo]

Dobrze że pozbyłeś się tej "mgiełki". Teraz całkiem inaczej to się ogląda. Bardzo ładna fotka.

[FunkyKoval35]

Wprawdzie jestem poczatkujacy, i pewnie nie zrobilbym tego lepiej, ale czy ze zniknieciem mgileki nie zniknelo tez sporo detalu? Wyglada to troche tak, jakbys po prostu odcial lewa strone na histogramie...

[Jacek E.]

Mgiełka powinna zostać - teraz jest surowo....

[wessel]

No i jak tu wszystkim dogodzić?

Ja widzę następujące rzeczy do poprawienia - niebieska gwiazdka- fatalnie wyglada

przepalony środek- trochę za jasno tam jest.

@ Funky Kowal - Obcięcie histogramu z lewej strony nie ma nic wspólnego z detalem ( oprócz tego że nie występuje w tym przypadku).

Mgiełka pochodziła z tła obrazka samych  gwiazd, dodanego z atrybutem screen pomyłkowo - powinno być lighten. Ta mgiełka to nic innego jak podniesiony ponad przyzwyczajenia oglądaczy poziom czerni obrazka.

[Elmarqo]

Nie dogodzisz. Ważne że Ty jesteś zadowolony ?

[FunkyKoval35]

@ Funky Kowal - Obcięcie histogramu z lewej strony nie ma nic wspólnego z detalem ( oprócz tego że nie występuje w tym przypadku).

Mgiełka pochodziła z tła obrazka samych  gwiazd, dodanego z atrybutem screen pomyłkowo - powinno być lighten. Ta mgiełka to nic innego jak podniesiony ponad przyzwyczajenia oglądaczy poziom czerni obrazka.

Chodzilo mi o to, ze teraz owszem mgielki nie ma(ciemniejsze tlo), ale jednoczesnie widac o wiele mniej wodoru - w samej mglawicy, jak i, np. w prawym dolnym rogu kadru. Dlatego, dla mnie wyglada to jakbys uciąl histogram z lewej strony i juz ;)

Oczywiscie zdjecie samo w sobie wykracza obecnie poza moje mozliwosci - i nie chodzi tu o sprzet ;)

[wessel]

Chodzilo mi o to, ze teraz owszem mgielki nie ma(ciemniejsze tlo), ale jednoczesnie widac o wiele mniej wodoru - w samej mglawicy, jak i, np. w prawym dolnym rogu kadru. Dlatego, dla mnie wyglada to jakbys uciąl histogram z lewej strony i juz ;)

Oczywiscie zdjecie samo w sobie wykracza obecnie poza moje mozliwosci - i nie chodzi tu o sprzet ;)

Jak obejrzysz histogram to na pewno nie jest obcięty - ale histogram wynikowy ! Tyle że histogram wynikowy niekoniecznie musi być taki sam jak histogramy pośrednie. A to co zauważyłeś - mniej wodoru - wynikało z potrzeby zmniejszenia szumu przez mniejsze wyciąganie DDP a nie obcinanie histogramu. Tego nie robię nigdy.