Travellerek 500 mm f/8 ;)

[Piotr K.]

Hej :)

 

Z braku kompletnego wyposażenia do refraktora 120/600 chodzę i kombinuję, co by tu zmajstrować przy użyciu tego sprzętu, który mam do dyspozycji :)

 

Od dawna chodziło mi po głowie wykorzystanie rosyjskiego obiektywu lustrzanego 500 mm / f8 jako małego Maczka. Ostatnio maro21 pożyczył mi m.in. okular Celestron 1,25" 25 mm. A dzisiaj w trakcie wieczornego spaceru olśniło mnie, że przecież z czasów gdy zajmowałem się fotografią analogową mam pierścienie pośrednie do makro, na gwint M42. Może dałoby się je wykorzystać jako "wyciąg" do okularu Celestron?

 

Rzut oka w niebo - Księżyc jak malowanie, Wenus i Jowisz na swoich miejscach, chmury się czają na zachodzie, ale wyglądają niegroźnie. W te pędy lecę do domu, wywlekam z szafki lustrzany obiektyw, wkręcam pierścienie pośrednie, przymierzam okular - o kurczę, pasuje idealnie! :) Wprawdzie okular opiera się w pierścieniach gumowym obrzeżem, a nie metalową częścią (która jest trochę za mała i "lata" wewnątrz pierścieni), ale trzyma się świetnie, i co najważniejsze - centralnie. Łapię tak zmontowaną lunetkę i w te pędy do okna. Księżyc widać rewelacyjnie, powiększenie ok. 20x, mieści się cały w polu widzenia, obiektyw ładnie ostrzy, no czad! :)

 

Tylko obraz lata jak cholera, więc zaczynam kombinować, jakby toto przymocować do jakiegoś statywu... Obejm takich małych nie mam, dovetaila z refraktora nie będę odczepiał, bo za duży, myślę, myślę, kurczę, co by tu zastosować...? Coś, co ma gniazdo na gwint statywowy... Ha! Wiem! Uchwyt do telefonu komórkowego, taki jak do kijka do self-fotek!

 

Wywlekam uchwyt z jednego z pokrowców na statywy, przykładam do obiektywu-lunetki, trochę kombinuję, 6 plastikowych zacisków do kabli - i gotowe! Mam "głowicę" montażu AZ :D Teraz tylko wkręcić to w głowicę małego statywu Hama, i gotowe! Malutki travellerek jak malowanie :D

 

Pędzę z powrotem do okna i......

 

No niech to szlag trafi!!!

 

Przez te około 20 minut, które zajęło mi zmajstrowanie "montażu", naleciały koszmarne chmury. Jowisz zakryty, Wenus zakryta, Księżyc też zakryty, i na dodatek zaczęło padać!!! Kurde no!!! :(

 

I tak oto nie wypróbuję dzisiaj mojego świeżo zmajstrowanego travellerka - ale nie zmienia to faktu, że sprzęcik wygląda rewelacyjnie, jest mały, zgrabny, leciutki, i zdaje się, że do szybkich obserwacji Księżyca z parapetu - jak znalazł :)

 

Jak sądzicie, warto w niego włożyć jakiś okular krótszy niż 25 mm, żeby złapać większe powiększenie?

 

 

 

[AstroLutek]

Warto. Ja probowalem Rubinara 500 f5.6 i spisywal sie znakomicie a MTO 11CA uzywam bardzo czesto do wizuala i mam nawet do niego krotka nasadke pryzmatyczna na M42. Natomiast nie warto dłuższych okularów. Widać nie przyjemny cień lusterka wtórnego. Gratuluję nowej zabawki :)

[Piotr K.]

A jakiej konkretnie nasadki pryzmatycznej z M42 używasz? Tej z Astrokraka, która na jednym końcu ma od razu gwint? Czy Twój obiektyw wymagał przeogniskowania w celu użycia tej nasadki? I jakich konkretnie okularów z nim używasz?

A tak w sumie, to zacząłem się zastanawiać czy nie kupić po prostu Maczka 80, lub ewentualnie 102, samą tubę OTA. Jest od razu kątówka i nie ma problemu z ostrzeniem, a cenowo wyjdzie taniej niż używany MTO... Oczywiście jeśli z moim obiektywem bez przeogniskowywania da się używać nasadki pryzmatycznej, to takie rozwiązanie byłoby najlepsze i najtańsze.

Aha, i jeszcze jedno pytanie - nie lepiej użyć nasadki lustrzanej, zamiast pryzmatycznej? Dodatkowe szkło to dodatkowa aberka...

[AstroLutek]

Tak to ta kątówka pryzmatyczna z astrokraka. Msiałem usunąć blokade żeby obiektyw mógł się wkręcać troche dalej.

Pryzmatyczna dlatego ze tor optyczny jest niej krótszy niz w lustrzanej a przy tej swiatłosile pryzmat nie wprowadza dodatkowych wad. Poza tym fajnie popatrzyć też na dobrze obrócony ziemski obraz :)

 

MTO to coś więcej niż taki mały maczek. po pierwsze F/10, po drugie spory przelot pod FF a w małym maku jest wąskie gardło.

 

Pytanie co komu potrzeba, ja tez mialem maka 102, fajny był ale sprzedałem i zostawiłem sobie tylko to MTO, jest bardziej uniwersalne. Ma też mocowanie na gwinty 1/4 i 3/8'' z dwóch stron tak że do jednego mam przykręcony szukacz a drugiego uzywam do przykrecania do statywu. Tak ze ten obiektyw ma wszystko co mi potrzeba.

[Piotr K.]

Patrzyłem na Allegro, jest jeden MTO, ale wydaje się być dość poszargany... Ale cena lepsza niż nowy mak 127, i podobna do nowego maka 102...

 

Hmmm... Trochę mnie przeraża konieczność tego "usunięcia blokady" - to jakaś bardzo skomplikowana operacja? Coś mi się majaczy, że wystarczy wykręcić jedną śrubkę, ale pewności nie mam :)

 

Ogólnie najfajniej by było, gdyby dało się tę kątówkę podłączyć do mojego obiektywu bez żadnych kombinacji - ale chyba bez tego usunięcia blokady się nie da, bo odległość ostrzenia za krótka...

Jakich konkretnie okularów używasz do tego MTO?

 

> po drugie spory przelot pod FF a w małym maku jest wąskie gardło.

 

Co to znaczy "FF"?

 

I czy przelot 1,25" może ograniczać możliwości, jeśli chodzi o bardziej szerokokątne okulary? Pole widzenia i tak będzie małe przy takich powiększeniach jakie dają maki, a przecież i tak chyba nie da się podłączyć do MTO akcesoriów 2"?

[tranox]

Co to znaczy "FF"?

 

Full frame - pełna klatka - link do wiki

[AstroLutek]

Przede wszystkim właśnie przelot ogranicza możliwości. Głownie jeżeli chodzi długoogniskowe szerokokątne okulary. Taki MAK 102 ma kilkanaście mm przelotu gdzie MTO jak już pisałem daje krążek światła o średnicy 45mm w pełni oświetlający pełną klatkę. Dodatkowo MTO ma stałe lustro a przesuwają się tylko tubusy między sobą. W MAKu jeździ lustro, może łatwiej się ostrzy ale zmienisz pozycje teleskopu i moze odjechać ostrość.

 

Co do zdjecia blokady to jest tak jak piszesz, wykrecasz jendą śrubę i można przekęcić ostroś jeszcze o dodatkowy ponad jednen obrót.

 

Dziadostwa nie kupuj, poczekaj i znajdzie sie zadbany egzemplarz a i może w dobrej cenie.

 

Ja używam MTO głownie z kitami, 25mm najczesciej i czasami 10mm choć i nie omieszkam włożyć Delosa 14, wtedy pole widzenia jest rewelacyjne i ostry od brzegu do brzegu :)

 

Tak sie mój zestaw prezentuje...

 

 

[Piotr K.]

Ha, ekstra, takie maleństwo :) Fajna sprawa z tymi gwintami w obudowie, od razu można przykręcić do stopki statywowej bez żadnych kombinacji. Ja dzisiaj przymocowałem mojego budżetowego maczka do normalnego statywu foto - ale nie jest stabilnie, bardzo trudno ustawić dokładnie ostrość bo cały obraz lata, gdy kręcę pierścieniem z przodu obiektywu.

Tak czy siak - fazę Wenus widać bez problemu. Aż byłem zaskoczony, że - mimo że malutka - to jednak widać wyraźnie, że jest to półkole, a nie tylko plamka otoczona tęczą aberracji, tak jak w refraktorze. Ale niestety brakuje mi powera, i to cholernie. 20x powiększenie to nawet mniej niż mam teraz w refraktorze z tym samym okularem, i jest to zdecydowanie za mało.

 

Z drugiej strony, biorąc pod uwage trudność ze stabilnym zamontowaniem tego obiektywu na statywie, nie wiem czy jest sens kombinować nad rozbudową. Prawdopodobnie takiego dovetaila dałoby się przymocować do tubusu kosztującymi kilka złotych zwykłymi metalowymi obejmami zaciskanymi na śruby. No i potem już podczepić to ustrojstwo do statywu. Koszt ok. 60 PLN, nie licząc wysyłki dovetaila.

 

Do tego trzeba by prostą złączkę okularową M42/1,25", albo kątówkę 90* taką jak Twoja. Koszt 60 PLN lub 145 PLN, zależnie od wyboru. Myślę że kątówka jest wygodniejsza w używaniu (próbowałem patrzeć w zenit moim budżetowym maczkiem z okularem zamocowanym na wprost - i średnio to wychodzi, bo trzeba klękać itp.). Czyli z opcją "kątówka" mamy już łączny koszt 205 PLN.

 

Kolejna sprawa to przerobienie obiektywu tak, żeby ostrzył z ww. kątówką (w złączce na wprost ostrzy bez problemu, sprawdzałem to jakiś czas temu na żywo w Astrokraku). Nie widzę w obiektywie żadnej śruby która wyglądałaby na blokadę dalszych obrotów. Są dwie albo trzy malutkie śrubki na przedniej części tubusu, zaraz przy krawędzi z tylną częścią, ale one raczej wyglądają mi na śruby mocujące, a nie na mające coś wspólnego z blokadą obrotów. Ma ktoś jakiś pomysł, albo wiedzę, na temat tego czy da się to odblokować w obiektywie 3M-5CA? Tu jest wątek o przejustowywaniu tego obiektywu, ale niestety bez zdjęć.

 

No tak czy inaczej, przy założeniu, że dałoby się wyostrzyć z kątówką pryzmatyczną, do tych 205 PLN dojdzie jeszcze koszt okularów - kitowe 10 mm i 25 mm to ok. 60 PLN w sumie, ale przydałyby się jakieś trochę lepsze - głównie chodzi mi o jak najszersze pole widzenia. Ale na Delosy mnie absolutnie nie stać, więc musiałoby to być coś w stylu GSO lub podobne. Możecie coś polecić? Jeden dłuższy na szerszy kadr, i jeden do powerowania.

W sumie zrobiłoby się z tego pewnie ze 400-450 PLN. Jeśli zdecydowałbym się na MTO 10/1000, to dojdzie jeszcze ok. 750-800 PLN za ten obiektyw. Czyli razem robi się już kwota ok. 1100 - 1200 zeta - niemal tyle co nowy Mak 127... :) Gdyby modyfikacje umożliwiające sensowne używanie mojego obiektywu 3M-5CA jako teleskopiku kosztowałyby łącznie powiedzmy ok. 200 PLN, to warto byłoby się w to bawić - ale nie jestem pewien, czy warto inwestować w to większe pieniądze... :)

[Kowal]

MTO świetnie sprawdza się w roli takiego travellerka. To mój ulubiony sprzęcik!

[AstroLutek]

Wiesz no wszystko zależy czego od "szkła" oczekujesz. Jeżeli ma być tylko Twoim szkłem obserwacyjnym to fakt faktem MAK127 pewnie będzie lepszy i w podobnej cenie ale jak chcesz też robić zdjęcia (ja np robie MTO sporo zdjec słońca) to wtedy lepszym kompromisem będzie MTO 11CA (nie 1000).

[Piotr K.]

Zdjęć raczej robić nie będę, ani astro ani przyrody - dyski mam i tak zapchane, a poza tym obserwacje traktuję jako okazję do odejścia od komputera i nacieszenia się rzeczywistością "analogową" :) Więc stawiam na wizual i wspomnienia wyłącznie w głowie :)

Ogólnie całe to kombinowanie nad maczkiem wzięło się stąd, że we Wrocku jest jasne niebo, i trzeba jechać kawał drogi żeby sensowniej powyczajać DSy (do nich kupiłem refraktor 120/600). Jechanie kawał drogi to nie tylko koszt, ale i zarywanie nocy. Dlatego przyszło mi do głowy, żeby dobrać obiekty obserwacyjne do warunków zaświetlenia, a nie warunki zaświetlenia do obiektów. Jedyne co mi przychodzi do głowy do obserwacji w mieście, oprócz Słońca, Księżyca i planet, to gwiazdy wielokrotne i próby ich rozdzielania. Takich gwiazd jest multum, więc myślę że byłoby z tym sporo zabawy, a przy okazji człowiek się jeszcze dokładniej uczy nieba :)

Dlatego myślę o małym maku - coś co można schować do plecaka razem ze statywem foto, i pójść jakieś 100 czy 200 m od osiedla, gdzie nie ma bezpośredniego światła lamp.

Być może w tym zastosowaniu równie dobrze sprawiłby się np. refraktor 80/400? Jest bardzo tani, aberka mnie nie przeraża, chociaż nie wiem, czy w przypadku refraktora aberka nie wzrasta wraz z powiększeniem? Wprawdzie refraktorkiem nie uzyska się takich powiększeń jak w maku, no ale ja ogólnie lubię krótkie refraktory :) (a długich i ciemnych w ogóle nie biorę pod uwagę).

Jeśli do ww. zastosowania (Księżyc, planety i gwiazdy wielokrotne, wszystko w mieście) dałoby się skutecznie zastosować ten obiektyw który mam, to byłoby chyba mimo wszystko najtańsze wyjście.

Czy ktoś zna jakąś stronę w sieci, z fotkami, gdzie jest opisane jak zmodyfikować 3M-5CA by ostrzył z krótką kątówką?