kjacek

Zaczekaj z tym spamem 😉 Pytanie: czy w Naglerze 31mm w F4.5 brzegi nie są trochę skopane? W Maxvision są nawet w F5, ale obraz jest super. Wydawało mi się, że w N31 też brzeg jest trochę pojechany?

Fajny kadr. Trochę w lewo i w dół a byłby mój ideał. To pole po prawej stronie zdjęcia nie jest tak interesujące.

Święte słowa. Nagler 31mm to niesamowite szkło. Ale zarówno ES 30/82, ES 28/68 i Maxvision 24mm/82 (który aktualnie jest na giełdzie na maniaku) to świetne szkła.

Niebo w Bieszczadach to inna bajka niż u nas na Pomorzu. Nigdy tu nie zbliżymy się do takiego niezależnie od tego, jak daleko odjedziemy od miasta. A w 82 czy w 100 stopniach w 20 calach to musi być szok. Pozazdrościć 😂

Ta pierwsza część zdania... 'do miasta lepsze są sprzęty' ze światłosiłą ok F10. Też tak uważam, ale moim zdaniem tylko dlatego, że łatwiej uzyskać małą źrenicę wyjściową = dostatecznie ciemny obraz. Co do drugiej części, tak to prawda. Ale jakie niesamowite wrażenia dają te bardziej światłosilne sprzęty pod ciemnym niebem z porządnym, szerokokątnym okularem 82-100 stopni i więcej... Zdaje się, że człowiek jest zanurzony w kosmosie. W F10 trudniej uzyskać takie pole.

Reduktor ogniskowej w SCT nie jest konieczny. Reduktor taki po prostu pozwala uzyskać mniejszą ogniskową. Jest to istotne głównie dla astrofoto ale ma znaczenie także w wizualu. Nie trzeba wtedy kupować okularów o bardzo dużej ogniskowej, aby uzyskać mniejsze powiększenia. Chociaż niektórzy twierdzą, że lepiej kupić te okulary o dłuższej ogniskowej. Takie długoogniskowe okulary muszą mieć stosunkowo wąskie pole (68deg?), aby nie winietowały. Zresztą chyba ciężko zrobić 40mm i więcej okular o dużym polu. Mam okular 28mm o polu 82 stopnie - nie mam winiety w SCT8. Nie wiem jak to jest dla większych ogniskowych. Wszystkie moje większe ogniskowe mają mniejsze pola.

To ja trochę kontrowersyjnie 😎. Za płotem mam teraz bloki i światła uliczne. Cienie drzew na ziemi. No jasno jest. Mimo to, gdy stanę w cieniu, a Księżyc nie jest widoczny, a Kaszubi z okolicznych domów nie palą akurat śmieciami, to widać całkiem sporo, nawet przez 100mm. Oczywiście, nie są to obrazy, jakie widać pod ciemniejszym niebem. Oprócz gromadek widać troszkę jaśniejszych mgławic i trochę planetarek. Gdy niebo jest dobre, to widzę galaktykę w Trójkącie, ma ona małą jasność powierzchniową i jest takim moim wyznacznikiem jakości nieba. Jaśniejsze galaktyki też widać. Ale tak obserwuję tylko, gdy nie mogę pojechać pod ciemniejsze niebo. Jego nic nie zastąpi, chociaż dobry filtr LP trochę poprawia jakość obserwacji.

Tak, teraz to rozumiem. Dziękuję za informacje. Ja rzadko korzystam z więcej niż 5mm ŹW, ale ze względu na jakość nieba.

Nigdy nie miałem dużego newtona. Miałem 8". Ale zasada jest taka sama. Pod jasnym niebem obraz jest słaby, bo teleskop łapie wszystko to co jest na niebie. Czy mały, czy duży. Jasność obrazu w danym teleskopie zależny od źrenicy wyjściowej. ŹW = f_okularu_w_mm /światłosiła_teleskopu. Im mniejsza ŹW, tym ciemniejszy obraz. Akceptowalny zakres 1-5mm, najlepszy zakres 2-2,5mm. Takie zgrubnie to, zależy od warunków. Gdy na niebie jest mgła, wysokie chmury, które rozpraszają światło, obraz jest taki mydlany, mało kontrastowy. Im większa ŹW (mniejsze powiększenie), tym bardziej. Idąc w większe powiększenie, czyli mniejszą ŹW, obraz staje się ciemniejszy, daje się oglądać. Jednak ze względu na to, że rozświetlone niebo jest mało kontrastowe, słabsze obiekty giną. To jest jakoś tak, jak coś źle tłumaczę, poproszę mnie poprawić. BTW ŹW określa jak jasny/ciemny będzie obraz w teleskopie o danej światłosile, niezależnie od jego apertury. Inaczej mówiąc, przy tej samej ŹW tak samo ciemny obraz będzie w 80mm jak i w 200mm aperturze.

Tego korektora nie znam. Ale jestem sceptyczny. Musiałby być bardzo uniwersalny. Wady są różne. O teleskop, w jakim widzisz te plamki, pytałem, bo napisałeś: I dlatego mnie to zaciekawiło. Póki co nie stwierdzam u siebie zależności im większa ŹW, tym gorszy obraz. Widać wady są różne. I pomyślałem, że to może mieć znaczenie w jakim teleskopie tak masz.

Jak masz, TYLKO krótkowzroczność, to nic Ci nie jest potrzebne. Będziesz miał tylko ten problem co ja, do nieba okulary, do teleskopu bez. Uważaj, ja swoje zdeptałem dwa razy. Są filtry, które wycinają LP. Podobno najlepszy jest filtr IDAS LPS v4. Jak to jest w praktyce? Pomaga. Wycina trochę tego LP. Trzeba sprawdzić w praktyce, czy to jak działa filtr będzie Ci odpowiadać.

Ja też nie lubię pchać sobie do oka soczewki kontaktowej. Ale nie mam pojęcia, czy można kupić taką soczewkę korygującą. Ale... Masz jakieś stare okulary? Wyjmij szkło, przyłóż do okularu, sprawdź. Jeśli to zadziała, to biegnij do okulisty, zbadaj wzrok przy okazji, i powiedz, czego potrzebujesz. Myślę, że optyk zrobi, wyszlifuje soczewkę tak, aby miała powiedzmy 2cm (może 3cm?) średnicy. Wtedy musisz ją jakoś zamocować, tak, aby przybliżyć ją do okularu? Monokl? Mocowanie jak w szkle powiększającym u zegarmistrza, nie wiem, to trzeba będzie zrobić doświadczalnie. To szkło chyba nie może być zamknięte, bo może zaparować (?). Odległość do okularu musi być mała. Trochę eksperymentów będzie potrzebne. Jakim teleskopem patrzyłeś?

Ja mam -2,5 dioptrii i lekki astygmatyzm. Obserwuję BEZ okularów. Z okularami jest bardzo kiepsko. Niewygodnie. Ciężko znaleźć odpowiednie okulary, o dużym ER. Nawet jak takie znajdziesz, to wygodniej jest bez dodatkowych szkieł. Niektóre okulary pokazują pazurki, gdy oko jest bardzo blisko szkła. Nie tylko ortho. Rada. Poszukaj ludzi w okolicy, umów się na obserwacje i sam zobacz, czy i jak Ci pasuje. Tylko tak coś sensownego można sprawdzić. Poza tym takie spotkanie to zawsze tyle wiedzy praktycznej, że ciężko o coś lepszego. Skąd jesteś? To nie okulary mają coś do regulacji dioptrii, to regulujemy wyciągiem. Inne ustawienia są dla zdrowego oka a inne dla naszych, chorych oczu.

Ortho 10mm to dobre szkło, z SCT F10 ŹW=1mm. Do księżyca OK. Do gromadek pewnie też. Ale czy na początku przygody kolega doceni szkło z bardzo małym polem, w które trzeba wcisnąć oko, gdzie obraz szybko ucieka? Są ludzie, którzy nie tolerują ortho ze względu na ER. Ja też darowałem sobie te okulary. Lubię szerokie pola. Jednak sugeruję zacząć od ŹW z zakresu 2-2,5mm. Później 4-5mm. Okolice 1mm źrenicy wyjściowej to na koniec, jak człowiek już coś potrafi. Żeby nie było rozczarowań. Dobra pokrótce o ŹW. Najlepszy zakres to 2-2,5mm. Akceptowalny 1-5mm. Okolice 1mm i mniej - obraz jest ciemny, często za ciemny. Okolice 5mm i wyżej, obraz jest jasny, za jasny im więcej. ŹW =f_okularu_w_mm / światłosiła_teleskopu

Poczytaj podobne wątki https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/16430-teleskop-pod-miejskie-niebo/