kjacek

To chyba też ma nazwę telrad.

Maksio, czasami czytaj ze zrozumieniem 😉

To zostaw teleskop na wsi. Kup z giełdy 8" Newtona F6 na dobsonie. Moim zdaniem nie warto w takich warunkach brać 6". Te 2 całe różnicy w lustrze to przepaść. Wiesz, że tuba i montaż to dwa osobne graty? Osobno łatwiej zapakować do samochodu.

A wiecie jak wygląda sklejka szkutnicza tak zaprawiona olejem? Jak stare, antyczne meble. A sama robota przyjemna.

Olej wydobywa piękno drewna. Będzie ładnie.

JSC, fajny artykuł. Ale goolowe tłumaczenie jak zwykle rozwala 😂

Wpisz w przeglądarce: astromaniak.pl listki soczewki. Może nie będzie to zupełnie na temat, ale czegoś można się dowiedzieć. Ludzie 'moczą' soczewki w różnych cieczach. A niestety często lepsze jest wrogiem dobrego. Może warto odezwać się do ludzi z większym doświadczeniem. I gdzieś tam jest link do serwisu w Niemczech, który można wykorzystać jako ostateczność. https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=10&p=452585 https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=5&p=438412 https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=1&t=46702 https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=5&t=51689 Może coś z tego przyda Ci się. Powodzenia.

Nie jestem pewien jak to jest w praktyce z takimi soczewkami, czy te warstwy mają aż taki wpływ na obrazy w refraktorach o takiej światłosile?

To nie jest przypadkiem sprzęt do innych zastosowań?... Jak można porównać małe APO 100/600 z kobylastym Newtonem 12 cali... To inne bajki. EDIT duży Newton to bardzo dobry sprzęt ale tylko dla ludzi z dobrymi warunkami fizycznymi. Ja preferuję wygodę. Nie lubię, gdy zamiast obserwacji jest walka z gigantem. Wiele razy to widziałem w wykonywaniu innych. Oczywiście, co kto lubi i co się komu podoba. Ja jestem za wygodny 😋

Ale patrzyłeś przez taki teleskop?... Myślę, że mógłbyś się zdziwić ;-). Tak samo jak ja z achro F15+, ale ja wiem, że to może być dobra optyka. Bo ja mam doublet APO. I jestem z tego baaardzo zadowolony. Wcześniej miałem triplet APO i zmieniłem go właśnie na doublet. W wizualu dobry doublet APO wystarcza. No ale moje APO nie ma to półtora metra długości tylko około pół metra. Nawet jeśli nie dorównuje temu długiemu achro, to obrazy są bajeczne. Zarówno szerokich pól jak i węższych z większych powiększeń. Optyka rzeczywiście poszła trochę do przodu w stosunku do czasów, gdy produkowano takie długie achro. W końcu kilkadziesiąt lat minęło.

Kiedyś można było zadzwonić do Ś. P. Janusza i zapytać o radę... Z tego co czytałem, to rzeczywiście lepiej nie ruszać jeśli nie jest to konieczne. Jednak jeśli trzeba, to sprawa może nie być łatwa. Soczewki w niektórych teleskopach są odseparowane od siebie papierem o specjalnych właściwościach i grubości. Ten papier po tylu latach może być już pozbawiony początkowych właściwości. Wątek był na astromaniak.pl ale nie pamiętam kto brał udział w dyskusji. Można zapytać kolegi 'Franek', może on będzie coś wiedział. Jeśli nie jest tragicznie, to może sprawdź jak wygląda sytuacja po skolimowaniu całej celi. Był gdzieś wątek o kolimacji 'u Niemca'. Podobno różnie to bywa, ale to tylko informacje z sieci, sam tego nigdy nie ćwiczyłem. Powodzenia.

Doublet APO to nie triplet ani qwadruplet, który moim zdaniem w wizualu to przesada. Ale to stopień wyżej od EDka. Ktokolwiek projektował szkła. Szacunek dla właściciela tego achro, po odnowieniu pokaże pewnie pazur. I oby tak było.

Wygoda, przyjemność z oglądania nieba, szybkość znajdowania obiektów dzięki GoTo itp itd, to dla mnie podstawa. To jest to, co cenię sobie najbardziej w tych krótkich momentach, kiedy mogę się wyrwać na obserwacje. Nie każdy z nas ma takie priorytety, ale ja nikogo do niczego nie chcę przekonać ani krytykować. Patrz mój post wyżej. A przerabiałem i metrowe rury i achromaty i APO. Są skrajnie niewygodne w użyciu - dla mnie. Rozdzielczość nie powala. Nie ma fun'u, znaczy sprzęt, choćby cudowny, nie jest sprzętem dla właściciela. Zwłasza, że ja nie widziałem takich cudów jak koledzy. Dlatego zadałem pytanie na początku wątku, do czego komuś taki sprzęt w astronomi, rozumiem, że w celu kolekcjonerskim, to zupełnie inna bajka. Z ciekawości, nie dlatego, że chciałbym go kiedykolwiek kupić. Jest fun, to znaczy, że sprzęt trafił tam gdzie trzeba. Jak mówi mój kolega, jeden lubi ogórki, drugi ogrodnika córki albo półtora metrowe tubki z małą soczewką na końcu. I dobrze.

Jest rynek na różne rodzaje teleskopów. I to w zasadzie mogłoby być wszystko w tej sprawie. Ale ponieważ ludzie 'są różne', to i ich ogląd świata jest różny. Weźmy takie achromaty. Poniżej moje subiektywne wrażenia z korzystania z różnych sprzętów. Jedni cenią sobie achromaty F10 czy F15 i nawet rozumiem dlaczego (bardzo dobra jakość obrazu, brak aberacji chromatycznej, no i sferycznej, ale ta jakoś mi nigdy nie przeszkadzała). To w zasadzie sprzęt do oglądania Księżyca i planet, jasnych, skupionych gromad i ciasnych układów podwójnych. DSy słabo. Słaba stosunkowo rozdzielczość. Długie tuby są bardzo niewygodne w używaniu (moim zdaniem, innym osobom może to nie przeszkadzać). Inni ludzie wolą te bardziej światłosilne jak F5, też rozumiem dlaczego (łatwiej zrobić tanie ale o większej aperturze soczewki, które będą dostatecznie dobre i duże, aby pokazać sporo DSów). W takim sprzęcie łatwiej uzyskać dużą źrenicę wyjściową i duże pole oraz dostrzec obiekty o małej jasności powierzchniowej. Ale bajkowe szerokie pola gwiezdne. Jasne obiekty słabo, duża aberacja. Biorąc pod uwagę, że można mieć achromat 150/750 i takiego samego Newtona, to jaki jest sens bawić się w taki światłosilny achromat z sporą ilością wad optycznych? Chyba tylko jeden - jest on moim zdaniem znacznie wygodniejszy od Newtona (weźmy pod uwagę tylko kolimację). No dobrze, wydaje mi się, że od 150/750 w górę zaczyna się przewaga Newtona nad achromatem. Moim zdaniem mniejszy Newton ma mniejszy sens tak jak większy achromat. Chociaż istnieją i jedne i drugie. Nie neguję tego, że długie achromaty są bardzo dobre optycznie, oprócz tego, że są długie ;-). Stwierdzam tylko, że się nie przekonałem do nich. Uważam je za skrajnie niewygodne i za bardzo wyspecjalizowane. Dlatego długo bawiłem się z krótkimi, światłosilnymi achromatami, mimo, że są słabe optycznie, co uwidacznia się tylko na jasnych obiektach typu Księżyc czy Wenus. I jedne i drugie są za bardzo wyspecjalizowane. Ale bardzo dobrze dają radę w swoich rejonach zastosowań. Ale nie w rejonach przeciwnych. Nie ma sprzętu idealnego. A właściwie jest, ale dla każdego z nas ten ideał jest nieco inny. Bo co innego jest dla każdego z nas ważne w obserwacjach. Wygoda, ilość szczegółów jakie można zobaczyć, szerokie pola lub zdolność rozdzielcza itp itd. Gdyby nie to, że (znowu moim zdaniem) kolimacja SCT nie była taka upierdliwa i nie trzeba by było studzić sprzętu przed obserwacją, takim moim ideałem było by SCT8. I wielkość i waga są dla moich potrzeb zadowalające. Mam jednak obecnie SCT9.25, który mimo, że znacznie bardziej większy i cięższy, pokazuje jednak trochę więcej. A do szerokich pól mam TS APO 100/600. Ten drugi jest dla mnie o wiele wygodniejszy niż inny sprzęt ale też ma swoje ograniczenia - np apertura. Można by tak długo ciągnąć. Poruszyć wątek wyższości montaży AZ nad EQ (albo odwrotnie). Ale ja nie mam potrzeby przekonywania osób preferujących montaże paralaktyczne nad wyższością montaży azymutalnych. Dla jednych ideałem jest jeden typ montażu, dla innych inny. Myślę, że im bardziej różnorodny świat, tym może być ciekawiej ;-).

Dyskusja zawsze ma sens... Inaczej idziemy w kierunku 'i tak wiem lepiej i co mi zrobicie'.