Z tych najtańszych Opticron 8x42 T WP będzie dobrym wyborem. Na wzrokowcu jest kilka zdań na jej temat:
http://wzrokowiec.com/archiwa/3743

Ja bym postawił na klasyczne 8x32:

http://wzrokowiec.com/archiwa/3743

Nie miałem okazji obserwować przez Meoptę Meostar 15x56, ale tez słyszałem o niej dobre opinie. Przez kilka tygodni bawiłem się 7x42 B1 - w dzień znakomita, w astro słaba.

Swego czasu miałem TS Marine 7x50 MX a po niej Fuji 7x50 FMT-SX - to były jedne z najfajniejszych lornetek do przeglądu nieba "z ręki".
Ósemki bym nie brał ze względu na mały przyrost mocy okupiony wyraźnie większymi drganiami obrazu. Chyba, że sugerowaną wyżej 8x30 EII jako sprzęt ogólnego przeznaczenia i do rozgrzewki  przed zagłębieniem się w kosmosie.

Wyszedłem popatrzeć przez 8x32, 8x42 i 10x42.
Lornetki są dość zgrabne i lekkie, a od obrazu w tej cenie trudno oczekiwać więcej. Prawdę mówiąc, jestem pozytywnie zaskoczony. Niedługo będę pisał o tych lornetkach na wzrokowcu.

Na zdjęciu model 10x42, bardzo zbliżony wymiarami do 8x42.
 

W dniu 1.12.2019 o 22:25, SylwiaL napisał:

350 zł, obserwacje w terenie podmiejskim. 

Niedawno dostałem do testów całą serię lornetek Opticron Adventurer T WP - od 6,5x32 po 12x50. W warunkach dziennych dają całkiem przyzwoity obraz, w astro jeszcze nie miałem okazji sprawdzić ze względu na warunki pogodowe.
Wstępnie bym sugerował, jak koledzy wcześniej, model 8x42. Dam znać kiedy tylko będzie kawałek czystego nieba.

jutomi,
mam nadzieję, że się nie obrazisz za uwagi krytyczne, jakie muszę zgłosić do wyniku tego porównania. Ograniczę się do lornetek najlepiej mi znanych, czyli 8x30 EII i 10x42 MHG.
Moim zdaniem, ostrość obrazu jaki daje MHG jest daleka od ideału, podobnie wygląda sprawa kontrastu i odporności na odblaski. AC również jest wyraźnie widoczna, nie duża, ale występuje od samego centrum.  Lornetka kosztuje około 4000zł - zdecydowanie zbyt drogo w stosunku do tego co oferuje.

To co widać przez EII podoba mi się znacznie bardziej, jednak ta lornetka nie jest żyletą w centrum, a utrata ostrości występuje wcześniej niż piszesz. Pole widzenia jest rekordowe, więc trudno nawet jednocześnie obserwować centrum i brzegi, ale gdy tam się zerknie, nie jest najlepiej. Nie mamy mydła, ale wyraźny spadek ostrości. AC widoczna (ktoś widział porro bez AC?), są spadki kontrastu. To jedna z najfajniejszych lornetek jakie miałem, ale "fajności" nie oceniałeś.

 

W teleskopach na zamówienie.

Pisałeś o drganiach i nadmiernym powiększeniu w 10x.

9 godzin temu, Karol_C napisał:

Z tego co kojarzę kilka lornetek w budżecie ma 18-22 mm ER. Pytanie tylko którą wybrać ... 

Z polem własnym okularów  >60* i powiększeniem 8x??

W dniu 17.01.2019 o 09:05, Karol_C napisał:

Opisałeś to gdzieś ? Taką jest tragedią wzg. niskiej klasy jaką raczej jest Nikon Action VII ? 

Polecasz mi Ecotone Kamakura (8,5x44 odpada bo duża i małe pole okularów) lub Nikona EII  ?

Myślę i myślę nad temat. 1200 zł za Vanguarda wydaje mi się dobrą ceną i chyba nie może być aż taka zła. Ostatecznie mogę dać 1500 zł. Może macie pomysł jaką ? 

EDIT: chyba jeszcze muszę pomyśleć i wtedy będę pytał.

Action VII jest tanią lornetką z takim sobie obrazem, ale akceptowalnym w tej cenie. Vanguard zdecydowanie lepszy, ale w wyjściowej cenie około 2300zł, a także po obniżce, czy za około 1500zł jako używany, pozostaje   knotem.
Opisałem go skrótowo na wzrokowiec.com:
http://wzrokowiec.com/?s=vanguard

Nikon 8x30 EII zdecydowanie tak, 10x35 musisz sprawdzić czy zaakceptujesz poziom AC.

...

@GKG zastanawia mnie bliskie sąsiedztwo Nikona EX i TS Marine MX 10x50 oraz spora odległość tej ostatniej od Lunta. Pierwsze dwie znam, trzeciej nie. 

14 godzin temu, pmochocki napisał:

 

@Qba mógłbyś porównać Nikona EII 8x30 i MGK 8.5X45 jako lornetkę do Astro z ręki i lornetkę do przyrody? Pytam się bo chyba znasz obie.

 

Pod względem optyki jedyną przewagą Nikona jest pole widzenia. Kura góruje ostrością, jasnością, kontrastem, odpornością na odblaski. Opisałem ją tu:
http://wzrokowiec.com/archiwa/2103
To zupełnie inna klasa sprzętu, ale wybór nie jest oczywisty - zależy czy chcesz mieć pięknego klasyka dającego przyjemność z obserwacji i samego posiadania, czy współczesną maszynę do patrzenia.

@Karol_C Poniżej 2000zł (za nową lornetkę) nie kupisz nic zbliżonego do 8x30 EII. Za trochę więcej jest Kite Lynx:
http://wzrokowiec.com/archiwa/2975

Od biedy do obserwacji dziennych może być Monarch 7, choć ja tej lornetki nie lubię:
http://wzrokowiec.com/archiwa/929

Moją ulubioną, i używaną od ponad 3 lat, lornetką dzienną jest ZEN 7x36 ED2 

2 godziny temu, Karol_C napisał:

Jak zwykle wybór nie jest łatwy. 

Na pewno ma być to lornetka na rower, do przyrody i przeglądu nieba. Najchętniej wydał bym 600-700 zł ale jeśli trzeba to 1500 zł dam jeszcze radę. 

Mówisz tu o ogólnych zastosowaniach czy tylko o niebie ? 

 

Wydaje mi się, ze z ręki czy tu czy tu lepiej jednak mieć 7-8x. Mój Nikon miał 10x i obraz za bardzo drgał. Wydaje mi się też, że powiększenie do przyrody było za duże. 

Miałem Vanguarda przez około tydzień i porównywałem z kilkoma innymi dziesiątkami. W tym czasie nie trafiła się dobra pogoda do astro. W warunkach dziennych jest kiepski, wieczorem bardzo kiepski. 
 

15 minut temu, Karol_C napisał:

 

@Qba dlaczego porażka ? 

To lornetka nieostra, ciemna, i z bardzo słabym kontrastem. Po testach na optyczne też chciałem ją kupić, ale miałem okazję pożyczyć od znajomego i już nie chcę.
Wracając do Nikona -  SE i EII to różne modele.
EII ma mały ER, więc nawet wywijając muszle do obserwacji w okularach, traci się trochę z pola widzenia. Niemniej, warto.  
Jeszcze jedno - przy wadzie wzroku na poziomie -5 Nikon EII jest na styk z ustawianiem ostrości na odległe obiekty.
 

10x42 to standard ptasiarski, do przeglądu nieba z ręki lepiej wybrać 7-8x ze względu na stabilność obrazu.

Nikon 8x30 EII jak najbardziej tak, wersja 10x35 podobała mi się trochę mniej przez dużą AC, ale to są lornetki których zwyczajnie nie wypada nie mieć  
Co do obserwacji w okularach - w Nikonach miałem na stałe wywinięte muszle i to załatwiało sprawę. Gumki są miękki i nie odstają od szkieł jak w niektórych tańszych modelach z wykręcanymi plastikami- Nikon EX, Olympus EXPS I itp.

Vanguard 10x42 to porażka, 8x42 nie miałem w rękach.  Nikon Monarch HG 10x42 - bez rewelacji, 8x42 podobno wyraźnie lepszy ale ja go nie testowałem.
Chcesz skoku jakościowego zerknij na dachowce Ecotone Kamakura: 8,5x45 jest najlepsza, pozostałe trzy bardzo dobre i chyba bez konkurencji w swojej klasie cenowej. Minus to waga i rozmiar w okolicach porro 10x50. Wszystko opisane na wzrokowiec.com  

15 godzin temu, Kamyk42 napisał:

czy taka Lornetka bedzie dobra ? wiem ze nie jest to jakies profesjonalne ale jak pisalem teleskop chce kupic tez a lornetke bym chcial miec taka przenosna 

 

https://allegro.pl/lornetka-astronomiczna-celestron-skymaster-15x70-i7549789139.html do tego bym dokupil statyw 

Lornetka ze statywem przestaje być przenośna. 
Skymaster 15x70 to kiepski wybór do obserwacji dziennych, poszukaj raczej czegoś o parametrach 8x42, 10x42, 10x50

Pozostaje wycieczka do sklepu i przegląd modeli 8x25. Najlepszy obraz w klasie budżetowej, z tych które widziałem, oferuje Terra ED Pocket. 

Nie przypominam sobie znośnego dachowca ze sporym polem za 700-800zł. Jeśli trochę dołożysz możesz zerknąć na Monarcha 7 8x30 - nie lubię tej lornetki ze względu na odblaski, ale wielu to nie przeszkadza, albo Zeissa Terra ED 8x25.
http://wzrokowiec.com/archiwa/846
http://wzrokowiec.com/archiwa/929

Niezłe optycznie lornetki ma Pentax, ale pola raczej mizerne

15 godzin temu, towerfox napisał:

Zastanawiam się nad Nikonem sportstar 8x25. Ktoś używał i może skrobnąć kilka słów? Jakieś inne propozycje?

Ja widziałem dwa razy, i to było o dwa za dużo. Tandeta optyczna i mechaniczna - miałem wrażenie, że rozpadnie mi się w rękach.
Dobra, pancerna i dość lekka jest Ecotona Kamakura 8x28, ale ma małe pole widzenia.
W najniższym segmencie podobno przyzwoita (nie miałem jej w rękach) jest Kowa 8x25 SV.
Ja bym poważnie rozważył Leupolda Yosemite 6x30 i Kowę YF 8x30 - ta ostatnia jest opisana tu: http://wzrokowiec.com/archiwa/969

Jeszcze jedno - jeśli chcesz oszczędzać nie kupuj najtańszych rzeczy.

Prog, często jest tak jak piszesz, ale to już jest poziom, gdzie drobna poprawa wymaga dużej dopłaty, czyli przynajmniej 50%. Mam świadomość, że 700zł to spora kwota, ale jeśli możesz, zdecydowanie warto dołożyć. Poczytaj komentarze pod testem.

Spoglądałem przez kilka miesięcy - Marlut to ja.

Prog, jeśli chcesz zaszaleć zerknij jeszcze na to:
http://wzrokowiec.com/archiwa/2103
 

Oglądałem kilka lornetek Delty z serii Titanium, ale było to na tyle dawno, że nie chcę się wypowiadać. Na pewno trzeba dokładnie sprawdzić mechanikę.
Generalnie 8x42 jest dobrym wyborem do astro - swego czasu miałem Olympusa EXPS I o tych parametrach i byłem zadowolony. Największy minus Olka to skromne pole widzenia.

Moją najlepszą budżetową lornetką do astro była TS Marine 7x50 MX. Kupiłem ja od kolegi z tego forum, potem nieopatrznie sprzedałem, i odkupiłem ponownie Po niej miałem Fuji 7x50 FMT-SX - nie była 3x lepsza.

39 minut temu, Prog napisał:

W przypadku Nikona właśnie boję się wadliwego egzemplarza. Niby zawsze mogę zwrócić, ale to już więcej zabawy. Ta MR3 w czym przewyższa Nikona?

We wszystkim:
http://wzrokowiec.com/archiwa/1669