Skocz do zawartości

Karol_C

Użytkownik
  • Zawartość

    737
  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Reputacja

305 Excellent

1 obserwujący

O Karol_C

  • Tytuł
    Syriusz
  • Urodziny 04.03.1994

Profile Information

  • Płeć
    Mężczyzna
  • Zamieszkały
    Okolice Dęblina/Sochaczew

Converted

  • Miejsce zamieszkania
    Okolice Dęblina

Ostatnie wizyty

8903 wyświetleń profilu
  1. Karol_C

    Godny następca wysłużonego Nikona.

    Może napiszę dlaczego sprzedałem Nikona. 1. Aberracja chromatyczna za dnia - żółte krawędzie śnieg-ciemne deski. 2. Małe ER. 3. Efekt tunelu za dnia. W nocy było jeszcze to do przyjęcia. 4. Kreski zamiast gwiazd od 50-60% promienia pola widzenia. 5. Za duża źrenica wyjściowa by obserwować bez okularów (astygmatyzm od ~4mm). 6. Za duża na rower - musiałem ją wozić w dużym plecaku bo w małym się nie mieściła. 7. Za ciężka i z za dużym powiększeniem. Duże drgania za dnia i w nocy. "Za blisko" widoczne zwierzęta (zdarza się obserwacja sikorek w karmniku czy saren 20-30 m). 8. Często głównie z powodu z punktu 6 i 7 rezygnowałem z obserwacji "szybkich" zwierząt np. ptaków. Chciałbym coś co nie będzie miało tych wad lub będą one mniejsze. Ad. 5 Choć może jednak zostać przy 4-5 mm a do obserwacji bez okularów czy w słoneczny dzień stosować "przysłony" ? Ad. 7 Zgadzam się. Pierwsze spojrzenie na niebo lornetką 8x40 czy 8x42 (nie pamiętam) był szok stabilności. O 2x mniej powiększenia a różnica jak 10x w drganiach. W planach mam też zakup czegoś większego -70 mm, może 100 mm ale typowo do astro. Na razie szukam intensywnie czegoś jak w temacie (do 70-80% przyrody) bo dla mnie "bez lornetki jak bez ręki", szczególnie na częstych wycieczkach rowerowych. Wolałbym nie przekraczać 1500 zł. I tak uważam, że to dużo jak na sprzęt do takich warunków.
  2. Karol_C

    Godny następca wysłużonego Nikona.

    Jak zwykle wybór nie jest łatwy. Na pewno ma być to lornetka na rower, do przyrody i przeglądu nieba. Najchętniej wydał bym 600-700 zł ale jeśli trzeba to 1500 zł dam jeszcze radę. Mówisz tu o ogólnych zastosowaniach czy tylko o niebie ? Wydaje mi się, ze z ręki czy tu czy tu lepiej jednak mieć 7-8x. Mój Nikon miał 10x i obraz za bardzo drgał. Wydaje mi się też, że powiększenie do przyrody było za duże.
  3. Karol_C

    Godny następca wysłużonego Nikona.

    Luksot, "Lornetka ma służyć do obserwacji przyrody i przeglądu nieba." Ma służyć głównie do przyrody a niebo tylko wtedy kiedy będzie mała, krótka dziura w chmurach. Po za nią chciałem kupić solidne 70 mm ale tak sobie czytam o wyborze lornetek i powiem szczerze nie wiem czy nie trzeba mieć trzech Coś maksymalnego z ręki: 50-60 mm i coś powyżej 80 mm. Temat dotyczy lornetki, która ma też być wożona rowerem a porro 10x50 jest za duża. Temat nie jest jeszcze zamknięty, może ktoś zaproponuje dachówkę w okolicy 40 mm, spełniające wymagania i ludzkiej cenie. Dlatego też pytałem o Vanguard. 42 mm wydaje mi się dobrym kompromisem. Nie wiele tracę na niebie, zyskuje na poręczności (rower). @Qba dlaczego porażka ?
  4. Karol_C

    Godny następca wysłużonego Nikona.

    Nie mam możliwości obejrzenia lornetek w sklepie a mojego Nikona już nie mam. Przypomniałem sobie, że patrzyłem w niebo też Zeissem 8x30 (ale nie wiem jaki to dokładnie model) i było ciekawie. Widać mniej niż w 10x50 ale nadal nadaje się do przeglądu i jest mała, poręczna. Chyba przekonam się do tego Nikona EII 8x30. Realnie za ile można takiego kupić używanego ? Może akurat uda mi się sprzedać graty i od Ciebie @GKG odkupił bym go. Choć boje się tego ER. Jest coś równie dobrego z większym ER i podobnych parametrach (pole własne okularów, średnica, rozmiar)?
  5. Karol_C

    Godny następca wysłużonego Nikona.

    Nikona EII 8x30 biorę pod uwagę jak również wersje 10x35 ale martwią mnie dwie sprawy: 1) czy ER 14 mm wystarczy ? Nie wiem jeszcze ostatecznie czy jest sens obserwacji czy to nieba czy przyrody w okularach. Zawsze jakoś dziwnie mi się patrzyło. I lornetkami i okularami do teleskopów. Mam też astygmatyzm, który rozwala mi gwiazdki tak gdzieś od około 4 mm źrenicy wyjściowej wzwyż więc myślę, że lepiej szukać lornetki z "zabezpieczeniem" w postaci dużego ER gdyby się okazało, że chce czasem popatrzeć też z okularami. 2) jak wygląda sprawa dystorsji ? W jakich cenach one chodzą ? Z tego co kojarzę to 1600-1800 zł ? Sporo. Martwi mnie jedna rzecz. Jakie pole widzenia miał mój Nikon ? Wydawało by się, ze powinno być 65° ale to nie możliwe by takie okulary dawały mi tak wyraźny efekt studni. Musiały mieć maksymalnie 55-58°. WO 22x70 ma wg. obliczeń 66° i patrzyło mi się nią dobrze. Nie czułem ciasnoty. Nikon Action EX 8x40 (67,9° ) będzie chyba za duży, nie wiele mniejszy od tego co miałem ?
  6. Witam, z bólem serca sprzedałem po 8 latach użytkowania swojego Nikona Action VII 10x50 i teraz szukam godnego jego następcy. Szukam czegoś o średnicy od 30 mm do 42 mm. 30-35 mm porro, powyżej dachopryzmatyczna. Musi posiadać: duże pole własne okularów, co najmniej 63° dobrze skorygowaną dystorsje duże ER dobrą ostrość w centrum (gwiazdy "szpilki") ostrość choć 60% a potem bez drastycznego spadku (w Nikonie po 50-60% robiły się nagle krechy) Lornetka ma służyć do obserwacji przyrody i przeglądu nieba. Często chce ją zabierać na rower. W miarę możliwości ma być "pancerna". Ogólnie chce poczuć przeskok jakościowy. Budżet. Hymm ... Przejrzałem optyczne.pl i spodobał mi się Nikon Monarch HG 10x42. Tylko cena mówiąc delikatnie powala. Chyba poniżej 3 tyś zł nie da rady go kupić używanego ? Jest też na AM Vanguard Endeavor ED II 10x42 za około 1200 zł. I brał bym ją, nie było by w ogóle tematu ale w tej chwili nie mam pieniędzy (czekam aż się sprzedadzą graty) więc może ona w każdej chwili zniknąć. Wydaje mi się jednak ona najlepszym wyborem. Nie kosztuje majątku jak Nikon, spełnia moje wymagania - ma okulary o polu 65,4°, dystorsja prawie zerowa, ostrość prawie po brzegi, duże ER. Jedynie co wyczytałem negatywnego na ornitologicznym forum, że ostrość ma owszem "stałą" ale stale słabą. Jak rozumiem nie punktuje gwiazd, nie ostrzy ptaszków tak jak inne za ~2 000 zł ? Czy jeśli nie patrzyłem żadną dobrą lornetką, tylko moim Nikonem to odczuje jakość w ostrości gwiazd, ptaszków, drzew ? Czy jest aż tak źle jak piszą na tamtym forum ? W dzień patrzyłem tylko moim Nikonem a w nocy Nikonem EX 10x50, WO 10x50, WO 22x70 APO ale prawdę mówiąc tylko chwilę. Najdłużej patrzyłem tą 70-tką i było widać jakość. Szczególnie fajne, że przy takiej źrenicy wyjściowej (3,2 mm) udało się zobaczyć Kalifornie bez filtrów. Czyli sprzedać graty i ja będzie aktualne brać Vanguard Endeavor ED II 10x42 ? A nawet gdy zniknie to warto kupić nowego ?
  7. Karol_C

    najlepsze i najgorsze okulary

    @Windforce Bardzo rozsądne podejście. Ja też mam inne zainteresowania, hobby i pasje ale na szczęście nie wymagają dużych nakładów finansowych. Po za tym, ja jestem w drugiej grupie. Nie kupuje czegoś by stało na półce.
  8. Karol_C

    Lornetka 10x50 do 500zł

    "na załączonym zdjęciu wydać delikatne otarcie na soczewce" Pytanie co to dokładnie jest. Tak czy siak z wadą to chyba wysoka cena. Jakby to były rysy na obudowie to by jeszcze było do przeżycia. Nie jestem purystą (patrz ED ).
  9. Karol_C

    Lornetka 10x50 do 500zł

    Wiem ale muszę najpierw sprzedać graty. Po za tym, ta lornetka ma wadę optyki.
  10. Karol_C

    Lornetka 10x50 do 500zł

    Ja obserwuje 2-5h. Zależy od czasu, pogody, temperatury i innych czynników. Jak wychodzę na dłużej to wyciągam Newtona. Jak jest tylko mała dziura, szczególnie nie pewna (na sat24 widać sporo chmur) to wtedy idę z lornetką. Lornetka bez statywu jest bardziej mobilna niż taka ze statywem ale przy dziurze 20-40 min wydaje mi się, że lornetka 70-100 mm ze statywem jest dobrym kompromisem. Rozkłada się dość szybko (statyw mogę trzymać w altance), sporo widać. Nie trzeba wiele robić, rozłożyć nogi, wyjąć lornetkę, przykręcić i już. Z refraktorem jest więcej zabawy. A na całkiem małe dziury w chmurach tylko coś klasy 8x42. Do takich celów jak opisał Charon moim zdaniem lepsza będzie 10x50. Gdyby chciał też do przyrody, powiedzmy 50% czasu to też bym radził 8x42. Tak czy siak walizka. Dla mnie to samo. Choć raczej skłaniam się ku lornetce 70-80 mm ale dobrej klasy. 100mm będzie już droga. Patrzyłem WO 22x70 i jakość jest wysoka. Szkoda, że pewnie ciężko będzie o używkę.
  11. Karol_C

    ED80, EQ 3-2, SW8", kątówka GSO 99% 2"

    Mogę się też zamienić na: małą lornetkę dachopryzmatyczną 30-40 mm lub kompaktową porro o powiększaniu 5-10x, duża lornetka, raczej wysokiej klasy (BA8 lub lepiej) 70-100 mm mobilny statyw - nie koniecznie lekki bo ma być wożony rowerem, może być nawet 6 kg ale najważniejsze by był mały po złożeniu. Po rozłożeniu co najmniej 140 cm wysokości. Nowe warte: Mała lornetka 500-1500 zł (jest rozmach ale raczej bliżej 500 zł ) Duża lornetka - sam nie wiem, 1000-3000 zł Statyw w okolicy 400-1000 zł.
  12. Karol_C

    najlepsze i najgorsze okulary

    @Windforce obserwujesz bardziej ambitne/słabsze/trudniejsze DSy ? Jeśli tak to czy zestaw 3 okularów wystarcza Ci ? Nie brakuje Ci czasem innego powiększenia czy np. lepszej transmisji ?
  13. Karol_C

    Lornetka 10x50 do 500zł

    Lornetka, nawet na statywie jest bardziej mobilna niż ED na EQ do obserwacji na 10-20 min. Z tego właśnie m.in. względu sprzedaje ED. Choć obraz super to nic mi po nim jeśli w moim pojęciu mobilności wyciągnięcie refraktora jest tak samo uciążliwe jak Newtona. EDIT: Dlatego myśli krążą wokół lornetki 70-100 mm za EDka.
  14. Karol_C

    Dobson 8, Mak 127 czy ED 100?

    W transporcie to ma chyba jednak znaczenie.
  15. Karol_C

    Pierwsza Lornetka

    Ja twierdzę przy mojej spaczonej definicji mobilności, że lornetka z ręki jest dużo bardziej mobilna. Po prostu biorę w rękę tylko ją, wychodzę i patrzę. Nic nie rozstawiam, nie przykręcam itp. Tak czy siak, i moje i Twoje zdanie jest subiektywne.
×

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy pliki cookies w Twoim systemie by zwęszyć funkcjonalność strony. Możesz przeczytać i zmienić ustawienia ciasteczek , lub możesz kontynuować, jeśli uznajesz stan obecny za satysfakcjonujący.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2018)