Karol_C
-
Zawartość
777 -
Rejestracja
-
Ostatnia wizyta
-
Czy tylko FA jest nowoczesnym kolorowym forum ? Nie popadajmy w paranoje i nadinterpretacje ...
-
Światło w teleskopie z nasadką bino rodziela się na dwoje oczu (50% zdolności zbiorczej). Do światła lornetki (dwa teleskopy) dodaje się współczynnik "dwuoczności" - od 1,2x do 1,4x (różnie się to podaje). Czy w pierwszym przypadku też stosujemy współczynnik ?
-
Aktualne.
-
Aktualne.
-
Czyli trzeba się przyłożyć trochę lepiej do obserwacji i powinien być widoczny bez filtra. Niebo 40 km od domu wydaje mi się już niezłe. Chciałbym w zasadzie sprawdzić czy daje ono wyraźną przewagę. Choć nie licząc południa reszta nieba mam ciemne z podwórka (choć jego odbior nie jest przyjemny - dymy, światła itp.). Masz na myśli wtedy kiedy ja byłem ? Nie pamiętam czy patrzyłem na Półksiężyc przez refraktor ale w 14" z filtrem widok bardzo dobry. Bez filtra nie widoczny patrząc na niego dość pobieżnie.
-
Czytam trochę też Cloudynights i jak dobrze rozumiem z tłumaczenia googli nie ma wpisu z obserwacji bez filtrów. Ktoś widział go w teleskopie 80mm F/5 z filtrem. https://www.cloudynights.com/topic/470066-ngc-6888-why-cant-i-see-it/ David Knisely pisze "In an 8 inch without filtration, any halfway decent dark night is usually enough to catch the arc-like wisp of nebulosity that goes through the 7th magnitude star HD 192182, although it isn't bright by any stretch of the imagination. " Nie do końca rozumiem o czym on tu pisze.
-
Hej, czy ktoś widział NGC 6888 (Półksiężyc) bez filtra ? Może zna ktoś relacje z takich obserwacji ? Szukałem i nie znalazłem. Trochę mnie to zastanowiło bo pod dość dobrym niebem, w Newtonie 14" bez filtra nie dopatrzyłem się go. Choć też nie poświeciłem na to więcej niż 2-3 min. Z filtrem (chyba OIII) widok super.
-
Ja powiem tak: obserwuje obiekty a nie wady okularów. MV jest mój więc patrzyłem nim już wiele godzin a Naglarem przez kilka nocy po kilkanaście minut. Teraz już niestety widzę skopane brzegi w MV. Jednak przy polu 82° nie dokucza to bo jest to wartość 3-8% w F/4.5. I pisząc "skopane" mam na myśli placki. Nie zwracam uwagi czy np. 50% od centrum gwiazda jest minimalnie bardziej palckowata. W MV nie ma drastycznego spadku, po za samym brzegiem. W Naglerze nie zrzuciło mi się to. Może i jest skopany brzeg (a raczej na pewno) ale nie dużo. Będzie pogoda to pewnie się spotkam i sprawdzę jak jest. Ogólnie kto kupił MV miał dużego farta. Teraz chyba nowego nie da się kupić. Jest naprawdę dobry. Za "śmieszną" cenę. Chyba, że komuś nie odpowiada typ muszli czy ciężar.
-
Ciekawe wyglądają jeszcze Opticron np. 16x80, 20x80 czy 20x80. Jednak znalazłem tylko jedną recenzje wersji 16x80 i jak zrozumiałem jest nawet dobra. http://binocularsky.com/reviews/Opticron_16x80.pdf Ciekawe jak pozostałe wersje.
-
20" to F/4.1, moja 14" F/4,5 i jak dla mnie i znajomego jeden i drugi okular (N i MV) bardzo dobrze sobie radzą. Co prawda brzegi są skopane ale przy 4-krotnej różnicy w cenie można to wybaczyć. A jak dla mnie zaletą MV jest to, że jest lżejszy (choć nadal bezwględnie patrząc ciężki) i ma wykręcaną muszlę. Dobra, może starczy spamu
-
To prawda, widok DS w 20" z Naglera 31 mm są super. Jednak mój MV 24 mm nie wiele mu ustępuje. Sam właściciel 20-tki był zaskoczony jego jakością. Bardzo mu się podobał. A te same okulary w ED 80 na Orionie dały fantastyczne obrazy.
-
Została tuba SW 200/1000. 700 zł odbiór osobisty. 800 zł z przesyłką.
-
Fajnie, tylko wtedy ten 20 cm pokaże tylko co 10 cm (tak strzelam). Mój znajomy ma 20" w mieście. Nie wiem ile widzi tam ale pod ciemnym niebem ma duży zasięg.
-
O deficycie czystego nieba - czyli jak dobrze zaplanować sesję?
temat odpowiedział Karol_C → wessel → Astrofotografia
Właśnie mnie zaskoczyło to co napisał Kubaman. -
Większy zawsze pokaże więcej. To na pewno. Pytanie oczywiście czy ma to sens. Bez wyjazdów moim zdaniem nie. Kratownica jest łatwa w transporcie. Jacek. W każdym wymienionym w poprzednim poście teleskopie były placki. To jest astygmatyzm. Chyba wiesz jak to działa. A zależność rozmiaru ŹW do "placków" ma sens - źrenica oka 6-7 mm a np. 4 mm źrenica teleskopu czyli nie pracuje cała soczewka oka. Im większy procent "pokrycia" tym gorzej. Tak to ja rozumiem.
