Skocz do zawartości

grzybu

Użytkownik
  • Liczba zawartości

    55
  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    1

Ostatnia wygrana grzybu w dniu 15 Stycznia 2019

Użytkownicy przyznają grzybu punkty reputacji!

Reputacja

49 Excellent

O grzybu

  • Tytuł
    Regulus

Profile Information

  • Płeć
    Mężczyzna
  • Zamieszkały
    Chorzów

Converted

  • Miejsce zamieszkania
    Chorzów

Ostatnie wizyty

Blok z ostatnimi odwiedzającymi dany profil jest wyłączony i nie jest wyświetlany użytkownikom.

  1. grzybu

    100/90=10"

    Ja się już wyleczyłem z drukowania po kosztach. Roboty przy tym sporo i wymusza utrzymanie drukarki w stanie jako takiej sprawności. Teraz mam luz i nie przejmuję się, że drukarka może być przez jakiś czas rozgrzebana. Cała akcja z drukowaniem dla forumowiczów miała być jednorazowa z okazji bino z telekonwerterów i niech tak już zostanie. Są firmy zajmujące się drukowaniem na zlecenie a ja nie bardzo mam już czas się tym zajmować. Gdyby ktoś był zainteresowany plikami stl do muszli, które już drukowałem to chętnie udostępnię.
  2. grzybu

    100/90=10"

    Co od ustawiania oczu w osi okularów to ja w moich lornetkach rozwiązałem problem drukując swoje muszle oczne. Różnica jest duża na korzyść nowych muszli. Zooma Baadera mam jednego, ale też ma wydrukowaną muszlę oczną i nie wyobrażam sobie używanie go bez tej muszli. Zmiana ogniskowej okularu nie wypływa na pozycję muszli więc nie trzeba odrywać oczu podczas zmiany ogniskowej. W obserwacjach dwuocznych takie muszle są jeszcze wygodniejsze, bo nie trzeba kombinować z precyzyjnym ustawieniem oczu względem okularów, przez co znacznie lepiej wypada korekcja CA. Jeżeli chcesz to wystawię ten
  3. Skymaster Pro nie sprawia wrażenia delikatnego sprzętu i akurat mam jednego na zbyciu, prawie nówka, nieśmiagana W wątku z recenzją Skymastera Pro wrzucałem swoje uwagi na jego temat oraz porównanie z BA8.
  4. Dzisiaj była chwila pogody i miałem okazję rzucić okiem na gwiazdy przez Celestrona oraz TS Marine. Co prawda z balkonu w centrum aglomeracji, ale coś tam widać. Gwiazdy w BA8 są bardziej punktowe, w Celestronie nie da się obrazu wyostrzyć aby uzyskać podobną jakość. Trapez w Orionie w BA8 rozbity na trzy składniki, w Celestronie ledwo widać, że to nie jest jedna gwiazda. Orion jest teraz już nisko, ale różnicę w rozdzielczości i punktowości gwiazd widać wyraźnie. Przy okazji porównałem jak wygląda korekcja pola w obu lornetkach. Luźna para gwiazd 4.8 i 8.8 mag odległych od siebie o
  5. Porównałem wczoraj Celestrona i BA8 TS Marine 15x70 na Księżycu na okoliczność odblasków i ostrości obrazu. W Celestronie widać sporo odblasków oraz dodatkowo duszki z fałszywymi obrazami Księżyca. W BA8 odblaski również są, ale jednak nieco mniejsze i kompletnie nie ma duszków. Brak duszków sugeruje, że wszystkie powierzchnie mają powłoki, ale odblaski pokazują braki w wyczernieniu wnętrza lornetki. Obraz też jest jaśniejszy w BA8. Ostrość obrazu wyraźnie na korzyść BA8. CA nieco lepiej kontrolowana w BA8, ale obie przy odpowiednio ustawionych oczach względem okularów pokazuj
  6. Same muszle są nakręcane, ale to dzięki wykorzystaniu pierścienia, który w TS jest dostępny po odkręceniu oryginalnych muszli. Wystarczy go odkręcić, wcisnąć do nowej muszli, całość wkręcić na okular i voila. Co do Fuji to zapraszam na priv. Są sposoby, żeby to pomierzyć korespondencyjnie
  7. Zrobię jakieś większe porównanie do Celestrona jak będę miał okazję je porównać w nocy. Później pójdzie do ludzi. W dzień różnica jest wyraźna, chociaż nie powalająca. BA8 daje jaśniejszy, bardziej neutralny obraz. Ostrość też jest lepsza. Za to Celestron jest leciutki w porównaniu do BA8, jednak nie sprawia wrażenia jakby był tandetnie wykonany. Zobaczymy jak będzie w nocy, ale pewnie różnice będą podobne jak w dzień.
  8. One nie są na tyle ostre, żeby się ukłuć. Poza tym są drukowane z miękkiej gumy, chciaż przydałaby się jeszcze bardzie miękka. Ta ma twardość 30D w skali Shore'a. Pewnie jakby mocno przywalić okiem to można coś uszkodzić, ale jeszcze mi się to nie udało, a mam podobne na wszystkich okularach i lornetkach. Zębów się tym w każdym razie nie da wybić ? Oryginalne muszle wymagają mocnego dociskania lornetki do oczodołów, aby widzieć całe pole widzenia. Poza tym ciężko było mi poprawnie ustawić oczy tak, aby CA była zminimalizowana. Nowe naturalnie centrują oczy, do tego odcinają boczne światło
  9. Witam, Wczoraj przyszła do mnie lornetka TS Marine 15x70 kupiona od forumowicza. Stan idealny, ale nie byłbym sobą jakby mi pasowały oryginalne muszle oczne. Zwinięte pozwalają bez problemu ogarnąć całe pole widzenia ale praktycznie się nie da odpowiednio ustawić oczu, rozwinięte są jeszcze gorsze ? Pewnie dałoby się do tego przyzwyczaić, ale po co się męczyć? Do tego poziom CA potrafi być zaskakująco wysoki przy odrobinę nawet nieosiowym ustawieniu oczy względem okularów. Miałem to samo przy Celestronie Skymater Pro 15x70, więc od razu było wiadomo jak temu zaradzić. Demontaż o
  10. Jak rozumiem teraz testujesz jak sobie radzą z odblaskami od Księżyca? Warunki są do tego idealne.
  11. Na razie nie bardzo. Jak jest pogoda to Księżyc jest prawie w pełni. Może za jakiś czas się uda., bo sam jestem ciekawy jak to będzie wyglądało w lepszych warunkach.
  12. Zgadza się, ale jak nie wywiniesz skrzydełek to nie założysz zatyczek, a jak wywiniesz to nie zdejmiesz bez odpadania Udało mi się wyjść na chwilę na balkon z nowym nabytkiem i mogę potwierdzić to co napisał Polaris w recenzji. Obraz jest jasny, kolory gwiazd ładne, ale nie są szpileczkami. Niby wszystko jest dobrze, ale jak wezmę do ręki Nikona 12x50 EX to widać różnicę na korzyść Nikona. W Celestronie widać to przy jasnych gwiazdach, bo ciemniejsze są ładnymi punkcikami. Aberracja chromatyczna kompletnie nie przeszkadza, ale z nowymi muszlami nie jest problemem nawet w dzień na antenach
  13. Witam, Właśnie dzisiaj do mnie Celestron Skymaster Pro 15x70 z Delty. Wszystko już zostało powiedziane w recenzji, ale muszę napisać kilka słów o aberracji chromatycznej i wpływie muszli ocznych na nią. Pierwsze co zrobiłem po wypakowaniu lornetki to wymieniłem zwykłe muszle na skrzydełkowe dostarczone razem z lornetką. Niby fajne, ale ciężko nawet bez okularów objąć całe pole widzenia i są trochę nieprzyjemne w kontakcie kiedy się mocniej przyłoży oczy do lornetki. Guma jest bardzo miękka, ale krawędzie już dość ostre. Do tego nie bardzo pomagają w poprawnym ustawieniu oczu pr
  14. Fajny sprzęt i jakbym wiedział, że faktycznie będę go używał to pewnie bym się długo nie zastanawiał. Ale to jednak 4kg żywej wagi i waży więcej niż mój triplet 80mm, na który czasem brakuje miejsca.
  15. Polaris testował tego Celestrona i wyszło mu 68 mm. Jeżeli z pomiarów wychodzi 68mm to jest to ok 20% większa powierzchni niż 62 dla SkyGuide. Z drugiej strony wg Eda Zarenskiego BA8 maja pełną iluminację w ponad 40% pola i 70% dla 50% apertury więc pewnie dają jaśniejsze obrazy. Jakby się trafiła jakaś BA8 w rozsądnej cenie to będę brał, jeżeli nie to raczej Celestron. To nie ma być sprzęt docelowy więc nie musi być doskonały ale jakieś pojęcie o tym co może taka lornetka pokazać musi mi dać.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.

© Robert Twarogal, forumastronomiczne.pl (2010-2020)