jutomi

Polecam, żeby dorzuć do porównania jeszcze jednego ciekawego malucha o ciekawych parametrach - lornetkę Opticron 6,5x32. Tu opis ze strony producenta: https://fotozakupy.pl/product-pol-27987-Opticron-6-5x32-Adventurer-T-WP-uniw.html?gclid=Cj0KCQjwl9zdBRDgARIsAL5Nyn31sSddUb94fbMUJZz9JTWGsH3OfL7lWP1GRnr7VxgfrYweuSDEayYaAvwTEALw_wcB A tu moja recenzja: https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/13769-opticron-65x32t-wp-–-trzeci-bliźniak/

DODATEK - BAADER MORPHEUS 17,5mm Po ponad rocznej przerwie udało mi się przetestować Morfeusza o ogniskowej 17,5mm. Z wyglądu nie różni się prawie niczym od pozostałych przedstawicieli rodziny. No może z wyjątkiem jednego drobnego usprawnienia dotyczącego muszli ocznych. Producent rozwiązał problem zbyt niskiej muszli ocznej w sprytny i prosty sposób: do każdego okularu dodawany jest pierścień o wysokości kilku milimetrów, który wraz z typową gumką oczną zapewnia komfortowy odstęp oka, dobrze współgrający z 19-milimetrowym odstępem oka tego okularu. Zdjęcia w projekcji okularowej – fotografowanie smartfonem przyłożonym do okularu jest proste i daje ciekawe efekty: M17,5 vs DELOS 17,3 vs NAGLER 17 Morfeusza o najdłuższej ogniskowej udało mi się skonfrontować z jego bezpośrednim i najbardziej wymagającym konkurentem, czyli Delosem 17,3mm oraz dodatkowo z bardzo dobrej jakości klasykiem: Naglerem 17mm. Oczywiście przy porównaniach wad brzegowych trzeba pamiętać o różnicach w polu widzenia, tu Nagler z największym polem zawsze będzie miał pod górkę a Delos minimalnie łatwiej niż Morfeusz. Transmisja – Zasięg gwiazdowy Morfeusza 17,5mm (okular 8-soczewkowy) na gwiazdach w okolicy 10mag jest o 0,3mag większy niż Naglera 17 T4 (świetnego okularu 7-soczewkowego). Uwzględniając 3% różnicy w ogniskowych okazuje się, że oba okulary mają identyczną transmisję! W tej kategorii zwycięża jednak Delos, który zawsze pokazywał gwiazdki o 0,1-0,2mag słabsze niż Morfeusz. Było to widoczne głównie w taki sposób, że słabe gwiazdki widoczne w Morfeuszu jedynie zerkaniem były w Delosie widoczne na wprost. Nieostrość brzegowa – na Księżycu, Jowiszu i księżycach jowiszowych przy użyciu refraktora f/6 we wszystkich trzech okularach jest ostro prawie do diafragmy. Na jasnych gwiazdach jest minimalnie gorzej – tracą punktowość na ostatnich kilku procentach pola widzenia przy czym w Naglerze ten proces zaczyna się minimalnie wcześniej Astygmatyzm – sprawdzony na wymagającej Wedze pokazał, że iskrzenie w środku pola widzenia i na brzegu pola widzenia jest identyczne w Morfeuszu i Delosie a w Naglerze znowu jest minimalnie większe. Koma – występuje na jasnych gwiazdach, delikatnie widoczna na ostatnich paru stopniach przed diafragmą. I znowu w Delosie i Morfeuszu jest minimalnie lepiej korygowana niż w Naglerze. Wierność oddania kolorów – we wszystkich trzech okularach kolory charakterystycznych gwiazd (Albireo czy SS Virgo) są żywe, oddane neutralnie – bez wpadania w ciepły lub chłodny zafarb. Aberracja chromatyczna – w środku pola widzenia jest niezauważalna, przy diafragmie występuje na niskim poziomie, przy czym w Naglerze jest minimalnie bardziej widoczna. Pozostałe różnice – w Morfeuszu nie występuje uciążliwy „efekt fasolki”, który w Delosie i Naglerze czasami się pojawia. Z kolei Morfeusz jest minimalnie bardziej podatny na odblaski i flary od silnych źródeł światła umiejscowionych zaraz poza kadrem. Dystorsja wszystkich trzech okularów jest zauważalna przy obserwacjach dziennych ale jej poziom nie jest uciążliwy. Oczywiście ze względu na swoją wagę i mocowanie 1,25” zarówno Morfeusz jak i Delos jest poręczniejszy i mniej wymagający dla wyciągów okularowych niż Nagler. Wynik pojedynku w skali 1-10: Delos 9,5 vs Morfeusz 9,0 vs Nagler 9,0. Jednak biorąc poprawkę na różnicę w polach widzenia okularów wydaje mi się, że mamy bardzo blisko remisu a to oznacza, że warto było trochę poczekać Morfeusza 17,5mm. Jest on najlepiej skorygowanym okularem z całej rodziny o biorąc pod uwagę właściwości optyczne pozostaje naprawdę niedaleko w tyle za dwukrotnie droższymi wyrobami firmy Tele Vue.

Po co sobie tak komplikujesz proste rzeczy? 1 centymetr na wyciągniecie ręki (~60cm) to 1 stopień kątowy. Średnica Słońca czy Księżyca o w przybliżeniu 30 minut kątowych, czyli 0,5 centymetra z odległości 60cm. Mi zawsze tyle wychodzi przy każdym pomiarze od ostatnich 30 lat... Jeśli chcesz dokładniejszych wyników do zwiększaj a nie zmniejszaj odległość pomiaru do wielokrotności 60 cm. Jeśli zmniejszysz odległość patrzenia do 12 centymetrów to średnica Księżyca czy Słońca powinna mieć 0,1cm. Czy wiesz jakimi niedokładnościami będzie obarczony taki pomiar? To z tego powodu wychodzą Ci tak rozbieżne wyniki.

Wczoraj próbowałem użyć aplikacji w smartfonie przymocowanym do teleskopu jako szukacza i niestety nic z tego nie wyszło. Wbudowany kompas/żyroskop ma bardzo dużą "bezwładność" nie reaguje przy korektach mikroruchami w montażu Az-Alt. Działa jedynie z wolnej ręki, gdy naprowadzam go wyraźnymi ruchami +/- 30o, które zawężam kręcąc smartfonem w kółko aż do zatrzymania. Wtedy obiekt na niebie zostaje zlokalizowany z dokładnością do 3-5o. Czyli tak na prawdę mamy do czynienia nie z szukaczem (wyszukującym i lokalizującym obiekty niewidoczne gołym okiem) ale z lokalizatorem, który pokazuje czym jest jasny obiekt (gwiazdozbiór, planeta lub gwiazda), na który właśnie patrzymy.

W wersji 5 trzeba było zaznaczyć jeden obiekt a potem szybkim dwuklikiem drugi i wyświetlała się linia łącząca oba zaznaczone obiekty z pomiarem odległości kątowej z dokładnością do 0,1". W wersji 6 zaznaczam jeden obiekt, wciskam "Selection" w menu podręcznym, wybieram "Measure From" i naciskam na mapce drugi obiekt. Niestety, dzisiejszej nocy nie udało mi się sprawdzić programiku jako "szukacza". Po licznych eksperymentach odkryłem, jak należy to robić: naciskam jeden raz na gwiazdkę i wyświetlają się dane o mgławicy w tle. Po około sekundzie naciskam drugi raz na gwiazdkę i wyświetlają się dane tej konkretnej gwiazdki.

No i skusiłem się na Sky Safari 6 PRO. W porównaniu do wersji 5 PLUS po jednym dniu użytkowania zauważyłem: - duuużo większy zasięg gwiazdowy: gwiazdy na tle czarnego nieba do 15mag, a na tle zdjęć obiektów DS (M42, M31) nawet do 19mag - mam jednak wrażenie, że przy takim zasięgu nie wszystkie gwiazdki są zaznaczone w porównaniu ze zdjęciami kilku charakterystycznych obiektów, - inny sposób pomiaru odległości między dwoma zaznaczonymi obiektami, - trudne zaznaczanie gwiazd położonych na obszarze mgławicowym, np. przy naciśnięciu na gwiazdkę Trapezu w M42 nie wyświetla się info o tej konkretnej gwieździe, tylko o mgławicy na tle której się znajduje.

Wydaje mi się, że wszystko zależy od różnicy między światłosiłą z założonym dekielkiem a przysłoną ustawioną w aparacie. W moim przypadku już przy różnicy powyżej 2/3EV spajki są wyraźnie przygaszone. Przykład: Alkor-Mizar; skala zdjęcia 1:1; obiektyw C200/2,8; założony dekielek zmniejszający światłosiłę na f/4; przysłona ustawiona w aparacie f/3,2

Ja w swoim obiektywie 200/2,8 gdy stosuję dekielek zmniejszający światłosiłę bezspajkowo na 4,0 do dodatkowo zmniejszam przysłonę w obiektywie na 3,2 lub 3,5. Przy takim podwójnym przymknięciu wydaje mi się, że spajki są lepiej wygaszane.

Jako "ręczne go-to" Sky Safari spisuje się bardzo dobrze. Przy dobraniu odpowiedniej skali obrazu naprowadza na szukane obiekty na niebie z dokładnością +/-3o, czyli wystarczającą to szybkiej lokalizacji w teleskopie z szerokokątnym okularem. W sumie mogę spróbować zamocować na sztywno smartfon do teleskopu i użyć go jako "szukacza". 🙄

Niestety, nie. Sky Safari mam wgrany na smartfona. Służy mi za podręczny atlas gwiazd i do wyszukiwania obiektów (ciekawych koniunkcji) przy planowaniu wyjazdów astrofotoobserwacyjnych.

Właśnie pojawiły się promocje na nową wersję: Sky Safari 6 Plus za 35,99zł Sky Safari 6 PRO za 89,99zł Przez ostatnie dwa lata intensywnie użytkowałem wersję Sky Safari 5 Plus i byłem bardzo zadowolony z jej możliwości. Teraz planuję przesiadkę na nową wersję. Postaram się opisać pierwsze wrażenia.

Zamiast zestawu "zróżnicowanych filtrów" proponuję na początek zestaw okularów o zróżnicowanych ogniskowych do zróżnicowania powiększeń... Proponuję również wstrzymać się z obserwacjami najbliższych okolic Słońca za dnia.

Świetna recenzja, Marcinie. Próbowałeś może wypożyczyć od Nikona do przetestestowania lornetki 10x70 SP lub 18x70 HP ?

Cóż, z powyższych okularów miałem przy oku jedynie Morfeusza. Może pomoże Ci recenzja Midimariusza: http://midimariusz.blox.pl/2018/07/Test-okularu-Lunt-XWA-9-mm-100-stopni.html

Test Morfeuszy - decydujące starcie. Wreszcie GO mam: Teraz tylko potrzebuję dwu nocek testowych w okolicy nowiu, żeby dokończyć recenzję o konfrontację: Morfeusz 17,5mm vs Delos 17,3mm vs Nagler 17mm. 🌒🌒 🔭 c.d.n.