lulu

Sprawdź na aliexpresie - okulary TMB można tam kupić znacznie taniej, o ile u nas ich nie oclą...

Koleżanki i Koledzy, życzmy sobie tego wszystkiego, czego zazwyczaj życzy się z okazji Świąt, a do tego - aby wreszcie udało się zaobserwować tę słynną kometę, co to zawsze w Wigilię przelatuje, ale nikt jej jeszcze na gorącym uczynku nie przyłapał, podobnie jak gadających zwierząt. To dopiero byłaby obserwacja! ?

Oczywiście że z redukcją - co nie znaczy że musisz redukować swoje apetyty sprzętowe do 1,25'' ?

Teoria teorią, a porządny Barlow jeśli się go wcześniej nie próbowało potrafi zwalić z nóg - to mogę powiedzieć z całą pewnością.

Fakt, przeoczyłem ten okular 7mm, ale nawet z nim - dostaje się 143x, a ten sprzęt wyciśnie spokojnie 200 albo lepiej dobrych warunkach. Jeżeli kolega pyta "co można jeszcze zobaczyć" to większe powiększenie jest najprostszą odpowiedzią. Z soczewką dostanie 200x z okularem 10mm i wydaje mi się to bezpieczna kombinacja. Natomiast nie znam tego okularu 7mm, ale mam mieszane doświadczenia z okularami poniżej 10 mm - czasem lepiej zastosować Barlowa i okular z dłuższą ogniskową niż wyciskać powiększenie krótką ogniskową okularu.

Kolego, moja rada - zacznij od kupna dobrej soczewki Barlowa. Masz tam wyciąg 2'' więc nie oszczędzaj tylko kup 2'' Barlowa ED - zobaczysz że będzie to skok niemal milowy jeśli chodzi o to co możesz zobaczyć choćby na Księżycu. Na razie poruszasz się w zakresie powiększeń do 100x - masz jeszcze na prawdę dużo do zobaczenia zanim trafisz na ścianę wynikająca z optyki samego instrumentu. Taką soczewkę kupisz na Ali poniżej 200 zł (jeśli Ci jej nie oclą ? - jest warta tych pieniędzy.

Napisz najpierw co masz na końcu rury - jakimi okularami dysponujesz, czy masz soczewkę Barlowa?

Ptaszysko go podżarło. Powinni zrobić porządek z tym ptactwem.

To by się mniej więcej zgadzało z tymi moimi wyliczeniami. Achromat ma swoje wady, zwłaszcza tak "wyśrubowany" jak wersja w okolicach 150/750 - ale wówczas koryguje się niektóre z nich dodatkowym układem Petzvala. Na ile skutecznie to oczywiście kwestia oceny (także ceny...) no i okularów, bo im większa światłosiła, tym wymagania wobec nich większe. A dotyczy to oczywiście także teleskopów zwierciadlanych, w których również zobaczymy aberrację chromatyczną - właśnie dzięki gorszej jakości okularowi. Warto jednak pamiętać, że aberracja chromatyczna tak drażniąca niektórych w wypadku obserwacji Księżyca czy planet, w wypadku DS-ów może okazać się praktycznie niezauważalna. Jeśli ktoś wybiera achromat 150/750 do obserwacji DS-ów i szerokich pól mając np. inny instrument do typowo planetarnych tematów, to bardzo prawdopodobne że nie będzie się uskarżał.

Porównując oba instrumenty mające tę samą ogniskową każdy patrzy oczywiście na średnicę spodziewając się bardzo dużej przewagi Newtona 20,3 cm. Tyle tylko że sprawność optyczna tych dwóch instrumentów jest zupełnie inna... Jeżeli przyjąć, że każde z luster ma sprawność na poziomie 86% - co jest przeciętnym wynikiem dla zwykłej technologii alu+zabezpieczenie (nie wiem jak jest w tym modelu ale nie chwalą się jakimiś specjalnymi warstwami redukującymi straty światła) - to zostaje nam już tylko 73% minus obstrukcja lustra wtórnego. Nie wiem jaka bo nie wiem jakie jest duże, ale jeśli jest na poziomie 10% to zostajemy z efektywnością ledwie 64%. Odpowiada to teoretycznemu instrumentowi o średnicy 16 cm ze 100% sprawnością... Tymczasem refraktor 12 cm o sprawności 93% - co jest typową wartością dla achromatów - będzie odpowiadał teoretycznemu instrumentowi o 100% sprawności o średnicy 11,6 cm. Czyli tutaj dostaje się prawie to co na papierze i naklejce na tubusie.... Parametr pt. "zdolność zbiorcza" to zawracanie gitary - wynikałoby z niego, że teleskop Newtona zbiera 2,86 raza więcej światła niż refraktor. I to prawda - zbiera. Ale ile z tego zostanie na końcu toru optycznego? Z moich wyliczeń wynika że już tylko 1,9 raza więcej. Oczywiście jest jeszcze kwestia zdolności rozdzielczej, zależnej od średnicy, ale pytanie czy przy takim porównaniu ma ona praktyczne znaczenie w sytuacji, gdy przeciętny seeing i tak ogranicza bardzo mocno powiększenie. W wypadku teleskopu zwierciadlanego trzeba też pamiętać, że sprawność spada z każdym rokiem - niektórzy szacują że o 1% na rok. W efekcie z 64% po 10 latach zostaje jedynie 58%...

i mozaika z tych 3 zdjęć, lekko skorygowane poziomy w Photoshopie.

Księżyc tak nisko że widać głównie dyspersję atmosferyczną, ale skoro nikt nic nie wrzuca, niech będzie dyspersja...

Kapryśny ten soft. FireCapture nie obsługuje tego chińskiego wynalazku, a SharpCap co chwilę się zawiesza. Ale oczywiście pozwala manipulować obrazem (próba z dzisiaj):

Teleskop - SW 120ED, ogniskowa 900 mm, kamerkę umieszczam po prostu w ognisku bez żadnych filtrów. Dopiero co ją przysłali więc patrzę co ona może - kupiłem z ciekawości co z takiego taniego sprzętu można wycisnąć...

Dobre pytanie - sam chciałbym wiedzieć. Kamerkę Chińczycy przysyłają w pudełku z kablem - i tyle. Czy i jak dobrać się do jej ustawień nie mam pojęcia. Można oczywiście zmniejszyć ilość docierającego do niej światła, ale to skutkuje wzrostem ziarnistości. Może ktoś ma coś takiego i już to jakoś okiełznał?

Kamerka jest maksymalnie 5 mpix i daje maksymalnie 1936 px w pionie. Obraz 1:1 jest obarczony sporą ziarnistością/dyfuzją - być może należałoby spróbować uzyskać obraz w formacie RAW, bo to co standardowo jest wysyłane, poddane jest już jakiejś obróbce w samej kamerce. W każdym razie aby zmniejszyć ten efekt zmniejszam obrazek i poddaję taki zmniejszony lekkiemu wyostrzeniu - w tym wypadku "wyostrzeniu krawędzi" w Photoshopie. Tyle że aby na prawdę pozbyć się tej dyfuzji, należałoby zmniejszyć obraz bardziej zdecydowanie, tracąc jednocześnie część szczegółów. W przeciwnym razie wyostrzaniu poddawane są nie żadne "krawędzie" czy szczegóły powierzchni, ale głównie te dyfuzyjne artefakty... Tak wygląda obraz 1:1 z kamerki przy 5 mpix: tak po dwukrotnym zmniejszeniu: a tak po wyostrzeniu krawędzi: - jak widać jest trochę lepiej, żeby całkiem zgubić konsekwencje tej dyfuzji należałoby to jeszcze mocniej zmniejszać.

Dziś po północy, kamerką Datyson. Niestety przez chmury...

Z dzisiaj kamerką Datyson. Niestety wiatr i chmury.

Ależ miałem dziś niesamowitą przygodę. Zaglądam sobie do teleskopu przez okular, a tam - normalnie Księżyc siedzi! Co jest - mówię... Wezmę komórę i sfotografuję, mówię! No i tak oto powstało to zdjęcie. Czego to człowiek nie znajdzie we własnym teleskopie...

poszukaj na aliexpressie - będzie taniej

Próba z dziś z kamerką planetarną Datyson...

Skoro wolno wrzucać fotki komórą z ręki... ? Dziś, SW 120ED + okular Zeiss 10-O

ivonia, a dlaczego refraktorka nie można by używać do obserwacji ptactwa i sąsiadów bądź sąsiadek? Moim zdaniem można. No i w dodatku lepiej ściąga ?

Na stronie producenta ten Spektiv z Aldika jest przeceniony na 25 euro. Być może to tylko akcja na black week: https://www.maginon.de/maginon-20-60x60

ivonia, autorka wątku nie prosiła o rady co zrobić aby asekurować się przed ryzykiem nietrafionego zakupu, ale o radę co zrobić aby podtrzymać i rozwinąć w dziecku zainteresowanie astronomią. Dla mnie odpowiedź na to pytanie jest prosta - dostarczyć mu instrument najlepiej przystosowany do obserwowania Księżyca, bo jak sama bardzo słusznie zauważasz, cała reszta to dla dziecka jedynie abstrakcyjne i nie interesujące punkciki. Jeśli ktoś sądzi, że pod tym względem lornetka jest konkurencyjna do refraktora pozwalającego uzyskać te 100+ x powiększenie, to cóż - o gustach się nie dyskutuje. Natomiast opowieści o tym że wyższość lornetki polega na tym, że w razie czego można użyć jej do oglądania ptactwa lub sąsiadów... Używany refraktor kupiony za 200 zł sprzeda się w razie czego za 200 zł i po problemie.