lulu

Czyli to Wy tam puszczacie te chmury do nas na południe?

Petavius i towarzysze. 10 lutego.

24 lutego. Coraz bliżej 🙂

Udało mi się za jego pomocą najpierw usunąć formatowanie, a potem po kilku próbach manewrowania kursorem usunąłem link do profilu, którego nie dawało się ruszyć. Nie wiem jak z martwymi oknami po filmikach, które nie załadowały się prawidłowo podczas ostatnich kłopotów z forum. W jednym wątku mam takie dwa posty z pustymi, wielkimi ramkami na całą stronę, których nie udało mi się usunąć - ale już nie spróbuję bo wpisy są zbyt stare.

Panowie, przycisk </> służy wstawianiu dodatkowego kodu, a nie edycji kodu posta - to dwie zupełnie różne rzeczy i nie o to chodziło. W tej chwili można łatwo doprowadzić do zablokowania sobie możliwości umieszczenia wpisu na forum poprzez wstawienie obiektu nieusuwalnego i blokującego kursor. To jest bardzo gruby bug z punktu widzenia funkcjonalności i nie ma sensu dyskutować czy tak może być. Nie może - wszystko co prowadzi do sytuacji gdy user trafia w pułapkę bez wyjścia wymaga bezdyskusyjnie poprawy. Nie mówię że musi to być opcja edycji kodu, która może być niebezpieczna - choć to jest do opanowania poprzez dopuszczenie tylko wybranych tagów html. Może to być po prostu guzik "kasuj zawartość okna edycji" - wystarczy, ale tak jak jest - jest źle.

A w którym miejscu jest możliwość edycji kodu?

Musisz mieć na prawdę wielki okular 😉

Droga Rado Forum, chciałbym z tego miejsca zapostulować dodanie w formularzu edycji/tworzenia postu guzika, który pozwalałby usunąć zawartość okna z treścią. Niestety w tej chwili można doprowadzić do pojawienia się w nim niechcianego obiektu, którego nie da się zaznaczyć kursorem i usunąć - nic z takim pasztetem nie daje się zrobić. Dotyczy to np. kodu osadzającego filmik - jeśli z jakichś powodów nie zadziała, post zawiera wielkie, szare, puste okno - nie do usunięcia. Podobnie jest np. z wstawkami linkującymi do profilu użytkownika - jeśli się wcześniej nie nawbija na zapas spacji lub wolnych wierszy, zaczynając wpis od takiego generowanego automatycznie linku, nie sposób już potem wbić w okno tekstowe kursora. Nie da się już ani pisać ani takiego obiektu usunąć. Można tylko wykasować cookies albo zalogować się z innej przeglądarki czy okna w trybie prywatnym - to straszliwie uciążliwe.

@jimbeam efekt o którym piszesz, że już na wstępie widzisz że chciałbyś więcej, będziesz obserwował ZAWSZE - nieważne czy kupisz sprzęt za 500, 5 000 czy 15 000 zł. Prawda jest taka że to co widać przez instrumenty pozostające w naszym zasięgu ma się NIJAK do tego co widać na zdjęciach, które ogląda się zanim człowiek zdecyduje się na zakup. Dotyczy to nawet zdjęć obiektów głębokiego nieba wykonywanych na tanim amatorskim sprzęcie, tym samym z którego korzystasz przy obserwacjach wizualnych. To co widać gołym okiem nawet nie zbliża się do efektów uzyskiwanych na zdjęciach, niezależnie od tego przez jak wielką rurę patrzysz. To samo dotyczy obrazów planet, które porównujemy z tym co w książkach i mediach spotykamy najczęściej - czyli obrazkami z sond kosmicznych. Niestety - w porównaniu z tym wszystkim obserwacje wizualne d. nie urywają i dają satysfakcję tylko wówczas, gdy uda się połączyć to co w głowie z tym co w okularze - czyli wiedzę o tym co się ogląda i towarzyszące jej wyobrażenia czy emocje. Bez tego, "goły" obraz w okularze będzie najczęściej nudny, mało efektowny, rozczarowujący w stosunku do oczekiwań. @Andrzej.Ch63 być może ktoś odniósł wrażenie, że próbuję odwieść kolegę jimbeam od kupna Synty. Nic bardziej mylnego. Zwróciłem mu uwagę na moim zdaniem bardzo dobrą ofertę refraktora, który sam bardzo chętnie bym kupił z ciekawości gdyby nie czekająca mnie w takim wypadku awantura ze strony żony. Byłoby świetnie, gdyby jimbean dał sobie trochę czasu na pobawienie się tym refraktorem, wyciśnięcie z niego tego co można wycisnąć - a potem popróbował szczęścia z Syntą 8'' i zrelacjonował nam tutaj wrażenia. Jestem baaaaaaaaaardzo ciekaw efektów takiego porównania, dokonanego z punktu widzenia kogoś zaczynającego przygodę z astronomią, nie obciążonego pokutującymi w środowisku obserwatorów przesądami i poprawnością polityczną każącą skreślać refraktory już na wstępie, z zasady. Być może udałoby się namówić w takim wypadku kolegę jimbeam do notowania ile raz w ciągu np. pół roku czy roku sięgnął po refraktor, a ile razy po Syntę...

Zawsze możesz kupić znacznie tańszego newtona 130 mm, tyle że w wersji "poręcznej" będzie miał krótką ogniskową i trudno nazwać go sprzętem księżycowo-planetarnym, jakością optyki takie teleskopy ustępują też zazwyczaj MAK-om o podobnej średnicy. W sumie są to sprzęty nie wiadomo do końca do czego - na planety i Księżyc nie mają wygodnej ogniskowej, a na obiekty głębokiego nieba (których i tak nie pooglądasz za bardzo na Ursynowie) - trochę za małą średnicę. Ale mają jedną zaletę - są stosunkowo tanie.

Na jakiej podstawie twierdzisz że z tej 'kultowej' Synty byłby bardziej zadowolony?

Zasada jest prosta - jeśli porównujesz dwie konstrukcje tego samego typu, np. MAK-a, to większa średnica oznacza że zobaczysz więcej - tutaj nie ma jak tego obejść czy oszukać akcesoriami. Więc jeśli MAK to lepiej 127 niż 102, a i tak znajdą się tacy co powiedzą Ci że planowali zakup MAK-a 127 ale ostatecznie kupili większego i teraz co tydzień dają z tej okazji na mszę z wdzięczności. Do Twoich warunków i celów lepiej nadaje się pewnie MAK - jest bardziej kompaktowy, dedykowany raczej do obserwacji księżycowo-planetarnych które dla dziecka są w zasadzie jedynym ciekawym tematem. Optycznie ustępuje pod pewnymi względami refraktorowi 120 mm który przy krótszej ogniskowej jest instrumentem bardziej uniwersalnym, ale jednak mniej poręcznym - zarówno na balkonie jak i w podróży.

Trudno powiedzieć z czego to jest zrobione. Na zewnątrz ma kolor białego metalu, w tym samym kolorze były opiłki którymi zasypany był tubus wewnątrz. Myślę że gdyby bark smaru był celowy, to tych opiłków po prostu nie powinno tam być. Wyciąg miał straszne luzy - a to dlatego że blaszka dociskająca ośki po prostu była bardzo słabo dokręcona. W przeciwnym razie wyciąg w ogóle się nie ruszał - wątpliwe aby ktoś zaplanował w ten sposób jego pracę. Nawet łoża osiek było kompletnie suche, a zazwyczaj smaruje się w wyciągach także te miejsca. Opcja że ktoś to rozbierał i czyścił nie dziwi mnie gdy widzę jak zmordowany jest ten sprzęt. Było wielokrotnie rozkręcany , baaardzo niefachowo czyszczony co pozostawiło nieco śladów na optyce - na szczęście w stopniu który nie wpływa moim zdaniem zauważalnie na obraz. Ale mikro ryski po jakichś szmatach się zdarzają - więc usunięcie smaru nie jest na tym tle niczym zaskakującym.

Krezus! Toż to istny majątek - rodzina powinna być dumna i wdzięczna że w tak odpowiedzialny, rozsądny sposób dbasz o jej przyszłość!

Masz świetną sytuację - możesz utrzymywać że radia są źródłem lamp, których cena rośnie z każdym rokiem, zatem dokonujesz po prostu perspektywicznej lokaty kapitału!