Określanie wagi klatek dla integracji - PIX

[rafalt73]

Od pewnego czasu siedzę i przyglądam się bliżej procesowi "SubFrame Selector". Przeglądam w tym zakresie internet i materiały Adama Block'a.  W różnych filmach na YT i na różnych blogach często powielane są wzory, w których ostatni człon to jakaś liczba (najczęściej 50), która jak rozumiem ma dopełnić wagę do 100%. przykład poniżej:

(15*(1-(FWHM-FWHMMin)/(FWHMMax-FWHMMin)) + 15*(1-(Eccentricity-EccentricityMin)/(EccentricityMax-EccentricityMin))
 + 20*(SNRWeight-SNRWeightMin)/(SNRWeightMax-SNRWeightMin))+50

Rozumiem konstrukcję polegającą na  procentowym udziale kluczowych parametrów, tu: 15% FWHM + 15%Eccentricity + 20% SNR i całość dopełniona jest do 100% właśnie liczbą 50. Jednak czemu parametry są bilansowane tylko to 50% i uzupełniane do 100% stałą "50"? Skąd taki procentowy podział ???

------------------------------------------

W moim materiale uznałem, że kluczowe parametry to FWHM, Ilość zarejestrowanych gwiazd (Stars) i Szum (Noise). Wynik powiększyłem o minimalną wartość (0.1) aby klatki najgorsze nie otrzymały wagi "0" (te najgorsze usunąłem już wcześniej więc chcę aby wszystkie zostały odpowiednio "zważone"). Napisałem następujący wzór bilansujący się do 100% w przedziale wagowym 0.1 - 1.1:

Czy w tym wzorze jest jakaś wada? Błąd???

 

 

Edytowane 9 Czerwca 2023 przez rafalt73

[jolo]

Te 50 ma to samo zadanie co Twoje 0.1. To taki offset do wagi klatek, że nawet jeśli klatka będzie super słaba, to jej waga będzie właśnie 50. A super dobra będzie miała wagę 100.

Z tego co pamiętam (ale nie dam sobie ręki odciąć), to to nie chodzi o procenty, waga jest względna i potem normalizowana. 3 klatki z wagami 30, 40 i 50 dadzą taki sam stack jak te same klatki z wagami 3, 4 i 5. 

Jeśli chodzi o Twój wzór, to

zależy co się ukrywa pod zmienną NOISE. Jeśli np szum tła, to klatki bardziej zaszumione będą miały większą wagę, a raczej nie o to chodzi. 

Warto też w subframe selector zaznaczyć nieco mniejszy Region of interest, żeby obraz z peryferii klatki nie był brany pod uwagę. 

[rafalt73]

Właśnie tego do końca nie jestem pewny - zresztą wspominał o tym w swoim materiale Adam Block - czy dodając większą cyfrę zmniejszamy rozdzielczość pomiaru ? Nie wiem czy "rozdzielczość" to dobre słowo ale dodając 0.1 otrzymuję przedział od 0.1 do 1.1 a dodając 50 otrzymam przedział 50.1 do 51.1. W drugim przypadku wagi nieznacznie się od siebie różnią - ułamek całości. W pierwszym przypadku rozróżnienie jest znaczące !!!

Edytowane 9 Czerwca 2023 przez rafalt73

[rafalt73]

9 minut temu, jolo napisał:

...

Jeśli chodzi o Twój wzór, to

zależy co się ukrywa pod zmienną NOISE. Jeśli np szum tła, to klatki bardziej zaszumione będą miały większą wagę, a raczej nie o to chodzi. 

...

Z początku też tak myślałem, ale skoro jest 1-"Noise" to raczej premiowane są klatki o niskim szumie (podobnie jak parametr 1-"FWHM")

[jolo]

Tak, masz rację - zapomniałem o tej jedynce. Ale nie jestem pewny czy SNR nie jest lepszym parametrem do oceny szumu w klatce, niż samo NOISE.

Co do tych członów w "ważeniu" klatek, to jest to suma części stałej i zmiennej.

Im większa część stała, tym zmiany w SNR czy FWHM klatki mają mniejszy wpływ na wagę klatki w stacku. W Twoim przypadku przedziału 0.1-1.1 najgorsze klatki będą praktycznie eliminowane ze stacka. Przy drugiej skrajności 50.1-51.1 wszystkie klatki będą miały praktycznie taką samą wagę. W pierwszym podlinkowanym wyrażeniu najgorsze klatki będą wciąż brane do stacka z połową wagi najlepszych - takie dość optymalne rozwiązanie. Choć na pewno to zależy mocno od materiału - jakie parametry jak się zmieniają. 

Kiedyś robiłem jakieś zapasy z tymi wyrażeniami i dość szybko mi przeszło. Domyślny PSF Signal Weight w module ImageIntegration nie odstawał na minus od żadnego mojego wymyślonego algorytmu, a często raczej wyraźnie na plus. 

[rafalt73]

12 minut temu, jolo napisał:

Tak, masz rację - zapomniałem o tej jedynce. Ale nie jestem pewny czy SNR nie jest lepszym parametrem do oceny szumu w klatce, niż samo NOISE.

Co do tych członów w "ważeniu" klatek, to jest to suma części stałej i zmiennej.

Im większa część stała, tym zmiany w SNR czy FWHM klatki mają mniejszy wpływ na wagę klatki w stacku. W Twoim przypadku przedziału 0.1-1.1 najgorsze klatki będą praktycznie eliminowane ze stacka. Przy drugiej skrajności 50.1-51.1 wszystkie klatki będą miały praktycznie taką samą wagę. W pierwszym podlinkowanym wyrażeniu najgorsze klatki będą wciąż brane do stacka z połową wagi najlepszych - takie dość optymalne rozwiązanie. Choć na pewno to zależy mocno od materiału - jakie parametry jak się zmieniają. 

Kiedyś robiłem jakieś zapasy z tymi wyrażeniami i dość szybko mi przeszło. Domyślny PSF Signal Weight w module ImageIntegration nie odstawał na minus od żadnego mojego wymyślonego algorytmu, a często raczej wyraźnie na plus. 

Tak, SNR to dość standardowy parametr oceny jakości zdjęcia .... jednak 🙃 poniższy przykład pokazuje że ... może nie do końca. Zdjęcie ma najwyższą ocenę SNR ale de facto nie równi się od pozostałych prawie niczym poza bardzo jasnym śladem (albo ISS albo samolot bo inne satelity są blade na tym tle). Więc może nie zawsze SNR jest najlepszym wyznacznikiem ?

[rafalt73]

@jolo jeszcze w uzupełnieniu - patrzę na wagi i żadna z nich nie zbliża się nawet to zera. Myślę więc że żadna nie jest eliminowana albo znacząco pomniejszana w stacku ... sam już nie wiem

Linia przerywana to "WAGA"

 

[jolo]

Tak, ale to nie jest dobry przykład, bo przy stackowaniu algorytm wywali ten ślad do kosza, a reszta danych zostanie.

Warto też pamiętać, że "ważenie" klatek to jest kompromis. Jeśli materiał jest zebrany w trakcie dobrej sesji ze stabilnymi warunkami, to wagi będą praktycznie takie same. A jeśli np na 1/3 klatek uciekła ostrość, albo na połowie klatek pojaśniało tło (cirrusik, mgła, lampa sąsiada), to będziemy się męczyli z wagą klatek tylko po to, żeby mieć albo mniejsze gwiazdki i gorszy SNR, albo na odwrót. Paradoksalnie, jeśli przywiążemy zbyt dużą "wagę" do zmiennych, to otrzymany stack będzie gorszy, bo słabsze, ale wciąż dobre klatki będą miały mały udział w stacku. 

Tak że ten tego, rozumiem jak to działa, ale wg mnie nie ma o co kruszyć kopii z tymi algorytmami. 

3 minuty temu, rafalt73 napisał:

@jolo jeszcze w uzupełnieniu - patrzę na wagi i żadna z nich nie zbliża się nawet to zera. Myślę więc że żadna nie jest eliminowana albo znacząco pomniejszana w stacku ... sam już nie wiem

Bo żeby w Twoim równaniu waga osiągnęła minimum (czyli 0.1), to ta sama klatka musiałaby mieć jednocześnie największy szum, największe FWHM i najmniej gwiazd. 

[Alien]

Tak czytam i się zastanawiam czy to jeszcze hobby, przyjemność czy czysta nauka - wiem że czysta nauka może być przyjemnością, ale my nie naukowcy XZY=+n..L"