Panasmaras

To jest przykład obrazowy, anegdotyczny. Naprawdę zabrakło Ci wyobraźni, żeby zrozumieć przesłanie?
Wiesz, próbuję jak mogę, żeby nie pojechać z epitetami, ale prezentujesz tu postawę idiotyczną i ignorancką, kompletnie zamkniętą na dyskusję, niewrażliwą na argumenty i szukającą wyłącznie potwierdzenia własnego zdania.
I wybacz, nie chce mi się dłużej tłumaczyć, szkoda moich nerwów.

Najlepszy czas na zmiany był w okolicy lat 1970-1980. Drugi najlepszy moment to - teraz.

Odnośnie Zbyszka z AP, wrócę do głupiego (?) przykładu z bąkiem w salonie: ktoś takowego puszcza (prrryt!)
1. Możemy otworzyć okno. Bączka poczujemy, ale w miarę szybko go wywietrzymy.
2. Możemy też nie otwierać okna i puszczać bączki dalej.

Co wybierasz?

Karol, do cholery, czy ty nie kumasz, że mówimy o konieczności a nie realności? Oczywiście, że będzie opór biznesu, ale jeśli będzie takie podejście społeczne jak to, które tu prezentujesz, to wymierającą planetę zobaczymy na własne oczy. Bo zwyczajnie nie będzie oddolnego nacisku.
Teraz "tylko" mamy doniesienia medialne o wymieraniu raf koralowych czy o tonach plastiku na rajskich plażach.
Ręce opadają.

Nie rozumiem pytania "jaka jest realność". Rozwiniesz?

Natomiast odnośnie cykliczności zmian klimatycznych, polecam poniższy artykuł:
https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/ziemia-sie-nagrzewa-i-wiemy-dlaczego-361
Polecam też całą ichnią stronę, prawdziwa kopalnia wiedzy.

Przede wszystkim trzeba przemeblować gospodarkę pod kątem emisji i odchodzić jak najszybciej od paliw kopalnych.
Poniżej masz grafikę obrazującą ilość emitowanych cząsteczek CO₂ na każdą wyprodukowaną kilowatogodzinę.

Równie dobrze można soczyście spierdzieć się komuś w salonie i powiedzieć "powietrze cały czas krąży... czy taka czy inna zmiana..."
Wybacz, ale zdecydowanie nie wiesz, o czym piszesz. Zmiany globalne zachodzą w kompletnie innej skali czasu. Oczywiście, można machnąć ręką i stwierdzić "ludzkość może wyginie, ale w skali tysięcy lat, planeta da sobie radę". Jasne, da radę.
Tyle, że mi szkoda pokolenia moich dzieci i mojego, bo wiem, że jeśli nie zmieni się myślenie, już za dekadę czy dwie będziemy słono płacić za błędy zaniechania. Boję się pomyśleć, czego mam dożyć w tym scenariuszu, choć to i tak pikuś w porównaniu do tego, czego mogą dożyć moje dzieci.
Jeśli wiemy* że możemy doprowadzić do katastrofy klimatycznej i jednocześnie mamy możliwości, żeby tej katastrofie przeciwdziałać, to dlaczego nie wybrać tej drugiej opcji? Naprawdę lepiej jest wciąż uprawiać denializm, by za dekadę stwierdzić "a nie, jednak faktycznie to przez człowieka".
Naprawdę mamy tyle planet pod ręką, że jak na jednej nam nie wyjdzie, to możemy popróbować na innej?

*97% naukowców jest absolutnie zgodna co do antropogenicznego pochodzenia zmian klimatycznych. Słownie: dziewięćdziesiąt siedem procent.

No to przypomnij sobie jeszcze, jakie zwykle było tempo zmian.

Ciągnąc jeszcze wątek różnych zielonych wysp i tego, jakie to wszystko samoistne i że ludzkość to już wszystko miała (winnice w Polsce i epoki lodowcowe), poniżej wykres stężenia dwutlenku węgla w atmosferze. Oś x to czas, ostatnie 10 tysięcy lat.
Gadajcie co chcecie, ale strzału w górę w okolicach 1850 zwyczajnie nie da się wytłumaczyć cyklicznością:

Ciekawostka:

Zielona wyspa? Równie dobrze, nazwa mogła być PR-ową zagrywką. Wiesz, nie chciałbym odwoływać się do polityki, ale jednak jest taka partia, która ma w nazwie i prawo, i sprawiedliwość, ale w rzeczywistości - oba pojęcia ma w dupie.

@Hagen globalnie się ociepla.
Jakoś rok temu część Amerykanów wyśmiewała globalne ocieplenie, bo mieli śnieg aż po Florydę. Tyle, że nikt nie  zauważył, że parę tysięcy kilometrów na północ - dokładnie na Grenlandii - temperatura dochodziła do 0°C (zimą!).
W tym roku w styczniu były bardzo dotkliwe letnie susze w Australii, one z pewnością podbiją średnią globalną na ten rok.

Jak masz coś do dodania, wal śmiało:

Dziś nie zdążę wrzucić z powodów kartograficznych (tzn mapkę mam do zrobienia), ale udostępniłem Ci świeży OT (mam nadzieję, że korzystasz ze swojego maila at gmail.com?)

Aaa, już kumam. Forum siadło od jakiegoś czasu, ale Maras oberwie za cały rok?
Dobrze.
Jak się spotkamy na jakimś zlocie przy piwku, głośno zauważę, że wszyscy piją już drugie piwo, ale Tyyyy przez cały rok wypiłeś tyyleee i tyyyyleeee  

U mnie chęci są, ale nieba brak. Zresztą, nie oceniajmy stanu wizuala na forum po przełomie zimy i wiosny, wtedy zawsze jest niedobrze.
Za miesiąc będzie lepiej.

Oczywiście możesz uderzać w taki model:
https://www.apm-telescopes.de/de/fernglaeser/grossfernglaeser-ab-100mm-oeffnung/apm-150-mm-45--ed-apo-bino-2-okulare.html
ale tu już dochodzimy do cen Miyauchi BR-141. Moim zdaniem APM 120 (90°) będzie sensownym kompromisem między ceną a możliwościami.

Niby można, ale z drugiej strony mam w głowie porównanie serii lornet TS 100 mm do APM 100 mm i jest... może nie przepaść, ale znaczna różnica. To inna klasa sprzętu. 
Jeśli będziesz chciał oprzeć na takowym swoje obserwacje, zapragniesz w naturalny sposób powiększeń powyżej 100x. APM Ci to umożliwi, TS już niekoniecznie. Przy TS-ce niedosyt masz wręcz gwarantowany.

Gdybyś potrzebował dodatkowych informacji praktycznych, daj znać. Znam pewnego właściciela osobiście, będzie w stanie bardzo dużo doradzić - skontaktuję Was ze sobą. 
Co do obrazów z tejże lornety - absolutnie wspaniałe! Byłbyś więcej niż zadowolony.

Rozważasz kątową APM-kę? Na przykład taką:
https://www.apm-telescopes.de/en/binoculars/giant-binoculars-100mm-aperture-more/apm-120-mm-90-sd-apo-bino-125-eyepieces.html