pmochocki

6 minut temu, Setaarius napisał:

U mnie na południu w białe noce mamy niebo w okolicach 21,40 mag/arcsec2 więc nie jest źle. W zimie nasze miejscówki na szczęście nie mają blisko wyciągów więc też jest ok.

Nie ma sprawiedliwości na tym świecie... 

28 minut temu, kjacek napisał:

I pewnie już go sprzedałeś ?

Na razie jest jeden chętny... Dam Tobie znać jak się sprawy potoczą... 

12 minut temu, kjacek napisał:

A co miałeś wcześniej? 12 cali? 

13"

Taurus się na tyle sprawdził, że zmieniam na 16". Duże lustro ma moc, ale po rozłożeniu kolimację trzeba poprawić. Mój Taurus jest starszego typu i muszę dowieszać mały ciężarek na dole i wtedy wszystko śmiga. Skaładanie idzie szybko i nie jest dużo dłuższe niż rozkładanie EDka, bo tu trzeba, nogi, montaż poskręcać a w Taurusie kratę przykręcić. W Swoim Taurusie planowałem sprawdzić czy wyciąg jest na pewno osiowo zamontowany i ogólnie sprawdzić całą jego kolimację, ale jakoś czasu brakuje, a 16" będzie u mnie już w tym miesiącu.

Mimo białych nocy wybrałem się na obserwacje. Udało się dziś odszukać w lornetkach 15x70 i APM 100mm. Ja oszacowałem ją na prawie 5^mag.

Godzinę temu, kjacek napisał:

Nie mam możliwości wyjścia na pole nocą, jeszcze przez miesiąc, ehhh. Cytując klasyka 'taka sytuacja' ? ? ?

współczuję...

Godzinę temu, kjacek napisał:

P8079HP bardzo zwiększa możliwości obserwacyjne mimo, że nie jest to najnowsza technologia. Zimą ćwiczyłem mgławice wodorowe z filtrem H-Alfa, coś niesamowitego w refraktorze 102/460 czy Newtonie 203/800. 

zazdroszczę...

Godzinę temu, kjacek napisał:

Ten Jowisz i Saturn przy horyzoncie jakoś słabo rokuje.

Jowisz 10* wyżej niż w zeszłym roku - idzie ku lepszemu...

Tak jest to moja najczęściej używana apka w moim telefonie. Dopiero jak czegoś nie mogę odnaleźć odpalam SkySafari.

2 godziny temu, MichalKaczan napisał:

Obszedłem to w ten sposób, że ze starych okularów zrobiłem sobie okulary "adaptacyjne" z zasłoniętym okiem dominującym.

Po prostu zakleiłeś jedno szkiełko? 

Wystarczyło, żeby rozpoczęły się białe noce i chmury zniknęły. Aby dobrej pogody zupełnie nie marnować, wziąłem lornetki, wyskoczyłem na godzinne obserwacje przed blokiem. Tuż przed wyjściem przypomniałem sobie o tym obiekcie opisanym przez @Janko. W lornetce 8.5x45 sztylet nie zrobił wrażenia, głównie z powodu pobliskich lamp ulicznych. Jednak w 15x70 to już zupełnie inna bajka. Dzięki za fajny obiekt!

EDIT:

W dniu 20.06.2016 o 11:29, Janko napisał:

Z posiadanych przeze mnie atlasów jedynie Uranometria 2000.0 ukazuje kształt sztyletu założony z 7 gwiazd, w tym jednej, tej najjaśniejszej zaznaczonej jako zmienna. Pocket Sky Atlas zawiera tylko dwie skrajne gwiazdy asteryzmu a jego poprzednik w większej skali - Sky Atlas 2000.0 ? niewiele więcej, bo trzy. Przewagę mają tzw. atlasy fotograficzne, złożone z przeglądowych zdjęć nieba. Wielki Atlas Gwiazd Serge Bruniera pozwala podziwiać dobrze wyodrębniony asteryzm na dwóch mapach-zdjęciach: Lutnia - widać 8 gwiazd i Herkules - aż 11.

Nawet sporządzony w mniejszej skali The Photographic Atlas of the Stars (HJP. Arnold, P. Dorothy, P. Moore) pokazuje 7-8 gwiazdek ułożonych w charakterystyczny kształt.

Deep-Sky Hunter Star Atlas (http://www.deepskywatch.com/deep-sky-hunter-atlas.html) bardzo ładnie ukazuje sztylet:

31 minut temu, Mareg napisał:

W zależności od pola widzenia w szukaczu czy przeglądowym okularze zaznaczam takie samo pole widzenia w aplikacjach i to pomaga mi często za pierwszym razem wycelować w obiekty, których tam jeszcze nie widać.

Skąd ja to znam... Dlatego dla swoich lornetek przygotowałem wersję analogową. Bardzo mi pomaga... 

W te wakacje planuję wydruk dla szukacza i okularów na folii do drukarki. 

To jest powód dlaczego przeszedłem na pełny "analog". Klawiatura, przyciski dotykowe Androida, czy coś innego, zawsze coś... 

Ja rozważałem, czy nie poświęcić stary tablet i nie nakleić czerwonej folii jaka jest sprzedawana do świateł samochodowych. 

Jednak przejście na analog poszło na tyle bezproblemowo, że pomysł porzuciłem. 

3 godziny temu, Ciekawska napisał:

Ale z drugiej strony już chyba kiedyś mówiłam, że trochę Wam zazdroszczę (a przynajmniej romantyczna część mnie), jest coś niezwykłego w tych białych nocach...

To ja mam propozycję dla Twojej romanczycznej części... W czerwcu poleć lub popłyń do Sztokholmu. Spędź wieczór czy dwa na starym mieście, odwiedź Skansen i Drottningholm. Jak już będziesz pewna, że przeżyłaś najpiękniejsze białe noce w życiu, to rankiem złap jeden z licznych promów na Archipelag. Wybierz wyspę z jakimś fajnym szlakiem, który biegnie przez kilka wysepek. Będziesz mogła skorzystać z darmowych łódeczek, które są częścią szlaku. Przenocuj koniecznie pod gołym niebem... Spróbuj i daj znać jak poszło. ?

Już pojutrze ma być bezchmurna noc i Księżyc nie będzie przeszkadzał. Tylko czemu ja mieszkam na północy? Tutaj nie będzie, ani jednej godziny nocy astronomicznej. 

Czas rozpocząć sezon Księżyca i planet. 

9 minut temu, Piotr Raczek napisał:

Różnica odległości 100km pomiędzy obiektami powoduje nieostrość. Skąd więc wiadomo do jakiego wzoru ostrzyc gwiazdy?

Spójrz jaki ten wątek ma tytuł. Masz podany wzór i trzy przykłady. To co teraz uprawiasz nazywa się trolowaniem. 

Teraz, Piotr Raczek napisał:

Chcesz mi może powiedzieć, że Aldebaran znajduje się w atmosferze Ziemi? To bardzo ciekawe sugestia. ?

Chcesz mi powiedzieć, że teleskop którym robiono filmik był w kosmosie? Światło wpadające do niego pewnie omijało atmosferę... 

1 minutę temu, Piotr Raczek napisał:

Czyli to co widzisz nie zgadza się z tym co czytasz. Według Twojej logiki, to nie należy ufać temu co widzisz, tylko temu co piszą, a wtedy nie będziesz chciał widzieć tego co widzisz ?

Mi się wszystko się zgadza. Twój filmik udowadnia istanienie Seeingu. 

Co Tobie się nie zgadza? 

8 minut temu, Piotr Raczek napisał:

Psychika ludzka jest niestabilna, a człowiek nie ma intuicji, tylko kieruje się zakodowanymi w umyśle schematami.  Widać, że coś jest, ale w książce naukowej napisano, że tego nie ma więc człowiek próbuje naginać rzeczywistość i dostosowuje to co widzi do teorii napisanej w książce. To jest strasznie ciężka przypadłość i niedoskonałość ludzkiego umysłu ?

Tak samo jak wyciąganie wniosków na podstawie błędnych danych. 

PS. Gdzie na forum umieszczamy wątki o rozważaniach na temat psychki?

16 minut temu, Piotr Raczek napisał:

Ależ nie da się tego nie zrozumieć.

Jeśli takie jest Twoje nastawienie to pewnie nie zrozumiesz... 

17 minut temu, Piotr Raczek napisał:

Tu jest ciekawa sprawa. Aldebaran przy Księżycu w kształcie jasnej obręczy. Co na tym zdjęciu jest nieostre? Skąd efekt obręczy gwiazdy?

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Seeing

Kup sobie teleskop lub spotkaj się z kimś kto ma. Poobserwuj przy różnym seeingu. Sam sprawdź jak obraz czasami potrafi falować a czasami jest wszystko ostre i stabilne. 

11 godzin temu, Piotr Raczek napisał:

Jeśli dobrze rozumiem, to różnica odległości około 400 tys km powoduje, że tracimy ostrość i głębia ostrości to mit. Więc w jakiej odległości są gwiazdy od Księżyca skoro je widzimy ostrymi?  ?

Na razie wygląda na to, że nie rozumiesz. Wystarczy poświęcić 5 minut i użyć kalkulatora i obliczyć odległości obrazów od zwierciadła dla różnych obiektów dla danego teleskopu.

• Syriusz 8.6ly      1/(1/1 - 1/(8.6x9.4607×10^15)) ? 1m ? 1000mm 
• Księżyc 380000km   1/(1/1 - 1/(380000000)) ? 1.00000000263 ? 1000.00000263mm
• Samolot 2km        1/(1/1 - 1/(2000)) ? 1.00050025013 ? 1000.50025013mm

Syriusz vs Księżyc = 0.00000263mm
samolot vs Księżyc = 0.5002475mm

Głębię ostrości dla przykładowego teleskopu kolega @jolo Tobie podał: 0.06mm. Wystarczy sobie porównać obliczone wartości z głębią ostrości i wyciągnąć wnioski. 

PS: Czy mogę prosić o przeniesienie całej dyskusji o podstawach optyki z tego ciekawego wątku, w inne miejsce...

EDIT: poprawione obliczenia: samolot vs Księżyc

Jakoś tak jest, że rzadko ludzie opisują swoje porażki. Fajnie @Setaarius, że podzieliłeś się z nami, że coś nie do końca wyszło jak było planowane.

1 godzinę temu, Setaarius napisał:

Trochę zaniedbany obiekt w obserwacjach, ale w małych teleskopach pewnie dość trudny do wyciągnięcia.

No i tu muszę się do czegoś przyznać - to miał być kiedyś mój OT. Podchodziłem do Irysa dwa razy EDkiem SW 120mm i niestety mi się nie udało. Ale jakoś nie chwaliłem się tym na forum. Aż do teraz...  

1 godzinę temu, Setaarius napisał:

nie eksperymentowałem z żadnymi filtrami, żeby próbować wyciągnąć więcej

W starych notatkach wygrzebałem, że ponoć UHC pomaga tylko na fragmentach mgławicy. Jak chce się ją zobaczyć całą, to trzeba bez filtrów pod dobrym niebem i/lub w dużym teleskopie. 

Ja od siebie dodam, że mi bardzo pomógł szukacz dający obraz ziemski.

Ponadto czasami zamiast skakać po pojedynczych gwiazdach, można też użyć kilku gwiazd jako punkt odniesienia:

Też jestem ciekaw. Używam serii BCO/BCP bardzo często i uważam, że są dość wygodne. Mały ER najbardziej mnie irytuje gdy okular zaczyna parować. Ciekawe jakby to było z rasowym Ortho, który ma soczewki wielkości główki od szpilki...

Gdynia wczoraj wieczór. Bezchurne niebo tylko z jedną chmurką. Ale za to jaką:

1 godzinę temu, piotrkusiu napisał:

pmochocki przez Ciebie zasiadam wieczorami na balkonie i przez tubkę 70/400 z okularem 6mm zwiedzam Księżyc. To wielka nowość dla mnie,  DS-siarza.

Troszkę o to chodziło. Chciałem zachęcić innych do odkrywania Księżyca. Sam oglądałem go wielokrotnie, ale ostatnio powziąłem silne postanowienie, że będę robił to bardziej uważnie i systematycznie. Mam nadzieję, że pogoda i rodzina pozwoli na czestrze opisy nocnych spacerów. 

Dla osób ciekawych jak wyglądają DSy w różnych sprzętach zapraszam na stronę Rony'ego:

http://rodelaet.xtreemhost.com/

Szkice od lornetki 8x56 to teleskopu 16".

Jak dla mnie teleskop to obserwacja poszczególnych obiektów. Lornetka to raczej pływanie od obiektu do obiektu.