Porywam się z motyką na Słońce? Caldwell 3

[mcmaker]

Od kilku dni zastanawiam się, czy jest sens dalej bawić się w astrofotografię obiektów głębokiego nieba biorąc po uwagę moje podmiejskie niebo z zasięgiem w większości nocy 4,5 mag, a w najlepsze 5,5. 

Lubię fotografować mało popularne obiekty, a to często oznacza że mają słabą jasność. Tutaj na przykład Caldwell 3 z dzisiejszej nocki, tyle co udało mi się wyciągnąć z 14 klatek (chmury nadciągnęły) po 3 minut na ISO 1600 w zestawie Canon 40d, Tair 3s i EQ 3-2.

Zakupiłem filterek UHC i mam nadzieję, że na mgławicach troszkę lepsze efekty uzyskam niż bez niego. A co z galaktykami? Czy podczas fotografowania ich wytnie część zaświetlenia nieba w rezultacie dając lepsze efekty?

Czy jeżeli wypaliłbym dodatkowo jeszcze 30 klatek na takich samych parametrach to uzyskałbym większy detal?

 

[Alien]

Nie wiem jakie masz zaświetlenie ale do drobnicy potrzeba więcej światła a zatem większej soczewki/lustra. 

A poza tym 180s to za mało Ja nie schodzę poniżej w zasadzie 600s niezależnie od wielkości teleskopu.

[mcmaker]

Nie wiem jakie masz zaświetlenie ale do drobnicy potrzeba więcej światła a zatem większej soczewki/lustra. 

A poza tym 180s to za mało Ja nie schodzę poniżej w zasadzie 600s niezależnie od wielkości teleskopu.

Ja mogę sobie pozwolić maksymalnie na 4,5 minuty naświetlania, a więc niecałą połowę czasu o którym piszesz. Lecę na EQ 3-2 ;)

[Alien]

To najlepiej obcykaj szerokie kadry z Tairem a za jakiś czas zdobyte doświadczenie zaprocentuje przy drobnicy z większym sprzętem.

I jak dajesz rade to leć po 5 minut iso 800/1600 na 3 minutowe fotki według mnie szkoda czasu.

[mcmaker]

A co z tym ISO? Jest sens bawić się w 800 przy 5 minutowych czasach? Nie stracę na zasięgu w porównaniu do 1600 lub 3200?

[Alien]

No napisałem możesz sobie rekompensować w zależności od obiektu raz większe raz mniejsze może być 1600, sam najlepiej już wiesz jakie ci iso pasuje. 

Przy większym iso większe szumy a co za tym idzie więcej trza materiału standard na obiekt focąc Canonem to 30 subklatek. I gwarantuje że zobaczysz różnice pomiędzy stakiem z 14 a 30 klatek. ;)

[mcmaker]

Okej, a co z filtrem UHC? W stosunku do mgławic mam nadzieję, że będzie jakaś poprawa. A do galaktyk? Wytnie może trochę zaświetlenia?

[Alien]

Tu Ci nie pomogę nie korzystam z filtrów. A pro po subklatek przejrzyj zdjęcia w necie gdzie standardem jest 40-50 a nawet ekstremalnie 100 subklatek z Canona. ;)

[mcmaker]

Myślę właśnie dopalić jeszcze ze 30-40 klatek dla tego obiektu. Czy zaowocuje to lepszym wyciągnięciem obiektu niż w przypadku tych 14 klatek? Sorki za głupie pytania, ale wciąż sporo nie wiem :D

[Alien]

Napisze tak zrób 5 minutowa fotkę tego obiektu wrzuć do programu troszkę podciągnij i już będziesz wiedział czy warto dalej palić ( ja tak robię jak dobieram czasy ekspozycji w Nebulosity ), gdybyś go palił po 5 minut było by go troszku więcej. Bardzo dobrym filtrem jest IDAS ale to pytaj ich użytkowników jest paru na forum albo załóż temat. 

[mcmaker]

I tak pewnie będę robił. Dzięki za rady, postaram się używać 5 minut, zobaczymy jak duży będzie odrzut materiału.

[Alien]

No bo na słabe obiekty trza czasu i nic na nie da np 2 minuty i 20 ekspozycji bo będzie go tyle ile się zarejestruje w tych dwóch minutach.

[Marvaz]

Na slabe obiekty potrzeba ciemnego nieba ktore w tym przypadku jest niezbedne. Regulowanie czasami i iso niewiele tu zmieni, choc 600sek pozwoli zarejestrowac wiecej sygnalu niz 180s. :)

Z filtrow polecam Astronomik CLS. Jest maprawde swietny . Sam mieszkam w miejscu gdzie mam beznadziejne warunki ( polnoc Londynu ) dflatego niektore obiekty zupelnie pomijam. Z gory wiem ze wszelkie slabizny, czy rejony cienych mglawic nie maja szans powodzenia z mojej miejscowki i tyle. Skup sie na jasniejszych obiektacg ktore maja realne szanse powodzenia. Podkrec czasy, klep te minimum 30 klatek jak Alien radzi ibedzie ok. :)

[Jacek E.]

Okej, a co z filtrem UHC? W stosunku do mgławic mam nadzieję, że będzie jakaś poprawa. A do galaktyk? Wytnie może trochę zaświetlenia?

Ten filtr jest za ciemny -0 Tak jak Ci napisał Marvaz CLS albo tak jak mam ja IDAS - naprawdę pomagają - Poluj nieraz na Ebayu lub u nas ładną cenę można trafić :)

[pguzik]

Ten filtr jest za ciemny -0 Tak jak Ci napisał Marvaz CLS albo tak jak mam ja IDAS - naprawdę pomagają - Poluj nieraz na Ebayu lub u nas ładną cenę można trafić :)

To nie chodzi o to, że UHC jest za ciemny, tylko o to, że wycina on wąskie pasmo, gasząc w podobnym stopniu zarówno galaktyki jak i tło nieba. Do mgławic (szczególnie planetarnych) jest fantastyczny, bo większość ich światła pochodzi właśnie z tego pasma, w związku z czym w filtrze świecą one niemal tak samo jak bez filtra, podczas gdy niebo w filtrze jest mocno przygaszone.

[Jacek E.]

Robiliśmy próby - przy zaświetlonym niebie pogarszał jednak łapanie fotonków w porównaniu z CLS i IDASkiem na rożnych obiektach - tu chodzi o astrofoto pod słabym niebem. Na piękne ciemne jak najbardziej :)

[mcmaker]

Najlepiej będzie jak porównam wyniki z filterkiem i bez ;) Np. na M42 :)

[Jacek E.]

A dołącz do jakiejś grupy na wspólne weekendowe focenie - to najlepszy sposób na nie zmarnowanie pieniążków, na nie trafiony zakup - lub roześlij wici o pożyczkę :)
Jak by coś - IDASka 2" mogę użyczyć :)

[Grzegorz Czernecki]

Od kilku dni zastanawiam się, czy jest sens dalej bawić się w astrofotografię obiektów głębokiego nieba biorąc po uwagę moje podmiejskie niebo z zasięgiem w większości nocy 4,5 mag, a w najlepsze 5,5. 

Lubię fotografować mało popularne obiekty, a to często oznacza że mają słabą jasność. Tutaj na przykład Caldwell 3 z dzisiejszej nocki, tyle co udało mi się wyciągnąć z 14 klatek (chmury nadciągnęły) po 3 minut na ISO 1600 w zestawie Canon 40d, Tair 3s i EQ 3-2.

Zakupiłem filterek UHC i mam nadzieję, że na mgławicach troszkę lepsze efekty uzyskam niż bez niego. A co z galaktykami? Czy podczas fotografowania ich wytnie część zaświetlenia nieba w rezultacie dając lepsze efekty?

Czy jeżeli wypaliłbym dodatkowo jeszcze 30 klatek na takich samych parametrach to uzyskałbym większy detal?

 

Caldwell 3.jpg

Na galaktyki żaden filtr Ci nie pomoże, a co do uhcs-a, fociłem przez niego canonem i do mgławic dobry , tylko jest jedna zasada, czasy x2, ja używałem co najmnie 900s na klatkę.